EXJT BLOG

Mindenkinek Jehova Tanúiról

HTML doboz

Leírás

Minden éremnek két oldala van... Jehova Tanúi szervezetének is. Mi ennek a vallási közösségnek a kevésbé ismert oldalával foglalkozunk, hogy lehetőleg minél több embernek segítsünk egy objektív nézőpont kialakításában. Ha Jehova Tanúja vagy, ne félj, hiszen rengeteg Tanú olvassa még rajtad kívül az oldalt! Például vének, kisegítőszolgák, bételesek és persze a legtöbben, akik átlagos Tanúk. A névtelenségnek köszönhetően itt szabadon kérdezhetsz, cáfolhatsz és hozzászólhatsz, de szépen kérünk, előtte olvasd el a témakörrel foglalkozó régebbi cikkeket és kommenteket! Soha ne feledd:

"Nemcsak azt kell megvizsgálnunk, amit személy szerint mi hiszünk, hanem azt is, amit az a vallásszervezet tanít, amellyel kapcsolatban vagyunk. Ha szeretjük az igazságot, akkor semmit nem kell félnünk az ilyen vizsgálattól." -
Az igazság, mely örök élethez vezet, (WTBTS, 1968) 2. fejezet 5. bek.

Flying-brain 2.jpg

Jehova Tanúi történelme:

Raymond Franz a vezetőtestület egykori tagjának könyve:

crisis-conscience-ray-franz_hun.png

Don Cameron Egy elgondolás rabjai:

don-cameron-elgondolas-rabjai-coaccover.jpg

Utolsó kommentek

  • Egy_nick: Ez reménytelenül komplikált, minden érvre lehet találni egy logikai, egy héber nyelvtani vagy görög nyelvtani ellenérv... (2024.11.16. 08:49) Róma 6:7 és 6:23
  • ORION: """az emberek feltámadás után egy „tiszta lappal” indulnak, mintha az életükben elkövetett bűnök jelentéktelenek lenné... (2024.11.04. 08:31) Róma 6:7 és 6:23
  • ORION: A BIBLIA EGYIK LEGJELENTŐSEBB KIJELENTÉSE A RÓMA 4:25 A bűneik MIATT (ez volt az oka, 'dia' a görögben ) halt meg Jézu... (2024.11.02. 17:00) Róma 6:7 és 6:23
  • kingdom: @Atyek: Egy a sok egyéb következettlenség közül. (2024.08.18. 11:51) Máté 27:53
  • ORION: @Egy_nick: A sátán igy fordítaná a János 17-et?Én sok féle fordításban olvastam ezt a részt és ez a fajta fordítás érd... (2024.07.29. 17:00) Máté 27:53
  • Egy_nick: @ORION: A fenti "parafrázis" fordításban MI A PLÁNE? A tegnap előtti olimpiai megnyitó is valamiféle "Utolsó vacsora"-... (2024.07.28. 21:35) Máté 27:53
  • ORION: Találkoztatok már ilyennel???--Parafrázis fordítás János Evangéliuma 17. --13. És most megyek, hogy szemtől szemben l... (2024.07.28. 17:30) Máté 27:53
  • ORION: E-világ istene megvakította sokak szemét! A biblia íróitól kezdve a fordítókig! Sok ellentét van a bibliában is! --PL... (2024.07.28. 09:32) Máté 27:53
  • Atyek: És mit szóltok a 1Mózes 3:8-hoz? JW: "Később meghallották Jehova Isten hangját, amikor a nap szellős időszakában a ker... (2024.07.27. 15:34) Máté 27:53
  • ORION: @Egy_nick: Sajnos e-világ istene megvakította jt szervezet vezérei , tagjai szemét és gondolkodását! Nem látják, nem t... (2024.07.22. 08:57) Máté 27:53
  • Utolsó 20

Ide küldd:

writing_01.png

columba [kukac] freemail [pont] hu

k [pont] johnny [pont] joker [kukac] gmail [pont] com

Ha szeretnéd megosztani - névtelenül is -, a kérdésed, történeted, tapasztalatod, véleményed, cikked, tanulmányod vagy javaslatod, akkor bátran írd meg a fenti címre, vagy írd meg közvetlenül az oldalon (regisztráció nélkül is!!!), itt:

>> GYORSBEKÜLDŐ <<

Mindenféle

Gyakran használt bibliaversek

2Mó 33:20 | Zs 146:4 | Pl 4:18 | Pl 8:22 | Pr 3:19Pr 9:5 | Ézs 44:24 | Ez 18:4 | Dá 7:13, 14 | Mt 5:5 | Mt 6:7 | Mt 11:11 | Mt 24:14 | Mt 24:36 | Mt 24:45-47 | Mt 27:53Mk 13:32 | Lk 16:19-31Lk 23:43 | Jn 1:1 | Jn 1:18 | Jn 2:19-21 | Jn 4:34 | Jn 6:68, 69 | Jn 10:16 | Jn 10:17, 18Jn 14:19Jn 14:28 | Jn 17:3 | Jn 17:11 | Jn 20:17 | Csel 2:34 | Csel 8:30-31 | Csel 15:20.29 | Róma 6:7 | 1Kor 8:61Kor 11:27 | 1Kor 15:50Kol 1:15Kol 1:16 | Héb 1:8 | Jel 3:14

BLOG FÓRUM

CHAT a jelenlévőkkel

"Ha meg akarod tudni, hogy ki uralkodik fölötted, elég kideríteni, hogy kit nem szabad bírálnod." - Voltaire

„Nekem pedig egészen mellékes, hogy ti vagy egy emberi ítélőszék megvizsgál-e engem. Sőt, magam sem vizsgálom magamat. Mert semmiről sem tudok, ami ellenem szólna. De ez még nem bizonyít igazságosnak, ugyanis Jehova az, aki vizsgál engem.” (1Korintusz 4:3, 4)

"Ha a szervezeten kívül vagy, meghalsz. Ha a szervezeten belül vagy akkor pedig nagyon kell igyekezned, hogy ne halj meg." - Resign

"A legfájóbb kín örömet színlelni." - Márai Sándor

"Nem oldhatjuk meg a problémákat ugyanazzal a gondolkodásmóddal, amivel teremtettük őket." - Albert Einstein

"Mindig emlékezz arra, hogy a szép szavak nem mindig igazak, s az igaz szavak nem mindig szépek." - Jókai Mór

"A tudatlanságod legmagasabb foka az, amikor elutasítasz valamit, amiről nem tudsz semmit." - Wayne Dyer

TIPP: A böngésződ típusától függően a Ctrl gombot nyomva tartva a + és - gombokkal nagyíthatod és kicsinyítheted az oldalt, a jobb olvashatóság érdekében.

TIPP: Kérdésekkel taníts, ne kijelentésekkel! Érvelésedben használd a Bibliát és a Tanúk kiadványait is! Vitáidban ne kövess el érvelési hibákat!

TIPP: Ha nem vagy inkognitóban, kérünk oszd meg a cikkeinket a közösségi oldalakon! (Facebook, Twitter, Google+, stb.)

 

Hogyan adományozzak nektek?

Megtekintések száma

Látogatók: 

free counters


Kedves olvasónk, Te mi vagy?

látogató számláló

Indafotó képek

Gyülekezeti Bibliatanulmányozás 17.03.27-04.02

2017.03.27. 06:00 | Jónás_ | 9 komment

Gyülekezeti "könyv"-tanulmányozás  kr 10. fej., 8–11. bek.                                                                        (mi ez?)

Megünnepeljék a keresztények a karácsonyt?

A karácsony, ma már bűnösnek tartott megünneplését, a következő kezdéssel próbálják jelentékteleníteni.

8  "A Bibliakutatók már régóta tudták, hogy a karácsonynak pogány eredete van, és hogy Jézus nem december 25-én született. A Sioni Őrtorony 1881. decemberi angol száma kijelentette: „[A keresztény] egyház tagjai közül több millióan korábban pogányok voltak. De ez az áttérés többnyire csak névleges változás volt: a pogány papok keresztény papok lettek, és a pogány ünnepeknek keresztény neveket adtak. A karácsony is az ilyen ünnepek közé tartozik”. 1883-ban Az Őrtorony a „Mikor született Jézus?” című cikkében érveket hozott fel arra, hogy Jézus miért október elején született.* Ám a Bibliakutatók ekkor még nem értették meg, hogy fel kell hagyniuk a karácsony ünneplésével. Még a brooklyni Bétel-család tagjai is megtartották. 1926 ..."

De, ha 1881. óta tudták, hogy a karácsony pogány szokás, ez az ismeret felmentheti őket annak felelőssége alól, hogy mégis gyakorolták azt egészen 1926-ig?
Ha már 1881-ben tudták, hogy pogány szokás és mégis ünnepelték fél évszázadon át, még Jézus szemlézése és tisztítása közben is 1914-19-ig, akkor, hogy vetődött fel 1926 után, hogy megünnepeljék-e?
Mi történhetett, ami miatt a kérdés napirendre került?

Mivel ez a lényeges momentum kimaradt a leírásból, ennek hiányában csak arra lehet gondolni, hogy ez a téma is mint minden más, csupán ötletszerűen került terítékre, emberi szempontból tekintettek rá 1881-ben, 1883-ban, azután is évtizedeken keresztül és 1926. után is egy emberi döntés következtében lett megváltoztatva a fél évszázados gyakorlat.

Ha valamiről 45 éven keresztül tudják, hogy pogány szokás és mégis gyakorolják, akkor milyen keresztények?

Az, hogy már 1881-ben is tudták, hogy pogány szokás, nem hogy csökkenti a felelősségüket, hanem inkább súlyosbítja azt!
Akkor vajon ők is névleges keresztények voltak, mint azok akikhez ezt a szokást igyekeznek kapcsolni itt a 8. bekezdésben?
Miféle logika szerint lehet egy bekezdésen belül elítélni a keresztény egyházakat a karácsony pogány szokásának megtartása miatt, miközben ugyanezt a szokást maga az ítéletalkotó is gyakorolja?
Hogyan lehetne mentségükre, hogy akkoriban még nem értették meg, hogy fel kell hagyniuk a karácsony ünneplésével, de ez a meg nem értés senki másnak a mentségére nem hozható fel?
Miért kellene mindenkinek abban az ütemben értenie meg a dolgokat, ahogyan ez a brooklyni Bétel-családnak adatik meg?
Ha a brooklyni Bétel-családdal türelmes volt Jézus 45 éven keresztül, miért ne lehetne az másokkal is akár sokkal hosszabb időn át is?

A 8. bekezdés tehát nem mást állít, mint, hogy a Bibliakutatók "névleges keresztények" voltak 1881-1926-ig, 45 éven keresztül. Elég furcsa mindezt annak tükrében olvasni, hogy a 4. bekezdés még azt írta, 1919-re meg lettek tisztítva, és készen álltak, a tisztaság Isteni mércéje szerint.
Ha ők 1919-ben tiszták és készek voltak a karácsonyfáik alatt, akkor miért használják kizárólag más vallásokkal kapcsolatban a  névleges jelzőt keresztényi mivoltukra?

A Bibliakutatók azért nem voltak névleges keresztények a karácsonyi elfoglaltságaikban, mert ekkor még nem értették meg?
Ez a mentségük?
Ezzel talán azt akarják sugallni, hogy mindenki más (akiket nem is vezetett Jézus Krisztus) megértette, tehát mások mindvégig annak tudatában ünnepelték, hogy az Isten előtt bűn, de a Bibliakutatók, akik csupán utánozták ezeket a tudatos bűnelkövető névleges keresztényeket, ők viszont ekkor még nem értették meg?
Ezért lennének ártatlanok a Bibliakutatók és bűnösek a névleges keresztények?

Akár hányszor olvasom újra a 8. bekezdést, nekem mindig csak ez az értelmezés jön ki belőle. Ez egy végtelenül rosszindulatú és torz gondolkodás!

Ám a Bibliakutatók ekkor még nem értették meg, hogy fel kell hagyniuk a karácsony ünneplésével.

Ha tudták, hogy pogány eredetű, akkor miért nem értették, hogy fel kell hagyniuk vele?
De, ha ők nem is értették 1881-1914-ig, 30 éven keresztül, miért nem segített nekik a Királyuk, Jézus?
Vajon Ő sem értette ennek jelentőségét "ekkor még", hogy további 12 éven keresztül félre nézett karácsonykor?
Így tehát éppen olyanok voltak mint bármelyik más keresztény egyház, akiknek tagjai behozták a pogány szokásaikat, melyeket éppen az imént szóltak le.
Ha viszont tényleg fél évszázadon át tartó türelmet gyakorolt a bűnük felett Jézus Krisztus, nem lehet, hogy ugyanezzel az irgalommal tud más egyházakra, vagy egyénekre is tekinteni?

Vajon mi segített nekik, hogy megértsék a pogány szokások jelentőségét?
Azt gondolnánk, hogy esetleg annak a bizonyos 5 éven keresztül húzódó megtisztításnak, melyet felváltva végzett Jézus is meg Jehova is, az egyik utóhatása lehetett ez a megértés, 7 évvel 1919. után.
De nem!
A 9. bekezdés rögtön az első mondatban más választ ad:

9 A téma gondos, alapos megvizsgálásának köszönhetően a Bibliakutatók megértették, hogy a karácsony az eredete és a hozzá kapcsolódó szokások miatt szégyent hoz Istenre.

Igaz, hogy azt még mindig nem tudni ebből a bekezdésből sem, hogy egyáltalán miért kezdték a témát vizsgálni, de vizsgálták és megértették. Ez egyben azt is jelenti, hogy felesleges volt a 8. bekezdés elején emlegetni az 1881-es Őrtornyot, mert annak a tanítása nem volt elég gondos és alapos. Ha az lett volna, akkor nem kellett volna 45 éven keresztül pogány szokás gyakorlásával folyamatos bűngyakorlással szégyent hozni Istenre, Jézus Krisztus teljes szemlézése alatt és utána is.
Jelentheti ez azt is, hogy mivel 1914 és 19 között sem értették, mialatt pedig közvetlen Isteni és Krisztusi tisztításon mentek keresztül, hogy így Isten és Krisztus sem voltak eléggé gondosak és alaposak "a témában"?
Az Isteni vezetés mellett tényleg előfordulhat ilyen horderejű kérdésben gondatlanság és felületesség?

Nem csoda, hogy a Bétel-család nem ünnepelte meg a karácsonyt az év decemberében, és később sem!

De az csoda, hogy addig megünnepelték!

Vajon szentírásilag teljesen tiszta volt ezek után a pogány eredet és minden ami a karácsonyi szokásokat elítéli?
A következő években tovább foglalkoztak a témával, nyilvánvalóan azért, mert egy hosszú időn át tartó szokás elhagyását újra és újra hangsúlyozni kellett. Annak ellenére, hogy azok a kiadványok ún. határozott kijelentéseket tettek és egyértelműen fogalmaztak, ettől többet nem adhattak az olvasóiknak karácsony ügyében sem korábban, sem később. Az ún. bizonyítékaik a karácsony ellen csak közvetettek voltak, hisz a Bibliai időkben nem gyakorolták, így nincsenek is vele kapcsolatban bibliai megjegyzések, ennélfogva bibliai hivatkozásokat sem találni ezekben a bekezdésekben. Az ellenzése és hamisnak bélyegzése mégis határozott és egyértelmű.

10  ...1928. december 12-én Richard H. Barber, aki a főhivatalban dolgozott, egy rádióelőadást tartott, melyben nyíltan rámutatott a karácsony tisztátalan eredetére. Hogyan fogadta Isten népe ezt a főhivataltól jövő egyértelmű útmutatást?

Ismét csak az a kérdés, hogy ha Richard H. Barber rá tudott mutatni nyíltan a karácsony tisztátalan eredetére, miért nem tudta ugyanezt megtenni Jézus Krisztus néhány évvel korábban, amikor Isten népét takarította?
Előfordulhat Jézus Krisztusnál, hogy miközben tisztító munkát végez, nem is rövid időn keresztül, mégis elkerüli a figyelmét a tisztátalanság?
Vagy akkor még nem volt tisztátalan a karácsony?
A Jeruzsálemi templomot ostorral tisztította meg, itt meg 12 évig várt a tisztítással!
Nem szabad elfelejteni azt sem, hogy abban az időben ők abban a hitben voltak, hogy a végidőben élnek, Jézus 1874-től jelen van és 1914-ben vége mindennek! Ilyen körülmények között hagyták figyelmen kívül a karácsony pogány eredetét és tisztátalan mivoltát, meg azt hogy nem is akkor született Jézus.
Lehet azt írni 2017-ben a kezdetekben gyakorolt bűnről, hogy ó, hát akkor még nem értették a Bibliakutatók, hogy fel kell hagyniuk a karácsonnyal! De ez azoknak az embereknek egyáltalán nem szolgált a mentségükre. A helyzet inkább az, hogy örülhetnek a végidővel és Jézus jelenlétével kapcsolatos tévedéseiknek, mert tisztátalan, pogány szokások gyakorlásával várni azt, biztosan nem növeli senkinek a túlélési esélyeit.

Hogyan lehetne időszerűnek nevezni, hogy 13 évvel 1914. után ismerik fel, hogy bűnt gyakoroltak mindvégig?

A 11. bekezdés minden további nélkül így tekinti időszerűnek, hiszen ezt írja:

11 Milyen nagyszerű példát mutattak nekünk ezek a hűséges Bibliakutatók! A példájukon elgondolkodva, tedd fel magadnak a következő kérdéseket: „Hogyan tekintem a hű rabszolgától kapott útmutatást? Hálásan fogadom, illetve alkalmazom a tanultakat?” Ha készségesen engedelmeskedünk, azzal támogatjuk a Messiás-Királyt, aki a hű rabszolga által időszerű szellemi táplálékot oszt szét (Csel 16:4, 5).

Hogyan lenne időszerű a karácsony ellen szóló szellemi táplálék 1927-ben, ha egyszer már leszögezték, hogy 1881. óta tisztában vannak a pogány eredetével?
Mi mást jelentene az 1881-es Őrtoronybeli megjelenés, ha nem azt, hogy már akkor időszerű volt?
Nem kapcsolódott hozzá semmi, ami arra utalt volna, hogy van még 45 év türelmi idő! Tehát 1881-ben volt időszerű, de legkésőbb 1914-ben és semmi esetre sem 1927-28-ban!

Vajon, hogyan tekintették ők, akkor a felelősségüket "a témában"?

A mai vezetőtestületnek nem kell fáradoznia azon, hogy "kidumálják" a Bibliakutatók félévszázados bűngyakorlását, mert már akkor, 1928-ban másokra mutogattak, teljesen figyelmen kívül hagyva saját felelősségüket úgy, mintha ők mindvégig távol tartották volna magukat a karácsony pogány és tisztátalan szokásától.

A 103. oldal kiemelt része egy Richard Barber nevű Bibliakutató 1928-as rádióelőadásából idézi a következő megdöbbentő mondatokat:

  • Sátánnak sikerült elérnie, hogy az emberek fontosabbnak tartsák Jézus csecsemőként való megszületését, mint felnőtt férfiként való halálát, és így rejtve maradjon előttük a váltság értéke”.
  • „Mindenki tisztában van vele, hogy mennyire jellemző a karácsonyi időszakra a könnyelműség, a dorbézolás, a részegség és a mulatozás. . . Egyértelmű, hogy ezek közül egyik sem szerez tiszteletet Jehova Istennek és a Fiának”.
  • „Az Ördögnek sikerült beolvasztania az egyházba a hamis ünnepnapjait, böjtnapjait és vallási ünnepeit . . . Sikerült elérnie, hogy az emberek átvegyék minden gonosz mesterkedését, és keresztény nevet adjanak ezeknek, hogy ezáltal gúnyolhassa a nagy Jehova Istent.”

Még a 3. pont esetleg megengedné azt a következtetést, hogy itt egy esetleges bűnvallásról van szó, de egy ilyen súlyú témában, évtizedeken keresztül gyakorolt bűnnel kapcsolatban szánalmasan kevés lenne 1-2 olyan mondattal utalni a bűnre, melyet simán lehet vádként is érteni más egyházakra, más emberekre.

Mivel bocsánatkérő, ill. sajnálkozó kifejezések egyáltalán nem szerepelnek a szövegben, noha a karácsonyi tevékenységet, melyről szó van benne és gyakorlóit egyértelműen Sátánnal hozzák kapcsolatba, így világos, hogy semmiféle bánatot nem érzett az évtizedeken át gyakorolt bűn miatt sem az akkori előadó, sem azok, akik ma felidézik szavait.

Pedig az azt megelőző teljes 45 éven keresztül a Bibliakutatók esetében is ugyanúgy sikert ért el Sátán, hiszen az ő egyházukba is beolvasztotta a hamis ünnepnapot, Jézus Krisztus egész jelenléte alatt, uralkodása megkezdése után, a megtisztításuk előtt, alatta és utána is, mindvégig a mennyei hatalmak szeme láttára.
Tehát a rádióelőadásból idézett utolsó mondatnak pontosan így kellene hangzania:

  • Sátánnak ... Sikerült elérnie, hogy az Bibliakutatók is átvegyék minden gonosz mesterkedését, és keresztény nevet adjanak ezeknek, hogy ezáltal gúnyolhassa a nagy Jehova Istent.”

Ez a gúnyolás még láthatóan ma is tart, amikor ilyen módon tárják fel a múltjuknak ezt a részét és még 2017-ben is képesek jelentéktelennek beállítani az elődeik fél évszázadon át tartó bűngyakorlását, amit pedig már 90 évvel ezelőtt is Sátáni mesterkedésnek és bűnnek tartottak, de csak másoknál, akiket úgy neveztek ezért, hogy névleges keresztények.

A 11. bekezdést, ha nem az Őrtoronyközpont írói osztályán születik, simán lehetne provokációnak is tekinteni, de mivel a könyv és a fejezet része is, így egyszerűen csak pszichiátriai eset.

11 Milyen nagyszerű példát mutattak nekünk ezek a hűséges Bibliakutatók! A példájukon elgondolkodva, tedd fel magadnak a következő kérdéseket: „Hogyan tekintem a hű rabszolgától kapott útmutatást? Hálásan fogadom, illetve alkalmazom a tanultakat?” Ha készségesen engedelmeskedünk, azzal támogatjuk a Messiás-Királyt, aki a hű rabszolga által időszerű szellemi táplálékot oszt szét (Csel 16:4, 5).

Tehát mindez amit a 8-11. bekezdésben és a kiemelt részben olvastunk:

nagyszerű példa
hűséges Bibliakutatók példája,
elgondolkodtató példa,
hálásak lehetünk ezért a példáért,
alkalmazzuk a tanult példát,
a Messiás-Király támogatjuk, ha így teszünk.

Csakugyan nagyszerű példa egy szokást gyakorolni 5 évtizeden keresztül annak tudatában, hogy az pogány eredetű, nem bibliai, beszennyező és szégyent hoz Istenre?
Tényleg hűséges Bibliakutató az aki tudja, hogy nem karácsonykor született Jézus, és pogány szokás a karácsony, és mégis ünnepli azt?
Mégis mit ünnepelhettek ezek karácsony idején, ha nem Jézust?
Miben nyújtottak példát ezek a Bibliakutatók, amin elgondolkodhatnánk, olyan céllal, hogy tanuljunk tőlük?
Mit lehet ebből a sztoriból tanulni?

Én személy szerint azt tanultam ezeknek a ún. hűséges Bibliakutatóknak a példájából, és a mai hűséges és bölcs rabszolga általi kiegészítésekből, hogy egy baromi nagy hazugság az, hogy mindezekhez az emberekhez, és szerencsétlenkedéseikhez bármilyen kevés köze is lehetett a Messiás-Királynak. Nem gondoskodott Ő semmiféle időszerű szellemi táplálékról amit a hű rabszolga prezentált volna időszerűen 45 éves késéssel!

A 103. oldal, 4. számú széljegyzete világosan rámutat, hogy teljesen megalapozott ez a következtetés, hiszen egy olyan ember véleményét idézi a témában, aki végig jelen volt miközben ezek az események zajlottak.
Az idézett 3 mondat Frederick W. Franztól egycsapásra összedönti az eddig keservesen tákolgatott építményt, melynek azt kellene jelképeznie, hogy a Messiás-Király irányította így ezeket az eseményeket.

Franz testvér a következőket írta egy magánlevelében:

„Idén nem ünnepeljük meg a karácsonyt. A Bétel-család megszavazta, hogy soha többé ne tartsuk meg.” Pár hónappal később, 1928. február 6-án pedig egy másik levelében ezt írta: „Az Úr apránként megtisztít minket az Ördög babiloni szervezetének tévedéseitől.” (1927. november 14)

Ki az aki ezek után elhiszi, hogy ehhez Jézus Krisztusnak bármilyen köze is volt?
Talán Jézus Krisztus részt vett egy bűnt gyakorló bizonyos "Bétel-család" szavazásán?
Övé lehetett a döntő szavazat, vagy hogy kell ezt elképzelni?

Még csak nem is a hű és bölcs szolga döntött, hanem a Bétel-család!
A szavazás, az valami Isteni dolog?
Így működik a Messiási király uralkodása alatt (állítólag 1914-től) a beszennyező pogány szokások elhagyása?
Megadják az esélyt arra is, hogy esetleg más végeredménye legyen?
Mert szavazásnál ez előre nem látható, ugye!
Vajon az izraeliták szavaztak arról, hogy elhagyják-e Babilont?
Szavaztak arról is, hogy érintsenek-e tisztátalant, vagy ne?
Nehémiás magánlevelezéséből nem maradtak fenn írásos feljegyzések erről, de azért eléggé biztosak lehetünk benne, hogy nem így történt.
Az előző oldalon, 101. o. 6. bekezdés még a babiloni elhagyást állította példának. Van bármekkora esélye annak, hogy így történtek az események akkor is? Azt hiszem ez teljes biztonsággal kizárható.
Ha nehéz elképzelni Nehémiás idejében, miért nem fogja kinevetni 8 millió Jehova Tanúja egy emberként ezeket a zöldségeket ezen a héten?

Egyáltalán miért széljegyzetben van ez a lényeges információ, amely alapjaiban változtatja meg a véleményt arról, hogy volt-e bármilyen mennyei ráhatás az eseményekre?

A 10. bekezdésben az állt, hogy a karácsony tisztátalan eredetére a főhivatal mutatott rá, a széljegyzet szerint a Bétel-család, de mindezek alatt a hű és bölcs rabszolgát kellene érteni, aki mögött meg a Messiás-Király áll.

Ezek az emberek már szinte nyíltan hülyére veszik az olvasóikat.
Szomorú, hogy sok millióan azok után sem fogják észrevenni, hogy ezt képekkel is illusztrálják nekik. És még nincs vége a 10. fejezetnek.

P.J. 

<< | >>

- Előzmény
- Gyülekezeti Bt. 160919-25; kr. 1.fej. 1-11.bek.
- Gyülekezeti Bt. 160926-10.02; kr. 1.fej. 12-20.bek.
- Gyülekezeti Bt. 161003-09; kr. 2.fej. 1-12.bek.
- Gyülekezeti Bt. 161010-16; kr. 2.fej. 13-22.bek.
- Gyülekezeti Bt. 161017-23; kr. 2.fej. 23-33.bek.
- Gyülekezeti Bt. 161024-31; kr. 2.fej. 35-40.bek.
- Gyülekezeti Bt. 161031-11.06; kr. 3.fej. 1-12.bek.
- Gyülekezeti Bt. 161107-13; kr. 3.fej. 13-22.bek.
- Gyülekezeti Bt. 161114-20; kr. 4.fej. 1-6.bek.
- Gyülekezeti Bt. 161121-27; kr. 4. fej., 7–15. bek.
- Gyülekezeti Bt. 161128-12.04. kr. 4. fej. 16-23. bek.
- Gyülekezeti Bt. 161205-11; kr. 5. fej. 1-9. bek.
- Gyülekezeti Bt. 161212-18; kr. 5. fej. 10–17. bek.
- Gyülekezeti Bt. 161219-25; kr. 5. fej. 18-25. bek.
- Gyülekezeti Bt. 161226-170101; kr. 6.fej. 1-7. bek.
- Gyülekezeti Bt. 170102-08; kr. 6. fej. 8-15. bek.
- Gyülekezeti Bt. 170109-15; kr. 6. fej. 16-24. bek. 
- Gyülekezeti Bt. 170116-23; kr. 7. fej. 1-9. bek.
- Gyülekezeti Bt. 170123-0205; kr. 7. fej. végig
- Gyülekezeti Bt. 170206-12; kr. 8. fej. 1-7. bek.
- Gyülekezeti Bt. 170213-19; kr. 8. fej. 8-13. bek.
- Gyülekezeti Bt. 170220-26; kr. 8. fej. 14-18. bek.
- Gyülekezeti Bt. 170227-0305; kr 9. fej., 1–9. bek.
- Gyülekezeti Bt. 170306-12; kr 9. fej., 10–15. bek.

- Gyülekezeti Bt. 170320-26; kr 10. fej., 1–7. bek.

Címkék: watchtower történelem Parti Jónás Gyülekezeti Bt.

A bejegyzés trackback címe:

https://jehovatanui.blog.hu/api/trackback/id/tr9512372733

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Vénvarangy 2017.03.30. 13:11:55

Nagyon tetszik, amilyen aprólékos odafigyeléssel készíted a cikkeidet.

Zalahusztra 2017.03.30. 22:49:59

Sok tanú család jelenleg is titokban ünnepli a karácsonyt !!!!!

t.csilla · http://blogjt.blog.hu/ 2017.03.31. 08:18:20

www.youtube.com/watch?v=eu6X1YU6YYI

A linkről elérhető videónak a 24 percénél ez a kijelentés hallható, amikor Angus Steward felteszi Geoffrey Jacksonnak a következő kérdés azokkal a Tanúkkal kapcsolatosan, akik megpróbálják úgy elhagyni a szervezetet, hogy nem értenek egyet annak tanításaival, de nem különülnek el (vagyis nem zárják ki magukat a közösségből):

"So, for example, if they [a Jehovah’s Witness] had become inactive or sought to fade without formally disassociating, and the elders came to visit and found them celebrating Christmas or a birthday, they would be found to be in transgression of the rules, would they not?"
(Például, ha [egy Jehova Tanúja] inaktívvá válik, vagy elmaradozna anélkül, hogy formálisan elkülönülne, és a vének meglátogatnák és azt látják, hogy éppen egy születésnapot vagy karácsonyt ünnepelnek, nem találnák úgy, hogy az illető megszegte a szabályokat?"

Erre Jackson ezt válaszolta:

"That is not my understanding. But again, as I said, it is not my field, that goes into policy with regard to those type of things, but from my personal experience, that’s not the case."
(Ezt én nem így értelmezem. De megint mondom, ahogy már korábban is kijelentettem, hogy ez nem az én területem, mert ez azokhoz a belső szabályokhoz sorolható, melyek ezekkel a dolgokra vonatkoznak, de az én személyes tapasztalatom alapján ez [mármint a karácsonyt vagy születésnapot ünneplő tétlen testvér kizárása] nem történik meg)

Idézett forrás: jwsurvey.org/cedars-blog/12-things-we-learned-from-geoffrey-jacksons-testimony-at-the-royal-commission

Vagyis a legeslegújabb világosság fényében lehet ünnepelni a karácsonyt (sőt a szülinapot is) annak a Tanúnak, aki bár tétlen, de formálisan még tagja a szervezetnek.
Kár, hogy ez a nagy fény, csak az Ausztrál Vizsgáló Bizottság előtt villant fel, és annak eredményei nem látszanak a társulati kiadványokban. De tény, hogy a VT egyik tagja ezt nyilatkozta az ARC eljárása alatt.

M.Kriszti 2017.03.31. 11:19:14

@t.csilla: A mellébeszélés magasfoka! Egyenesen a magasiskolából, hűen, bölcsen. De inkább hazugság. A gyakorlat nem az, hogy "nem történik meg", hanem pont az, hogy azért látogatnak a vének karácsonykor elmaradtakat, hogy kiközösíthessenek. Hogy a beteges gyanakvásuk beigazolódjon és megszabadulhassanak a nyűgöt jelentő tétlenektől.

Hivatkozik belső szabályokra, tehát vannak szabályok ilyen esetekre. Lehetővé tennék a belső szabályok a bűn megtűrését és azokkal kapcsolatban "Gofri" testvérnek több tapasztalata is van? Ezeket minden további nélkül toleránsan idéz a médiának? Ez akkora kamu, hogy ...

t.csilla · http://blogjt.blog.hu/ 2017.03.31. 12:53:03

@M.Kriszti: Igen, az egész ARC kivizsgálás alatt végig blabláztak, nem csak ő, hanem a többiek megszólalt JT képviselő is. Képtelenek voltak válaszolni egy normálisan feltett kérdésre, de ha mondtak is valamit az is leginkább hazugság volt, mint pl ez a karácsonyos dolog.

A kérdés azért merült fel egyáltalán, mert a gyermekbántalmazások áldozatainak testvérként kell kezelniük bántalmazójukat, mivel az a legtöbbször a 2 tanú szabálynak köszönhetően nem kerül eltávolításra a gyülekezetből, sőt eljárás sem indul ellenük. Ezért jött fel az, hogy ha valaki távozni akar, akkor az megteheti anélkül, hogy kizárnák a gyülekezetből. Az eljárást lefolytató személy (Angus Steward) ezért kérdezte meg a VT tagot ilyen sarkalatos módon.

Szerintem, ha egy aktív Tanú végignézi a prominens testvérek produkcióját (és a WT által fizetett "szakértő", Dr Applewhite vallomását), akkor láthatja, hogy milyen rendkívül zavarba ejtő dolog egy sötét középkori szekta belső szabályrendszerét kimagyarázni egy demokratikus társadalmi környezetben.

Én a Tanúk helyében szaván fognám Geoffrey-t. Tudom, hogy nem így működik a rendszer, de ha egyszer azt mondta, akkor azt mondta.

M.Kriszti 2017.03.31. 17:00:47

@t.csilla: Akkor ezek szégyellik a hitüket és az eljárásaikat a nyilvánosság előtt, ha nem merik nyíltan vállalni! Bezzeg egy bíróin nem ilyen visszafogott a fogalmazás. Különben az, hogy úgy mondja, "a kizárás nem történik meg" köszönhető annak is, hogy megbánás miatt nem lesz kizárás. De a szándék megvolt rá, mert az eljárást megindították ellene, és azt "szabályszegők" ellen szokták.

t.csilla · http://blogjt.blog.hu/ 2017.03.31. 20:05:14

@M.Kriszti: Hát persze hogy nem vállalják fel a hitüket. A lényeg, hogy nem lehet a szervezetet elhagyni szabadon. Az elhagyóknak büntetés jár, ami a szekták tipikus vonása. A JTk el akarják kerülni azt, hogy őket szektának nevezzék, vagy olyan kontrolláló csoportnak, ahonnan nem lehet kilépni vagy az emberek nem szabad akaratukból vannak jelen, hanem ilyen-olyan kényszerből. Ezért megpróbálják úgy csavarni a szavakat, hogy az jöjjön ki belőle, amit a "világi" bizottság hallani akar. Ha azt (és úgy) adnák elő, amit a gyülekezetben a testvéreknek, vagy ahogyan a tétlenekkel bánnak, akkor az "rossz fényt vetne rájuk". Az mindegy, hogy ez az igazság és a "rossz fényt" ők maguk hozzák saját magukra, de azt hiszik, hogy amíg ezeket el tudják mismásolni, azok a problémák nem léteznek. Igen, azt 'elfelejtette' Geoffrey testvér megemlíteni, hogy ha nem történik meg a kizárás, az annak köszönhető, hogy az illető "megbánta" a tettét, és nem annak, hogy szabadon megváltoztathatja a vallását vagy a nézeteit a szervezeten belül, vagy elhagyhatja azt úgy, hogy ne veszélyeztetné kapcsolatát családjával és barátaival.
Az nagyon durván hangzana, hogy egy gyülekezeti tag, aki szexuális erőszakot élt át egy másik gyülekezeti tagtól, és nem elég, hogy mi nem teszünk az ügyben semmit, de még azt is elvárjuk, hogy az illető tekintse támadóját hittestvérének. Ha erre nem hajlandó (vagyis nem hajlandó megbocsátani), akkor könnyen lehet, hogy ő kerül ki és maga az áldozat szenvedi el mindazt a szégyent, amit elvileg az elkövetőnek kellett volna. Ez így biztosan nem hangzana valami jól egy vallásos csoport részéről. Pedig ez az igazság!

Ehelyett mondták a szervezet képviselői, hogy ha az áldozat csendben marad, vagyis nem keveredik "hitehagyott" tevékenységbe, és csak úgy szimplán elmarad a gyülekezetből, akkor azt minden további nélkül megteheti. De ez hazugság, mert a legtöbb tétlen után nyomoznak és keresik az okot, amivel kitehetik őket, főleg akkor ha még valaki olyat is tud, amivel kellemetlen helyzetbe hozhatja őket.

M.Kriszti 2017.04.09. 07:51:15

Nálam volt karácsonyi vizit. Megleptem őket, amikor rákérdeztem, hogy megnézik-e a fenyőfámat! Úgy tettek, mintha nem tudnák rólam feltételezni, de azért átsétáltak a másik szobába. Persze nem volt fám, de a határtalan gyanakvásukat nem tudják palástolni soha. Az egyértelmű bűnökkel felvigyázói körökben még nyomozni sem kellene. Mégis azok maradnak úgy az idők végezetéig.
süti beállítások módosítása