Balesetek mindenhol vannak. Nem is értem, mi a meglepődés tárgya. Még új vagyok a blogon, úgyhogy viseljetek! A pedofília gyerekszeretetet jelent.:XD Amúgy imádom Jehova Tanúit. Vessetek meg érte nyugodtan! (óóóóóó)

itt valójában a második kérdés a lényeg.

A a tanúknak, vagyis pontosabban annak a vénnek, aki először értesül erről az ügyről, és netán megvan a 2 tanú is, először a fiókhivatalt kell értesítenie, és az ő utasításukra kell várnia. Kifejezetten tíltva van, hogy súlyos ügyekben a rendőrséghez szaladgáljon,

A TÁRSULAT JÓ HÍRE MIATT...

tudod, mi történik ilyen esetben??? ha bebizonyosodik 2 tanú által az eset?

előveszik a bibliát, amiből felolvassák a szemtanúknak ezt:

7 Hát bizony teljességgel vereséget jelent nektek, hogy pereitek vannak egymással. Miért nem hagyjátok inkább, hogy vétsenek ellenetek? Miért nem hagyjátok inkább, hogy csalást kövessenek el veletek szemben? 8 Ellenkezőleg, ti vétetek és követtek el csalást, méghozzá a testvéreitekkel szemben.
ikorintusz 6:7-8

azaz meggyőzik a szemtanúkat, hogy ők a hibásak!!!!!!

hogy semmiképp se szóljanak a rendőrségnek!!!!!!

BÍZZÁK JEHOVÁRA!!!!!!

aztán szépen, valamilyen mondvacsinált indokkal kiközösítik az elkövetőt: pl azt állítják neki, hogy a vének érzik, hogy zavar van az erőben, Jehova áldása nincs a gyülekezettel, (mert ők köztudottan annyira törődők, hogy megérzik ezt, bizony.) Imádkoztak is, és választ kaptak az imájukra: bizony testvér, te vagy a hibás ebben, itt az idő, miként Jónás, tégy vallomást, és hagyd el a hajót. ha nem teszed, majd mi kidobunk...

és közben mi marad el? a rendőrségi feljelentés...vének nem adnák át ezt az információt, és semmiképpen nem jelentenék a rendőrségen.

Gondolj bele: manapság már a kiközösítéseket sem jelentik be. Ha egy vén gyermekét kiközösítik, azt se, mert a vén még előtte elzavarta otthonról, és így, ugye, már nem ehhez a gyülekezethez tartozik, ezért be sem kell jelenteni.

@a századik juh: Ez nagyon durva. Személyes tapasztalat?

személyes tapasztalat, de nem pedofíliával kapcsolatban.

@a századik juh: Meg van nekik a protokoll az ilyen helyzetekre. A 2 tanúsra is, meg az anélkülire is, de nem ez amit írtál. Van hiba az eljárásban, de illetlenség olyannal vádaskodni ami nem helytálló. Abba is ázért belegondolhátna minden firkászi, hogy milyen érzés lehet pedo-vádlottnak lenni. Úgy értem, hamisan vádolva. Nem hiszem, hogy egy élet elég lenne kimosakodni belőle.

@Jónás_:

ok, kérlek, akkor pontosíts: mi az, amit nem helyesen írtam?

@a századik juh:
1) Nem hiszem, hogy van értelme pontosításnak, ha nem volt még személyes tapasztalatod bírói eljárásban részt venni. Bár nem tudom mire értetted a szem.tap. hiányát fentebb.
2) Ilyen ügyben én sem jártam még el személyesen, de tudom, hogyan kellene a jelenlegi szabályok szerint. És az nem egyezik azzal aminek a részletezését vállaltad fentebb. Még ha a feltételezett szarkazmust le is számítom a gondolatmenetedből, akkor is marad benne bőven túlzás.
3) El tudok képzelni ilyen ügymenetet amit Te leírtál, mert vannak ilyen vének, de ez nem általános és főleg nem ez a szervezeti eljárás.
4) Tudomásom szerint a szervezeti módszerben lévő hiba az, hogy nem jelentik a hatóságoknak. Minden egyéb ebből származik. Viszont foglalkoznak az ügyekkel. Az persze további gond, hogy az áldozatok így nem kapnak szaksegítségek, mert a helyi véneknek nulla a pszichológiai végzettségük, sőt érzékük. A bűnösök pedig megúszhatják. De hiba lenne úgy beállítani, mint ha ez lenne a célja minden bírói bizottságnak.

Azt sem kellene elfelejteni, hogy a blogon számtalan tapasztalatban olvasható, hogy aljas rágalmak, rosszindulatú pletykák, írigységek és egyebeknek estek álduzatul hűséges testvérek a gyülekezetekben. Ha az egyébként valóban "szentek" nem számítanak, símán megmarják őket ok nélkül is, akkor a valóban bűnösök miért élveznének ekkora védelmet? Amekkoráról helyenként kommentelnek egyesek. Az én esetemben biztosra veszem, hogy boldogan kikiáltottak volna a véntársaim pedofilnak, szatírnak, darabolós gyilkosnak, vagy bárminek, ha a legkisebb gyanúja is felmerül, akár van erre társulati tilalom, akár nincs. Olyan testületben voltam, ahol tv-t, rádiót, értesítettek volna, annyira utáltak, nem hogy eltitkolják.

Ez persze csak egy tapasztalat és nézőpont, viszont ennek a blognak a hitelességét őrizzük meg azzal, hogy nem esünk túlzásokba, mert bőven van miről beszélni ami alátámasztható, sajnos elég szín van már ezen a palettán, felesleges turbózni jobban.

legyen a hited szerint, nem akarlak ebben győzködni.

@Jónás_: Egyetértek...habár a véleményem sem nem nem oszt se nem szoroz

@Toronyőrbácsi: "Még új vagyok a blogon, úgyhogy viseljetek!"
Ez biztos? Mintha már jártál volna itt régebben.

@Jónás_: "Viszont foglalkoznak az ügyekkel. "
Nem foglalkoznak - ez viszont tényleg személyes tapasztalat - persze ez is egyénenként változó lehet, nem akarok általánosítani. De a protokollok alkalmazását nem tekintem az ilyen ügyekkel való foglalkozásnak.

"Abba is ázért belegondolhátna minden firkászi, hogy milyen érzés lehet pedo-vádlottnak lenni. Úgy értem, hamisan vádolva. Nem hiszem, hogy egy élet elég lenne kimosakodni belőle."
Rendkívül aljas dolognak tartom, ha valaki ilyen vádat hoz fel valaki ellen, csak azért, mert ki akar tolni vele. A kutatások szerint azonban csak az esetek igen kis százalékában áll fenn a hamis vád esete. Ez azért van így, mert nem annyira "éri meg" pedo-áldozatnak lenni, sok vele a macera, igazságszolgáltatás nem igazán van (főleg Mo-on), inkább az áldozat üti meg a bokáját. Így aki ténylegesen előáll ilyen váddal, annak nagy valószínűséggel van alapja.
Egyébként igazságtalanul vádolva lenni, mint pedofil, kb olyan, mint szavahihetetlennek minősítve lenni, mint áldozat. Egyik sem jó dolog, és én nem támogatom, hogy bármely irányba elhajlás legyen. De a jelenlegi helyzet sajnos inkább támogatja az elkövetőket (Őrtornyon belül és kívül is), ami kedvező légkört teremt a visszaéléseknek. Ezért nem kéne csodálkozni, hogy ennyi ilyen eset van, inkább azon, hogy ennyien mégis felvállalják az esetek felhozatalát.

@a századik juh:
"...Kifejezetten tíltva van, hogy súlyos ügyekben a rendőrséghez szaladgáljon.."

Ez benne van a vének számára kiadott anyagban:
"Ha a vének tudomására jut,
hogy egy Jehova Tanúja vagy egy gyülekezettel kapcsolatban álló személy egy állítólagos bűncselekmény
részese vádlottként vagy áldozatként, akkor azonnal hívják fel a jogi osztályt. Néhány esetben
a vének bírói bizottságot hoznak létre, hogy egy olyan helytelenséggel foglalkozzanak, mely a
büntető jogot is megsérti (például: gyilkosság, nemi erőszak, gyermekbántalmazás, csalás, lopás és
testi sértés). Általában a véneknek nem kell késleltetniük a bírói bizottság tevékenységét, de emellett
szigorúan bizalmasan kell kezelniük az ügyet, hogy elkerüljék, hogy a világi hatóságok, akik talán
bűnügyi nyomozást folytatnak az ügyben, szükségtelenül belebonyolódjanak az eljárásba. Például
még azt a tényt sem szabad megosztani másokkal, hogy bírói bizottság jött létre, ha ők nem jogosultak
arra, hogy tudjanak erről (ks10 6. fej., 18. bek.). Emellett fel kell venni a kapcsolatot a jogi osztállyal,
és az ügy körülményeihez igazodó jogi útmutatást kell kérni a bizalmasság megőrzésével
kapcsolatban."
(2014. nov.6. Jogi kérdésekkel kapcsolatos eljárásmódok)

A témaindító kérdést szerintetek hogyan tudná kivitelezni egy lelkiismeretes vén? Elképzeltem a helyzetet, ha vén vagyok helyi bejelentésben tenném-e, vagy végigjárnám a gyerekes családokat? Létezik erre jó megoldás, ha pl. egy gyermekvédelmisnek tenném fel a kérdést, mit mondhat, hogyan védjem a nyájat?
A plakáton jót mutat a kérdés, de mi lehetne tényleg tenni?

@karalabe4:@a századik juh:
"...Kifejezetten tíltva van, hogy súlyos ügyekben a rendőrséghez szaladgáljon.."

Ennek nem csak az lehet az egyetlen oka, hogy el akarják tusolni. A fiókhivatalokban pontosan tudják, hogy a helyi vének mennyire alkalmatlanok egyszerű feladatokra is. Tökéletesen alkalmatlan a legtöbb megalapozni egy vádat, nem hogy segíteni az áldozatnak. Én az eljárás efzen részét nem hibáztatnám, de ha odafent sem tudják mi ahelyes, az már baj. Az ígéretek szerint HALADÉKTALANUL intézkednek. Hogy ez így van-e, tapasztalatból nem tudom megerősíteni.

Haladéktalanul... igen, már 1874 óta haladéktalanúl eljön az a nap. Gondolj bele: Telefonhívás a bételbe: bah, LEVELET KELL KÜLDENI!!! e-mail? bah, aláírással, postán... minimum 6 hónap, mire megmozdul bárki...

az alkalmatlanságról alkotott képed valós, nem véletlen, hogy arra képzik a tanúkat, hogy nehogy saját szavaikkal tanúskodjanak, elég, ha megmutatnak egy videót, vagy felolvasnak a kiadványból. a vezetőtestület mindenkit alkalmatlannak tart, alapból, a hírnököket is, és a véneket is. a vének könyvében minden le van írva, a revideált vének könyvében a büfögés és a szellentés idejét és helyét is meg fogják határozni, buzdítva a véneket, hogy a megbotránkoztatás miatt szagfogó tisztasági betétben menjenek pásztori látogatásra. És tuti biztos vagyok benne, hogy beveszik, és beteszik...
ha a vezetőtestület tanácsolja...
sokan már macskát sem tartanak...

@a századik juh:
A rendőrség sem mindig sokkal alkalmasabb az ilyesmire, én nem hibáztatom a véneket. Egy Köf egyszer erre azt mondta, 'ennyit tudnak, ennyi fér ki a csövön'. Viszont az már baj, hogy a saját tehetetlenségüket és tudatlanságukat a másik nyakába próbálják varrni, és keresnek inkább - és találnak - egy átlátszó kifogást az áldozat eltávolítására. Na ez, már nem olyan dolog, amit el kéne nézni, mert azért ha valaki nem is áll a helyzet magaslatán egy dologban, akkor minek vállal fel olyan felelősséget, melyet nem tud teljesíteni? A hatalomért, vagy azért, mert anélkül a "kiváltság" nélkül nem érne semmit? Na, ez az ami emberi jellemhiba, amihez a másik embernek semmi köze. És ha segíteni nem tud, akkor legalább már ne rúgjon bele egyet a másikba a keresztény szeretet nevében.

"...Az ígéretek szerint HALADÉKTALANUL intézkednek. Hogy ez így van-e, tapasztalatból nem tudom megerősíteni."
No, én meg tudom, hogy egész pontosan mit tesznek HALADÉKTALANUL. Ezért nem lepődtem meg, amikor ilyen híreket olvastam: www.dailymail.co.uk/news/article-3175840/Jehovah-s-Witnesses-destroyed-1000-cases-child-sexual-abuse-1950-protect-wives-Royal-Commission-told.html
(Röviden összefoglalva a angolul nem tudók kedvéért: 1950 óta mintegy 1006 szexuális molesztálás esetről szóló jelentést semmisítettek meg a vének Ausztráliában. Az egyik vén, aki bíróságra került, azt nyilatkozta, hogy megvédték az információkat, hogy 'rossz kezekbe kerüljenek (pl a feleségük ne tudja meg). Az áldozatok nem voltak arra buzdítva, hogy menjenek a rendőrségre, sőt semmilyen formájú támogatást nem kaptak a vének számtalan látogatása alkalmával. Az egyik áldozat férjenek azt mondták, hogy besározza a gyülekezet hírnevét, ha a hatóságokhoz fordul ilyesmivel.)

Én ezt értem, de a 2 tanús szabály nagyon durva, ezen változtatni kellene. Mondjuk egyből megszaporodnának a vének elleni panaszok is...

@karalabe4:
Vagyis a vén "csak" követte a társulati útmutatót (amit korábban idéztem be) és ez a bíróság elé állította őt. Azt nem tudom, hogy a szervezet eljárását ilyen perben mennyire vizsgálják és mennyire számít enyhítő körülménynek, de már Nürnbergben sem fogadták el a 'parancsra tettem' kifogást.
Ezért, akik most vének, legyenek eszüknél, ha ilyen esetről tudnak, mert a végén ők viszik el a balhét, nem azok, akik kiadják az utasításokat. Ha pedig egy vénnek (vagy Köf-nek vagy akárkinek) 'belefér' az, hogy megsemmisíti az ilyen jelentéseket, sőt közreműködik az áldozat likvidálásban, akkor ne panaszkodjon, hogy milyen a VT, mert a VT elvtelen eljárásait elvtelen emberek tartják fenn.

@a századik juh: 2 tanú? És mi van akkor - ami a legtöbb ezekben az esetekben, amikor egy tanú van, aki maga az áldozat....akit már eleve bolondnak néznek...vagyis még tanúnak sem fogadják el

A 2 tanú szabály nálunk úgy műkődöt, hogy:

nem tudunk mit kezdene a szavaiddal. hiába vagytok ketten, mert mi meg 6-an és a vének szava amúgy is döntő.

Tehát az ügy (igaz nem pedo), de vizsgálati szakaszba sem jutott. De ez nálunk hatalmi játszma volt. Gyermekekkel ugye nem így bánnak!
A dokku-megsemmisités mo-on 15 éve volt. Hivatali utasításra. Nem csak ped-ügyekben

@Jónás_: Mit lehetne tenni? Jó kérdés.
Először is talán nem tagadni, hanem elismerni a probléma létét. Nem attól lesz a 'gyülekezetnek jó hírneve', ha eltussolják az ügyeket és úgy tesznek, mintha olyan szentek lennének, hanem attól, ha megkeresik az illetékeseket, együttműködnek a molesztálások kezelésében érdekelt hatóságokkal (nem mindegyik ilyen) és támogatják az áldozatokat.
Szóval van (lenne) mit tenni.

@Toronyőrbácsi: A zenei bejátszás elmaradt. Már nem a régi vagy! :)