EXJT BLOG

Mindenkinek Jehova Tanúiról

HTML doboz

Leírás

Minden éremnek két oldala van... Jehova Tanúi szervezetének is. Mi ennek a vallási közösségnek a kevésbé ismert oldalával foglalkozunk, hogy lehetőleg minél több embernek segítsünk egy objektív nézőpont kialakításában. Ha Jehova Tanúja vagy, ne félj, hiszen rengeteg Tanú olvassa még rajtad kívül az oldalt! Például vének, kisegítőszolgák, bételesek és persze a legtöbben, akik átlagos Tanúk. A névtelenségnek köszönhetően itt szabadon kérdezhetsz, cáfolhatsz és hozzászólhatsz, de szépen kérünk, előtte olvasd el a témakörrel foglalkozó régebbi cikkeket és kommenteket! Soha ne feledd:

"Nemcsak azt kell megvizsgálnunk, amit személy szerint mi hiszünk, hanem azt is, amit az a vallásszervezet tanít, amellyel kapcsolatban vagyunk. Ha szeretjük az igazságot, akkor semmit nem kell félnünk az ilyen vizsgálattól." -
Az igazság, mely örök élethez vezet, (WTBTS, 1968) 2. fejezet 5. bek.

Flying-brain 2.jpg

Jehova Tanúi történelme:

Raymond Franz a vezetőtestület egykori tagjának könyve:

crisis-conscience-ray-franz_hun.png

Don Cameron Egy elgondolás rabjai:

don-cameron-elgondolas-rabjai-coaccover.jpg

Utolsó kommentek

  • Egy_nick: @Ferenc Busó: Azt írod, hogy "a végleges, a második halál eltörli a bűnöket" és azt kérded, hogy "ez kinek jó?" - Hogy... (2024.12.18. 00:45) Róma 6:7 és 6:23
  • Ferenc Busó: Pedig bizony az emberek bűnei a halálukkal törlődnek. Ezért kellett Ádámnak is meghalnia. Tehát a MEGHALTAK bűnei törl... (2024.12.16. 12:29) Róma 6:7 és 6:23
  • ORION: """Hogy Jehova Tanúin kívül senki se értse?"""-jehova taui "értelme "VALLÁSA az a fajta religió ami talán legjobban tü... (2024.12.05. 16:04) Róma 6:7 és 6:23
  • ORION: A Lukács 16.13 Egy szolga sem szolgálhat két úrnak: mert vagy az egyiket gyűlöli és a másikat szereti; vagy az egyikh... (2024.12.04. 18:34) Róma 6:7 és 6:23
  • Egy_nick: @ORION: Te bezzeg nem vagy csecsemő keresztény! Te bizony nem félsz a pokoltól, mert biztos vagy benne, hogy Jézus - a... (2024.12.03. 20:41) Róma 6:7 és 6:23
  • ORION: UI - A CSECSEMŐ keresztények EGYHELYBEN TOPOROGNAK,FÉLNEK MINDENTŐL és valamiért nem akarnak továbblépni és eljutni az... (2024.11.27. 12:20) Róma 6:7 és 6:23
  • ORION: @Egy_nick: Rengeteg ehhez hasonló videót láttam már a hívő pályafutásom alatt! A menny-túrizmus és a pokol-túrizmus n... (2024.11.27. 11:33) Róma 6:7 és 6:23
  • Egy_nick: @ORION: Ha csak a Krisztus érdekel, akkor Krisztus szavait szó szerint kell venned, tehát a Hádesz-beli szenvedést is.... (2024.11.27. 10:13) Róma 6:7 és 6:23
  • ORION: Nem haragszom !!!A te véleményed szerint az én irásaim ÁMÍTÁSOK!!!"""Semmi észérvek, csak valami csöpögős érzelgősség.... (2024.11.26. 23:44) Róma 6:7 és 6:23
  • Egy_nick: Már meg ne haragudj, de amit írsz az tiszta demagógia. Semmi észérvek, csak valami csöpögős érzelgősség. Én konkrét pé... (2024.11.26. 16:37) Róma 6:7 és 6:23
  • Utolsó 20

Ide küldd:

writing_01.png

columba [kukac] freemail [pont] hu

k [pont] johnny [pont] joker [kukac] gmail [pont] com

Ha szeretnéd megosztani - névtelenül is -, a kérdésed, történeted, tapasztalatod, véleményed, cikked, tanulmányod vagy javaslatod, akkor bátran írd meg a fenti címre, vagy írd meg közvetlenül az oldalon (regisztráció nélkül is!!!), itt:

>> GYORSBEKÜLDŐ <<

Mindenféle

Gyakran használt bibliaversek

2Mó 33:20 | Zs 146:4 | Pl 4:18 | Pl 8:22 | Pr 3:19Pr 9:5 | Ézs 44:24 | Ez 18:4 | Dá 7:13, 14 | Mt 5:5 | Mt 6:7 | Mt 11:11 | Mt 24:14 | Mt 24:36 | Mt 24:45-47 | Mt 27:53Mk 13:32 | Lk 16:19-31Lk 23:43 | Jn 1:1 | Jn 1:18 | Jn 2:19-21 | Jn 4:34 | Jn 6:68, 69 | Jn 10:16 | Jn 10:17, 18Jn 14:19Jn 14:28 | Jn 17:3 | Jn 17:11 | Jn 20:17 | Csel 2:34 | Csel 8:30-31 | Csel 15:20.29 | Róma 6:7 | 1Kor 8:61Kor 11:27 | 1Kor 15:50Kol 1:15Kol 1:16 | Héb 1:8 | Jel 3:14

BLOG FÓRUM

CHAT a jelenlévőkkel

"Ha meg akarod tudni, hogy ki uralkodik fölötted, elég kideríteni, hogy kit nem szabad bírálnod." - Voltaire

„Nekem pedig egészen mellékes, hogy ti vagy egy emberi ítélőszék megvizsgál-e engem. Sőt, magam sem vizsgálom magamat. Mert semmiről sem tudok, ami ellenem szólna. De ez még nem bizonyít igazságosnak, ugyanis Jehova az, aki vizsgál engem.” (1Korintusz 4:3, 4)

"Ha a szervezeten kívül vagy, meghalsz. Ha a szervezeten belül vagy akkor pedig nagyon kell igyekezned, hogy ne halj meg." - Resign

"A legfájóbb kín örömet színlelni." - Márai Sándor

"Nem oldhatjuk meg a problémákat ugyanazzal a gondolkodásmóddal, amivel teremtettük őket." - Albert Einstein

"Mindig emlékezz arra, hogy a szép szavak nem mindig igazak, s az igaz szavak nem mindig szépek." - Jókai Mór

"A tudatlanságod legmagasabb foka az, amikor elutasítasz valamit, amiről nem tudsz semmit." - Wayne Dyer

TIPP: A böngésződ típusától függően a Ctrl gombot nyomva tartva a + és - gombokkal nagyíthatod és kicsinyítheted az oldalt, a jobb olvashatóság érdekében.

TIPP: Kérdésekkel taníts, ne kijelentésekkel! Érvelésedben használd a Bibliát és a Tanúk kiadványait is! Vitáidban ne kövess el érvelési hibákat!

TIPP: Ha nem vagy inkognitóban, kérünk oszd meg a cikkeinket a közösségi oldalakon! (Facebook, Twitter, Google+, stb.)

 

Hogyan adományozzak nektek?

Megtekintések száma

Látogatók: 

free counters


Kedves olvasónk, Te mi vagy?

látogató számláló

Indafotó képek

Charles Taze Russell sírhelye

2010.11.04. 13:50 | Johnny Joker | 67 komment

A következő videóban láthatjátok Russell testvérünk  sírkövét és emlékművét. A videót lefordítottam nektek, a FELIRATOZÁST be lehet kapcsolni! 

 

"Itt állok Pittsburg-ben, Russel lelkész sírhelyénél, aki az a személy volt, aki elindította Jehova Tanúit, és e sírkő felirata szerint ő "A Laodiceai Hirnök" is egyben. Szeretném megmutatni önöknek, hogy amit itt látnak az a sírkő, és ha körbefordulok a kamerával, láthatják a piramist. Charles Tase Russell hitt a piramisológiában, és abban hogy (a piramis) egy kőtanú volt, és sok próféciájának a dátumait abból eredeztette, hogy hány lépcsőfok volt a gízai piramisokban. Tehát a Őrtorony Biblia és Traktátus Társulat, úgy döntött, hogy készít egy hasonmás emlékművet a számára. És ennek a piramisnak, természetesen 4 oldala van, és mindegyik oldalán található egy kereszt-korona, ha kicsit közelebb megyek láthatjuk hogy ez igen vastag és tömör jellegű. A kereszt-korona egy szabadkőműves jelkép. És a vicces az, hogy ha arrébb tekintünk láthatjuk a Szabadkőművesek templomát, a szabadkőműves épületet. Tegyünk egy kirándulást e piramis körül, itt azt írja, "Krisztusban (Krisztussal) meghalva" és megfigyelhetjük, hogy minden egyes oldalon egy könyv is látható, és minden könyvön a SZENT BIBLIA kifejezés olvasható. És találunk itt néhány nevet is, öö azthiszem ez itt Chester Russel, de nem vagyok biztos benne, kezd tönkremenni, de igen Chester Russel 64 évesen. És a következő oldalon, ami miatt senki nem utasíthatja el hogy az Őrtorony állította (építette) ezt, a kereszt-korona, Őrtorony Biblia és Traktátus Társulat. A kereszt és a társulat együtt. Itt láthatjátok a Szent Bibliát újra, szintén néhány névvel rajta, és ez itt, Crhris Landee valami Adinten... ezen négy név található. Ezen az oldalon, "Krisztussal felszállva", és itt is találhatunk neveket természetesen, ez valami Mary. És az utolsó oldal, I B S A amely a Nemzetközi Bibliakutatók Egyesületét (International Bible Students Association) jelenti, és a Bibliát újra.
Russell sírköve, Russell emlékműve, Szabadkőműves templom.
Reményeim szerint az Őrtorony barátaim, látják ezt és felismerik, hogy az Őrtorony kezdeténél elég korrupt (erkölcstelen) volt, és még mindig az. Jehova Tanúi nem ismerik a múltukat, pedig kéne hogy ismerjék. Remélem ez segített önöknek, isten áldása!"

eredeti videó: https://www.youtube.com/watch?v=UO2Mg_NBL5Y

 


 

Számomra érdekes még, és jelkép értékű, hogy Russell sírköve, a piramis és a szabadkőművesek temploma egy vonalban helyezkedik el. A síremlék tetején látható az 'All Seeing Eye', azaz 'A mindent látó szem', amit az amerikai dolláron is megtalálhatunk és szabadkőműves jelkép, melynek teljes történetét és eredetét itt találhatjátok meg: http://hu.wikipedia.org/wiki/Mindent_látó_szem
Azonkívül a Biblia szavával ellentétben, jelképesen meggyalázzák azt azzal, hogy neveket írnak a Bibliát jelképező vésetbe.

  


 

Példabeszédek 30:5,6:
5 Isten minden beszéde színtiszta. Pajzs ő a hozzá menekülőknek. 6 Semmit se tégy szavaihoz, hogy meg ne feddjen, és hazugnak ne bizonyulj.


 

A pogány eredetű dolgokkal kapcsolatban a Társulat álláspontja a következő:

 

Ébredjetek! 1992 december 22:
Ezenfelül utánozniuk kell-e a keresztényeknek a pogány vallási ünnepeket? A Biblia kiemeli: „Ne legyetek hitetlenekkel felemás igában; mert mi szövetsége van igazságnak és hamisságnak? vagy mi közössége a világosságnak a sötétséggel? És mi egyezsége Krisztusnak Béliállal? . . . Annakokáért menjetek ki közülök, és szakadjatok el, azt mondja az Úr, és tisztátalant ne illessetek . . .” (2Korinthus 6:14–17).

Isten szeretete 13.fejezet:
11 Isten szolgái a múltban nemcsak a pogány és spiritiszta eredet miatt utasították el a születésnapi szokásokat, hanem valószínűleg a saját irányadó mértékeik miatt is. Miért? Ezek az alázatos és szerény férfiak és nők nem tartották annyira fontosnak azt, hogy világra jöttek, hogy megünnepeljék (Mikeás 6:8; Lukács 9:48). Ehelyett Jehovát dicsőítették, és neki adtak hálát az élet értékes ajándékáért (Zsoltárok 8:3, 4; 36:9; Jelenések 4:11).

Őrtorony 2008 január 15:
Aháb hamar engedett felesége befolyásának. Épített egy templomot és egy oltárt Baálnak, és élen járt e pogány isten imádatában. Ezért nagyon felbosszantotta Jehovát (1Királyok 16:30–33).

W. E. Vine, egy köztiszteletben álló brit tudós ezeket a cáfolhatatlan tényeket közli: „A Kr. u. III. század közepére . . . pogányokat fogadtak be az egyházakba . . . , és nagymértékben megengedték nekik, hogy megtartsák pogány jeleiket és jelképeiket. Így meghonosodott a tau vagy T betű . . . (melyben a keresztgerenda lejjebb van csúsztatva)” (Vine’s Expository Dictionary of Old and New Testament Words).

 


 

Az idézeteket mérlegelve láthatjuk, hogy az Őrtorony társulat pogány jelképek tömkelegének a használatával állított síremléket Russell-nek. Utánajárhatnának annak is, hogy nem csak a születésnap, hanem a síremlék állítása is pogány eredeten alapul, főként a fáraóknak a piramis. Tehát az Őrtorony Társulat pogány jelképekkel, pogány sírkővel, a Szent Biblia megcsúfolásával, egy hamis jóslatokat jósoló szabadkőművesnek állít emléket, mint saját alapító tagjának. Belevésve az Őrtorony Biblia és Traktátus Társulat feliratot.
Ha el kell fordulnunk MINDENTŐL ami pogány eredetű, vizsgáljuk meg e szempontból a saját szabályait be nem tartó Őrtorony társulatot is. Ha tudsz olvasni, és objektíven szemlélni, az eredmény egyértelmű lesz a számodra is.

A fenti bibliaversek alapján még egy laikus is megállapíthatja, hogy a szervezet olyan szabályokat állít a híveinek amelyeket maga sem tartott be.
Kedves hívő tanú olvasóim! Tudom, hogy a tudatotok önvédelemből tagad, és máris gyártja a magyarázatokat, azonban arra kérlek titeket hogy nyugodjatok meg, és olvassátok el még egyszer ezt a bejegyzést, keressétek ki az idézeteket, és tegyétek fel a következő kérdéseket magatoknak, vagy a gyülekezeti véneknek:

Charles Taze Russell a gízai piramisokból jövendölte meg Krisztus eljövetelének időpontjait, és úgy tekintette azokat mint "kőtanúi" a Bibliának?

Charles Taze Russell volt az Őrtorony Társulat egyik alapító tagja? Használtak pogány jelképeket?

A modernkori Őrtorony Társulat pogány jelképek használatával állított emlékművet Russell testvérnek? Ez vajon felbosszantja Jehovát? Ha mindezt tudják, miért nem tesznek ellene?

Az Őrtorony Társulat óv téged a pogány eredetű szokásoktól és vallásoktól? Ők betartják ezt? Jehova Tanúi vallása rendelkezik pogány eredettel, alappal?

 

Remélem minden utánajárható és leellenőrizhető forrást megadtam nektek a kérdések megválaszolásához.
 

Russell piramis-elméleteiről bővebben olvashatsz a "Russell és a Nagy Piramis" című bejegyzésemben, amely Russell jóslatainak a közvetlen fordítása.

Címkék: videók titkok piramis

A bejegyzés trackback címe:

https://jehovatanui.blog.hu/api/trackback/id/tr572423080

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Zsolt520 (Kovács Zsotza Zsolt) · http://zsotza.blogspot.com 2010.11.04. 20:21:19

Emlékszem....amikor először láttam C.T. Russell "piramisát",ledöbbentem....pedig már 10 éve megszabadultam az Őrtorony Társulattól. Nagyon jól ábrázolja a "piramis" az Őrtorony Társulat sötét eredetét,hátterét! Köszönöm,Johnny!

jtinfo 2010.11.07. 23:03:51

Voltam személyesen is a sírnál, mert élnek kint rokonaink. Elvittek, de teljesen ledöbbentem a látványtól. Élőben megrendítő erővel bír. El is gondolkodtam azon, hogy mi is az a szervezet, aminek a tagja vagyok.

nina:) 2010.11.08. 13:51:55

Mikor megosztottam kételyeimet kilépésünk előtt egy testvérnővel,és felhívtam a figyelmét Russel temetési helyére és a Bet Sarimra Azt mondta hogy a hitehagyottak terjesztenek ilyen hülyeséget!Megkérdeztem hogy nem olvasta a hirdetők könyvet ott is írnak róla?A válasza _ne mondjak már ilyen hülyeséget.Hát nem is tudom talán rájuk illik hogy E-VILÁG ISTENE MEGVAKÍTOTTA ŐKET!Több oldalról belehet bizonyítani hogy hamis próféták,és a bizonyítékok is szemmel láthatóak.Örülök hogy családommal együtt kiszabadultunk,és boldogok vagyunk.

Köszönjük Johnny a cikkeket!

Johnny Joker · http://jehovatanui.blog.hu/ 2010.11.08. 20:07:31

@nina:): Kedves Nina! Öröm ilyen kommentet olvasni, szívből örülök, hogy sikerült megszabadulnotok, és mostmár tényleg boldogok vagytok, nem csak azt mondjátok mint anno mindenki. A bizonytalanoknak szükségük van segítségre, érzékelik a főproblémát, de nem mernek lépni, a szervezet ördögi körében bolyonganak. Számukra segítség az ilyen oldal, legalábbis remélem. Tudom, hogy sok tanú olvassa az írásaimat és eddig egyszer sem!!! kaptam negatív visszajelzést senkitől. Szívesen várom megosztható történeteiteket, tapasztalaitokat, véleményeteket mert az segíthet másoknak. Lehet hogy nem az én, hanem a ti történetek indít majd el valakit a szervezet elhagyásának útján, és amikor majd később visszagondol emlékezni fog, és hálás lesz. Továbbá engem is buzdítanak és erőt adnak történeteitek misszióm folytatásához.
További boldog és szabad életet,
üdv,
The Joker :D

ezsdrás 2011.10.11. 22:35:23

Akkor valóban igaz ,hogy Russell Illuminátus volt és köze van a szabad köművesekhez, és hogy az egész Jehova tanui a Sátán sötét hatalma alatt áll,? és ez azért mert Russell sirhelye ott van ahol a videó mutatja és mert Russell elméletében élt a piramis tan?Bevallom engem is megdöbentett,mert én mindig is hünek gondoltam Russelt és még mindig annak gondolom amig megnem gyözödöm hütlenségéröl,nekem ez a sirhely nem elegendő bizonyiték ahoz hogy Russelt és az egész Jehova tanuit hütlennek ismerjem el.És lenne egy pár kárdásem: Ha valóban Jehova tanui Sátánisták ,RUssell sirhelye bizonyitása alapján akkor ki Isten igaz ,és hü népe?Akik elhagyták Jehova szervezetét elhagyták Istent is?Én ugy tudom Istennek mindig volt egy választott népe mely a nevéröl neveztetett mint az izraeliták is csak még akkor nem ismerték a nevét.és ugy tudom hogy Isten csak az Ő szervezetével tevékenykedik...És akik elhagyták Jehova tanui egyesületét hová mentek hogy szolgálják Istent vagy megtalálták az igazságot vag yfeladtak mindent? NOs engem nagyon foglalkoztat ez a dolog mert istenben hiszek és eddig a Jehova tanuit találtam a legközelebb Istenhez és az igazsághoz.magam rol annyit hogy nem tartozom semijen valláshoz csak egy kutató vagyok,és én is szeretném megtalálni Isten igaz szervezetét.

metanoia 2011.10.11. 23:59:30

@ezsdrás:
Shalom Ezsdrás!

1. "Ki Isten igaz, és hű népe?

Mindazok az egyének, akik komolyan veszik Isten Igéjét a Bibliát és nem hígitják fel emberi tanrendszerekkel. Akiknek Isten Igéje az életük része és megtermik a Szellem gyümölcseit.
Mindazok, akik engedik Isten Szellemét működni az életükben.
Mindazok, akik befogadták Krisztust az életükbe, akiknek valóban életük Ura lett Jézus.

2," Akik elhagyták Jehova szervezetét elhagyták Istent is?"

Vannak, akik elhagyták Istent is, és vannak akik még inkább ragaszkodnak Istenhez, mert rájöttek, hogy a betű öl, a Lélek megelevenít
2Kor 3,6 A ki alkalmatosokká tett minket arra, hogy új szövetség szolgái legyünk, nem betűé, hanem léleké; mert a betű megöl, a lélek pedig megelevenít.

3. "Istennek mindig volt egy választott népe mely nevéről neveztetett mint az Izraeliták..."

És voltak a Gibeoniták...
És voltak az első századtól kezdve Russel megjelenéséig is, akik élő kapcsolatban voltak Istennel. Russel pásztoron kívűl is volt kereszténység, sőt...
Az első századi keresztények nem Jehova nevéről neveztettek, hanem keresztényeknek,
azaz Krisztus követőinek nevezték.
Ők Krisztusról tanúskodtak.

4. " úgy tudom, hogy Isten csak az Ő szervezetével tevékenykedik"

És mit gondolsz azt a sok hamis próféciát amik nem teljesedtek be ki adta? Isten?
És mit gondolsz a sok millió keresztény, akik megtapasztalták Isten vezetését, áldásait az életükben a tanú szervezettől függetlenül az kitől volt és van?

ezsdrás 2011.10.12. 20:29:02

@metanoia: Üdvözlöm én egyetértek amit az első pontban leirt ,de szeretném tudni mit ért a szellem gyümölcsein, és hogy hogyan müködik Isten szellem rajtunk vagy az életünkben?azzal is egyettértek hogy Krisztust be kell fogadjuk az életünkben de az ő Atyját nem?hisz a szent irás több idézetében igazolja hogy Jézusnak van Atyja aki minden ható,aki nagyobb nálánál, aki adott neki hatalmat,aki fel kente min királyt,....stb.péld:János .ev. 10:29, és a 14:28, 6,Filipi.2:9 ,Zsoltár ,2:6.stb.És a Nóé története jut eszembe hogy csak azok menekültek meg akik engedelmeskedtek és a bárkában voltak együtt,ami szemléltette Isten népét.
A második pontban irottakkal is egyet értek hiszen Istent szellemben és igazságban kell szolgálni és imádni,ahogy irja a János ev.4:24,és nagyon kevés az ujszövetségben amit szó szerint vagy betü szerint kellene értenünk, hisz a legtöbbet jelképesen mondta Jézus.A harmadik pontban irottakal anyit hogy igen voltak Gibeoniták, és jonadábok is,akik ugy tudom a nagysokaságot példázzák,és igen Russel elött is voltak keresztények akik az apostolokkal kezdődött és igen Antiókiában lettek először keresztényeknek nevezve,ahogy mondj a Cselekedetek.11:26.verse.De a szent irás támogatja hogy isten népe a nevéröl neveztetik péld:2,kronika,7:14,és azt is támogatja hogy nem voltak a nevéröl ismeretesek a 2 Mózes 6:3 ami meg magyarázza hogy az akkori időben mért nem a nevéröl nevezték az Ő népét. A negyedik pont ban irottakról anyit hogy a hamisság nem istentöl van hisz Istenben csak igazság van,igen vannak egyének akik meg ismerték az igazságot el is fogadták az igazságot de az igazság szeretetét nem, és az önzőség miatt elsötétült a látásuk és hamissá válnak és hütlenné, A sok milliórol akik kerezsténynek valják magukat... kérdem én:Kereszténynek megfelelően élnek is ahogy a szentirásle irja?Csak egy rövidke ks példát a harmadik és negyedik század között Kostantin császár ugy csinált keresztény nemzetet hogy erőszakkal katonáival a népet a vizbe terelte és megkeresztelte,nos ma már lassan az egész világ kereszténynek nevezi magát de vajon ugy is élnek?A Russellröl való kérdésemre nem kaptam feleletet.Hogy félre értések ne történjenek én nem bölcselkedni akarok csak megosztani mind azt amit kutatásaimbol megértettem. és mások kutatásaibol szeretnék még többet megtanulni és felhasználni,és köszönöm az eddigi felvilágositást.

Johnny Joker · http://jehovatanui.blog.hu/ 2011.10.13. 10:33:43

@ezsdrás: Üdv Ezsdrás!
Ahogy bizonyára már te is tudod, JT nem ünnepelnek meg semmilyen világi ünnepet, mert azoknak pogány eredetük van (húsvét karácsony, születésnap, stb..) Hosszú cikkek szólnak a dolgok eredetének fontosságáról, és az őrtorony kiemeli: 'lehet, hogy a mai emberek már nem azért tartják meg ezeket az ünnepeket, mint elődeik - pl a karácsony már csak a pénzről szól - de nem szabad elfeledkeznünk azok pogány eredetéről, hiszen ha ilyen dolgokkal állnánk kapcsolatban az elszomorítaná Jehova szívét' <- na ez nem pontos idézet volt csak a lényeg így fejből, az őrtorony zsargonos agymosás, de kikeresek neked párezer ilyen cikket, ha kell...

SZÓVAL, mivel Russellnek köze volt a szabadkőművesekhez, téves, emberi bölcselkedéseken alapuló tévtanításokat tanított Jehova Isten nevében!!! (ezeknek utánajárhatsz bárhol!!), hamisnak bizonyuló évszámokat jövendölt tehát kimondva: egyértelműen HAZUDOZOTT (tudjuk ki a hazugság atyja), és mivel alapító tagja az Őrtorony Társulat részvénytársaságnak (JT-nak) ami oly annyira tiszteli, hogy egy pogány jelképektől hemzsegő piramist állítatott síremlékül alapító atyjának, EZÉRT az általa alapított szervezet alapjaiban NEM ISTENTŐL VALÓ!!! Márpedig Jézustól is tudjuk, ha egy ház ilyen alapra épül az mit jelent...

Tévedésbe ne essünk, JT nem sátánisták - a sok keresztényietlen tanításuk ellenére. De egy Sátán befolyása alatt álló szervezet, "a világosság angyalának" feltüntetve magát - ahogyan a Biblia ezt megjövendölte. Nézd csak meg a sok tönkretett családot, és életet, a rengeteg nyugtatókon élő depressziós testvért és azt a sok tapasztalatot amit összegyűjtöttünk (a látszat ne tévesszen meg).

Én is kérdeznék tőled kutató barátom: ha tudod, hogy Jehovának mindig volt egy földi szervezete, akkor kérlek nevezd meg ezt a szervezetet és annak tagjait mondjuk Pál apostoltól kezdve az 1800-as évekig. Tehát Jehova Tanúi szervezetének jogelődeit. Ez pedig engem érdekelne nagyon ;)

Írod: "És lenne egy pár kárdásem: Ha valóban Jehova tanui Sátánisták ,RUssell sirhelye bizonyitása alapján akkor ki Isten igaz ,és hü népe?Akik elhagyták Jehova szervezetét elhagyták Istent is?"

Nos, szerény véleményem szerint Isten igaz és hű népe nem az intézményesített vallások között keresendő. Persze azok tagjai között is lehetnek igaz keresztények, de ahogy én megtapasztaltam eddig: Isten igaz és hű népe felekezetfüggetlen keresztény! - ez az én véleményem, bár e blog nem kíván senkit sem befolyásolni a további (JT utáni) döntéseiben.
Akik elhagyták a szervezetet arról számolnak be, hogy csak ez után találtak rá igazán Istenre, és főként Jézusra. A szervezet Jézust nem az őt megillető tisztelettel és ranggal kezeli valójában, csak névlegesen. A blog indulása óta rengeteg köszönőlevelet kaptunk már a kiszabadulóktól, és képzeld egy tapasztalat sem negatív JT szektájának elhagyása után!! Akik kijönek ebből az elmekontrolal operáló, érzelmileg zsaroló képmutató szektából, azon nem adnak fel mindent, sőt!!! olyan kritikus szemléletmódot sajátítanak el, hogy többé nem lehet őket megtéveszteni, átverni.

Bátor vagy, hogy mersz kérdezni, és nagyon örülünk neki! Javaslom, hogy tegyél fel kérdéseket az itt kommentelőknek, beszélgess velük bátran, itt szabad véleménynyilvánítás van, lehet egyet nem érteni!! Javaslom, hogy kutass minél többet JT történelméről, áss minél mélyebbre. Tudod a tanúk nem ismerik a saját vallásuk történelmét -nem hiába titkolják el előlük! Ha józanul gondolkodunk, akkor viszont mielőtt csatlakoznánk egy felekezethet, utánajárunk annak múltjának, alapítóinak, történelmének. Végezz alapos kutatást, JT úgysem tudnak válaszolni az egyházuk történelméről feltett kérdésekre, ezen meg fogsz lepődni!! Nyilvánvaló dolgokat nem tudnak SŐT a legtöbb tanú Russell sírjáról sem tud!!! Hitehagyottnak neveznek majd ha elmondod nekik Russell sírját, pedig a saját szemeddel láthatod, egy bizonyítékokon alapuló tény!!

Éppen fordítok egy könyvet, ajánlom a figyelmedbe az eddig elkészült részt: jehovatanui.blog.hu/2011/07/04/egy_elgondolas_rabjai
Itt a pdf file-t nyisd meg vagy mentsd le! Éppen Russell piramisáig van kész, jó olvasgatást és persze jó kutatást! Ne elhidd az itt olvasottakat, hanem járj utána!!!

Zsolt520 (Kovács Zsotza Zsolt) · http://zsotza.blogspot.com 2011.10.13. 17:52:57

@ezsdrás:

Szeretettel javaslom, hogy Olvasd el Kevin Quick írásait ,aki megvizsgálta az Őrtorony Társulat tanításait Izraelről, a "Isten Szervezetéről", és a "felkent osztály"-ról, szerintem segítség lehet:
www.freeweb.hu/kevinquick/izrael.htm

www.freeweb.hu/kevinquick/144000.htm

www.freeweb.hu/kevinquick/istenszervezete.htm

Hiszem,és vallom,hogy ha Jézus szervezetet alapított volna, akkor az soha nem tűnhetett el,-és mint szervezet- megmaradt volna töretlenül napjainkig.

>>" Én pedig azt mondom neked: te Péter vagy, én pedig erre a sziklára fogom építeni a gyülekezetemet, és a hádesz kapui nem fognak diadalmaskodni rajta. "<< (Máté 16:18,- Új Világ fordítás)

Engem ez a tanulmány is megerősített,akárcsak a korábban ajánlottak:

xjt.atw.hu/szervezet.html

metanoia 2011.10.14. 21:31:48

@ezsdrás:
„ mit ért a szellem gyümölcsein, és hogy hogyan müködik Isten szellem rajtunk vagy az életünkben?”

„De a Léleknek gyümölcse: szeretet, öröm, békesség, béketűrés, szívesség, jóság, hűség, szelídség, mértékletesség.” Gal. 5:22.

Hogy hogyan működik v. nem működik Isten Szelleme rajtunk az meglátszik az életünkön. Vagy a test cselekedetei láthatóak vagy a Lélek gyümölcsei.
„A testnek cselekedetei pedig nyilvánvalók, melyek ezek: házasságtörés, paráznaság, tisztátalanság, bujálkodás. Bálványimádás, varázslás, ellenségeskedések, versengések, gyűlölködések, harag, patvarkodások, viszszavonások, pártütések, Irígységek, gyilkosságok, részegségek, dobzódások és ezekhez hasonlók: melyekről előre mondom néktek, a miképen már ezelőtt is mondottam, hogy a kik ilyeneket cselekesznek, Isten országának örökösei nem lesznek.” Gal. 5:19-21.

„Krisztust be kell fogadjuk az életünkben de az ő Atyját nem?”

Senki sem jöhet én hozzám, hanemha az Atya vonja azt, a ki elküldött engem; én pedig feltámasztom azt az utolsó napon. Jn. 6:44.

Meg van írva a prófétáknál: És mindnyájan Istentől tanítottak lesznek. Valaki azért az Atyától hallott, és tanult, én hozzám jő. Jn. 6:45.

Nem lehet szétválasztani az Atyát a fiútól. Az Atyához nem lehet csak a fiún keresztűl eljutni, viszont a fiúhoz sem juthat el az ember, ha nem vonja az Atya.

„De a szent irás támogatja hogy isten népe a nevéröl neveztetik péld:2,kronika,7:14,”

Az idézet 2.Kr. 7:14. ószövetségi idézet.
Az újszövetségben viszont:
„ Hanem vesztek erőt, minekutána a Szent Lélek eljő reátok: és lesztek nékem tanúim úgy Jeruzsálemben, mint az egész Júdeában és Samariában és a földnek mind végső határáig.” Csel. 1:8.
Ezt Jézus Krisztus mondja, tehát Jézus tanúi és nem Jehova tanú lesznek.

„Mert minden, a ki segítségül hívja az Úr nevét, megtartatik.” Rm. 10:13.
„És lészen, hogy mindaz, a ki az Úrnak nevét segítségül hívja, megtartatik.” Csel. 2:21.
Mindkét helyen a KÜRIOSZ szó szerepel!

„Az Isten gyülekezetének, a mely Korinthusban van, a Krisztus Jézusban megszentelteknek, elhívott szenteknek, mindazokkal egybe, a kik a mi Urunk Jézus Krisztus nevét segítségül hívják bármely helyen, a magokén és a miénken:” 1. Kor. 1:2.

„A sok milliórol akik kerezsténynek valják magukat... kérdem én:Kereszténynek megfelelően élnek is ahogy a szentirásle irja?”

Azt majd az Úr Jézus el fogja dönteni ama napon, mert az ítélet néki adatott.
Kínában 70 millió keresztény van, akiket üldöznek, megvernek, sokakat megölnek a hitük miatt.
Indiában 25 millió keresztény van, akiket szintén üldöznek a hitükért, megverik, megölik őket.
Pakisztánban, Indonéziában, Irakban, Afganisztánban és számos helyen a világban szintén keresztény üldözés van.
A vagyonukat elveszik, a nőket megerőszakolják, még a gyerekeket is megölik.
Csak a Média nem ettől hangos!

Ami pedig Russellt illeti: én és az én házam népe az Úr Jézust követjük és nem egy szabadkőműves
embert, akinek számos hamis próféciája bizonyította, hogy nem Istentől való volt.
Russellt meg majd megítéli az Úr.

A ki hisz a Fiúban, örök élete van; a ki pedig nem enged a Fiúnak, nem lát életet, hanem az Isten haragja marad rajta.” Jn. 3:36.

ezsdrás 2011.10.14. 22:35:33

@Zsolt520: Üdvözleetem, köszönöm a javaslatott a Kevin irasaival kapcsolatban ,nagy érdeklődésel olvasom,de amit irtál a Péterrel kapcsolatban azzal nem értek egyet persze ha szószerint gondolod,mert én uyg értettem meg a szent irásbol hogy Isten nem bizná egy tökéletlen emberre mint péterre az Ő gyülekezetének vagy is az egyházának a vezetését vagy épitését az én meg győződésem hogy Jézus Krisztus az alapja és feje az egyháznak és igy Ő rá épült az anyaszentegyház.és Ő rajta nem diadalmaskodott a pokol, a hádesz, vagy a seol,ahogy éppen tetszik mondani ,mivel harmadnapo feltámadt,tehát nem maradt a hádeszban

Zsolt520 (Kovács Zsotza Zsolt) · http://zsotza.blogspot.com 2011.10.15. 12:16:27

@ezsdrás:

>>"de amit irtál a Péterrel kapcsolatban azzal nem értek egyet"<< (Ezsdrás)

Mit írtam én Péterről?
Bibliaverset idéztem, a Máté 16:18-at,-ráadásul az "Új Világ" fordításból.

Pont.

Semmit nem tettem hozzá.
Krisztus beszédét nem kommentáltam.
Jézus valamit felépít. (Most ne menjünk bele,hogy Péterre,vagy kősziklára,erről könyveket írtak már teológusok.)
Amit biztosan látok: Jézus nem önmagát építette fel,hanem a követőinek közösségét.
Az Egyház ("eklesszia") a Bibliában tudomásom szerint Krisztus követőinek közössége. Van párhuzam az Egyház,és Krisztus között: Az Egyház feje (legfőbb vezetője) az Úr Jézus Krisztus:
>>"Viseljetek gondot tehát magatokra és az egész nyájra, amelynek őrizőivé tett titeket a Szentlélek, hogy legeltessétek az Isten egyházát, amelyet tulajdon vérével szerzett. "<< (ApCsel. 20:28)

>>"Férfiak! Úgy szeressétek feleségeteket, ahogyan Krisztus is szerette az egyházat, és önmagát adta érte"<< (Efézus 5:25)
/Új Protestáns fordítás/

ezsdrás 2011.10.15. 22:21:33

@Johnny Joker: Üdvözlöm elnézést ,hogy ilyen későn írok, de most vettem észre hogy van egy kérdése,Isten szervezetével kapcsolatban.Én személy szerint nem tudom őket megnevezni nevükön ahogy ön kéret,Pál ap,-az 1800-as évekig , de amit kutatásom,alapján sikerült meggyőződnöm azt leírnom,Isten szervezetéről,vagy gyülekezetéről.

Tehát milyen zavaros helyzet áll az őszinte kutató előtt, aki keresi, hogy felfedezze az igazi gyülekezetet vagy is Isten szervezetét?

Sok ellenkező állítások vannak a nagyszámú vallásos rendszerekbe, az egyházat illetőleg, amelyhez sok jó, és buzdító dolgok vannak írva a szentírásban. Némelyek állítják, hogy csak egyedül kivételesen az ő vallási rendszerüknek van joguk Istent képviselni. Ezek azt mondják, ha egy személy keresi Isten kegyét és áldását, neki szükséges egy előírt vallásos gyűlésen megjelenni, szükséges támogatni a szervezetet anyagilag és másképpen is, és alá kell magát adni a kardinális, püspök,atyák,plébános,pásztor és más emberek rendeleteinek, akik megvannak bízva az ilyen szervezetek felügyeletével. És ismét mások állítják, ha valaki a vallásos rendszerek bármelyikéhez tartozik, biztosít részére tagságot az egyházban, mert ezek a szervezetek mind egy úton haladnak. Az ilyen zavaros állítások becsületes és őszinte kutató útját akadályozza és eleinte kételkedővé lesz abban, hogy mit jelent e vallásos kifejezés "az egyház", némely bibliai fordításban. Mi az egyház? És hogyan szolgálja az Isten szándékát? Minden vallás azt állítja hogy első helyet tölt be Isten szívében és őszintén hiszik, hogy ők mint egy nép egy kiváló eszközei lesznek Istennek, és Isten csatornájának vallják magukat. A tizenkét apostolnak nem voltak utódaik, mert Jézus feltárja ezt a Jelenések 21:14-be, hogy csak 12 apostola van a báránynak. Ennélfogva azon állítás hogy a pápa Péter utóda és feje az egyháznak nincs alapja sem szentírásilag sem tényleg, mert emberek által építeni egy szervezetet a földön és megjelölni azt, mint az egyház azt állítva róla hogy az Isten igaz egyháza, az erőszak Isten igéje ellen. Egy ilyen földi testület nem az egyház, és nem az Isten gyülekezete, és soha nem lehet az, mert az nem Istennek építése és nem szolgálja az ő szándékát. Szentírásilag "egyház" jelent egy gyülekezetet kihívva a világból Isten céljából: És így a New World fordítás a görög Ekklésia szót angolban gyülekezetnek mondja. Csak egy valódi és igaz gyülekezet vagy szervezet van, és erre úgy van hivatkozás a szentírásban, mint a gyülekezete az élő Istennek. 1.Timótheus.3:15. Isten az ő fia Krisztus Jézus által az építője ennek a gyülekezetnek, mivel a Zsidók 3:3,4, 8:2.
Tehát akkor az igaz gyülekezet azon ügyvivőség, amelyen keresztül a Mindenható Isten, szándékozik megvédeni legfelsőbbségét és nevét, és áldást hozni az engedelmes embereknek. A gyülekezet nem földi szervezet, hanem a Jehova saját földi szervezete, amelyben ő be hozza a hűségeseket az emberek közé. Egy jelképies vagy egy képletes értelemben a 12 törzse az Izrael nemzetségének Mózes alatt egy egyház vagy gyülekezet volt (vagy is Isten igaz szervezete). Cselekedetek 7:37,38.
Krisztus Jézus először kapta az atyjától az apostolokat , mint 12 társ "oszlopokat", a gyülekezetnek amelynek Péter egyike volt. János 17:6. Ez képletezve van jelképekben a Jelenések 21:14-be. ahol a gyülekezet hasonlítva van egy nagy városhoz. Péter mondja az igaz gyülekezet minden tagjának: "Ti magatok szintén mint élő kövek felépítve, egy szellemi ház..." 1.Péter 2:5.

Tagok

A bárány 12 apostolának kiválasztása után, a hívás kivételesen Izrael nemzetéhez szólt 3 és fél évig és Isten kiválasztott a zsidók közül hűséges személyeket, hogy társai legyenek Jézusnak a mennyei gyülekezetben. Ezek hirdették az Isten igéjét, és sokan csatlakoztak a gyülekezethez. (vagy is Isten szervezetéhez) Cselekedetek 2:41,46,47 És később fordul a pogányokhoz is, ezek hasonló képen hirdették az Isten igéjét, és sokat más pogányok csatlakoztak a gyülekezethez (vagy Isten szervezetéhez). Cselekedetek 10:44-48.és a 15:14.Figyelemre méltó az, hogy akik az Isten szervezetének társaságába jöttek, úgy mint Jézus, hirdetői voltak az igének. Jehova folytatta a gyülekezet más "élő köveinek" kiválasztását. Ezen kiválasztási munka folytatva lett 19. évszázad alatt. Jézus feltámadása és menybe menetele óta. A Biblia mennyei reménységet tart fenn ezek számára akik hívattak hogy részei legyenek a gyülekezetnek. A hogy Pál írja: "A mi polgárságunk a menybe van..." Filipp 3:20,21.
A Jelenések 14:1,3-nál a Biblia döntően megmondja, hogy ebfejezett száma a mennyei gyülekezetnek az Isten rendelése szerint 144000 lesz. Minden más teremtmények akik Isten kezéből a királyságon keresztül nyernek életet, nem lesznek részei "az Isten gyülekezetének", hanem itt fognak élni ezen a földön, a Krisztus Jézus és az ő mennyei gyülekezetének kormányzása alatt. Krisztus Jézus a feje a gyülekezetnek, a szentírásban úgy van nevezve "a hű és igaz tanú." Jelenések 3:14 Az ő megbízatása az Ézsaiás 61:1,2 Az ő munkája prédikálás volt. Lukács 4.18-25. Jézus kijelentette érthetően, hogy ugyan azon hivatás volt helyezve a gyülekezet tagjaira is. 1.Péter 2:9. Máté 28:19,20

Nos enyit sikerült gyűjtenem JT gyülekezetéröl vagy is szervezetéröl visszamenőleg az apostolokig.

CsernokLaci 2011.10.16. 11:00:15

@ezsdrás: Kedves Ezsdrás, viszont ez nem ad választ arra, hogy mi volt az első századtól a 19. századig. A Társulat nagyon ügyesen átsiklik ezen a szakaszon. Mintha az apostoli időktől fogva nem lett volna Istennek gyülekezete. Viszont ez az állítás ellentétben van Jézus szavaival miszerint az általa alapított gyülekezeten a hádesz/pokol kapui sem fognak diadalmaskodni.
Mi volna, ha nem egy konkrét földi egyházban/felekezetben gondolkoznál. Esetleg segíthet ebben az eclesszia (a kihívottak gyülekezete) görög szó eredete is, valamint a válasz megtalálására, Jézusnak a búzáról és konkolyról szóló példázatát sem ártana figyelembe venni.

ezsdrás 2011.10.16. 21:05:46

@CserLaci:Kedves Laci nemtudom ha elég figyelmesen elolvastad e amit irtam Isten gyülekezetéröl,mert én nem egy konkrét földi egyházban vagy felekezetben gondolkoztam,mert ott leirtam ,hogy Isten egyháza menyei hisz pál is kijelentette hogy a meny polgárai vagyunk, az eklésia szót, szintén leirtam ,ami szerintem csak gyülekezetet jelnet legaláb is eddig igy tudtaam, az hogy pedig elég bizonyéték e vagy sem amit irtam Isten gyülekezetéröl,az atol is függ hogy ki hogy akarja megérteni,én a leirottakból,ugy érzem hohy Isten segitségével megértettem hogy Istennek mindigvolt egy kiválasztott népe vagy gyülekezete mivel Jézustol kezdve az apostolok is akik követték Jézus és egész napjainkig az ige hirdetés álltal ahogy le is van irva mindig szaporodott a gyülekezet vagy is a hű népe Istennek, és persze szakadtak is le akik törvénytelenné váltak .a konkolyrol és a búzárol szoló példázatát Jézusnak,én ugy gondolom hogy anyiban befolyálsolja Isten gyülekezetét,hogy külön vállassza a hüségeseket a hűtlenektől,vagy a hű szolga osztályt a gonosz szolga osztálytól,akiket az önzőség vezérel és engedetlenek lettek Isten törvénye iránt igy törvény szegókké lettek,és Jjézus kivettete a külső sötétségre őket, igy elszakadtak Istentöl mint ahogy Júdás jézustol,és az apostoloktol,vagyis Isten gyülekezetétöl,na persze nem emberektöl hanem istentöl szakadtak el, mert a kettő között külömbség van.

bigpast 2011.10.16. 21:59:52

@ezsdrás: Kedves Ezsdrás! Akkor most sallangmentesen, és konkrétan rákérdezek, hogy ki ma Isten kiválasztott népe? Nem Bibliaversekre, nem fejtegetésekre, hanem a meggyőződésedre vagyok kíváncsi! Elég a válaszra egy -két szó! Néha ellentmondást érzek a szavaidban, és szeretném, ha konkrétan állást foglalnál! Köszönöm!

metanoia 2011.10.17. 12:08:26

@ezsdrás:

Shalom Ezsdrás!/deferi?/

Kérdéseidre válaszoltam:
2011. október 14., 21:31:48 -kor
Reflektálásod hiánya beleegyezést jelent?

Azt tapasztaltam - én is - nálad, hogy egyfelől véded a tanú szervezetet, másfelől elmarasztalod, és nem kívánsz hozzájuk csatlakozni. /ami egy jó döntés/

Ha nem tartod Isten szervezetének, akkor a tanításokat is bátran vizsgáld át a Biblia tükrében.
A tanításokból fakadó cselekedetek/gyümölcsök önmagukért beszélnek.

ezsdrás 2011.10.18. 21:50:07

@metanoia: Kedves metanion,azért mert valamire még nem reflektáltam ,nem jelenti hogy beleegyeztem,két kérdésem lenne:1,Jézus kiröl tanuskodott?2,ami ehez nagyon hasonló kitöl van ami megváltásunk ,vagy a szabatitás ,Jézustól vagy Istentől aki adta az egyszülött fiát váltság áldozatul...? nos abban igaza van hogy JT.vallás szervezetében nem kivánok csatlakozni és nem is fogok soha ,csak egy ok: Jézus nem vallást hagyott hanem hitet,melyet a szent irás támogat,azt hogy pártolnám őket egy kicsit tulzás, de bizonyos állitásaikkal egyet értek legaláb is azokkal amelyeket támogat a szent irás.például Isten nevét,Semmi vitatkozás nem dönthet az ellen hogy az Ő neve Jehova.mert a szentirás a keresztény korszak előtti időben legnagyobb részben HÉBER NYELVEN LETT IRVA,EGY RÉSZE ARAMIK NYELVEN IS:EZEKBEN A SZENTIRATOKBAN ISTENNEK NEVE ILYEN BETÜKKEL VAN IRVA,:,,YOD HE WAW HE VAGYIS YHWH,AZ ELSŐ KÖNYVTÖL AZ UTOLSÓIG.A NEVE, E NÉGY hÉBER BETÜKKEL KÉPVISELVE, LEVAN IRVA,ÖSSZESEN,6823 szor a Héber szentirásban. A Héber Szentirást Kr.e. 280-ban kezték leforditani Görög nyelvre.DE BIZONYOS IDŐVEL MÁR AZELÖTT A BABONÁS HÉBEREK KEZTÉK KIHAGYNI A NEVET, FÉLTEK AZT KIMONDANI,MINT KÁROMLÁST. HA OLVASÁS KÖZBEN E NÉVHEZ JUTOTTAK IGY EJTETTÉK KI:Adonay ami azt jelenti Úr vagy Elohim ami anyit jelent Isten. Azonban mikor az első forditást készitették Görög nyelvre,ez a SZEPTUAGINT foditás, LXX, a forditók nem követtél ezt a szokást ,hanem a négy héber betüt használták Isten nevének megjelölésére.Jerome, aki a latin vulgate forditást készitette szintén kihagyta Jehova nevét és az adonay szóóval hejetesitette. viszot a King James foditás a Jehova nevet használta.péld,2 Mozes 6:3,Zsoltár.83:19.....ÉS a AJ.B.Rotherham Biblia 6823 esetben mondja a nevet mint ,, Yahweh,,: de az Amerikai Standart Forditás minden esetben ezt irja JEHOVA.......

bigpast 2011.10.18. 22:58:55

@ezsdrás: 6823= Úv ford. Na ezért kérdeztem, amit...

ezsdrás 2011.10.19. 12:29:27

@bigpast: nos nálam a biblia a tekintély és nem amberek a bibliai versek pedig igen is fontosak nálam az a mérvadó mert a bibliai versek az igazi bizonyitékok,és nem az emberek szava,Isten igaz egyedül.De nem foglaltam állást az ugy nevezet JT:vallás szerevezet t mellet.

bigpast 2011.10.19. 13:53:10

@ezsdrás: Ennek örülök, mármint hogy, a Biblia a tekintély. A Biblia! Érdemes egy-két cikket megvizsgálnod ezen az oldalon, az isteni névvel, és a fordításokkal kapcsolatban...

metanoia 2011.10.23. 21:24:36

@ezsdrás:

Kedves Ezsdrás!

Mindkét kérdésed egy tőről fakad. Tipikus tanús felvetés.

Az Atya MINDIG a Fiúra irányította a figyelmet, a dicsőséget,
a Fiú MINDIG az Atyára irányította a figyelmet, a dicsőséget,
- ha úgy tetszik Róla tanúskodott.

A megváltás csodáját sem lehet különválasztani, Ők ketten együtt
vitték véghez.

Az igazi szeretetben SOHA NINCSEN hatalmi harc, hogy ki a nagyobb. Fel sem merül a kérdés.
Ez csupán a bukott szellemi lények, és a bukott ember problematikája/harca, hogy ki a nagyobb.

A [Fiú] a dicsőség kisugárzása, [az Istenben] az Ő lényének KIMETSZETT KÉPE. Hatalmas szavával Ő hordozza a mindenséget is, Ő szerezte meg a vétkek bocsánatát, s azután leült a magasságban az [isteni] Fenség jobbja felől, Zsid. 1:3. Csia L. ford.

A ki az ő dicsőségének visszatükröződése, és az ő VALÓSÁGÁNAK KÉPMÁSA, a ki hatalma szavával fentartja a mindenséget, a ki minket bűneinktől megtisztítván, üle a Felségnek jobbjára a magasságban, Károli G. fordítás

Mert azért jött az embernek Fia, hogy megkeresse és megtartsa, a mi elveszett. Lk. 19:10.

Jehova nevét senki nem kérdőjelezte meg.

ezsdrás 2011.10.24. 20:32:33

@metanoia: Kedves metanoia a kérdéseim azért lettek feltéve mert nem értek azal egyet amit irtál hogy Jézus tanui és nem jehováé,és azzal sem értek egyet hogy nem lehet őket szétválasztani igen is szét kell, mert az Atya az atya, a FIu pedig a Fia tehát nem egyek,nos emlitettem már hogy nem vagyok tipikus tanu de ami a szentirásal egyezik azal én is egyet értek,a Fiu volt az első tanu ahogy a Jelenések 3:14 is mondja ,,A hű és igaz bizonyság az isten teremtésének kezdete,,tehát igy aki Jézus nyomdokait követi az ugyan ugy tanuja Istennek akinek neve Jehova .Ésaiás 43:10 ,,Tivagytok az én tanuim igy szól az Ur.....a másik én nem azt kérdeztem hogy hányan vitték véghez a megváltást hanem hogy kitöl van,mert az igaz hogy együtt viték véghez az atya a fiuval de mivel a MIndenható Isten intézte igy és Ő adta az Ő egyszülött fiát váldságul sokakért hogy aki hiszen Ő benne örök élete legyen, igy hát logikus hogy az Atyátol van a megváltásunk .Nos az is igaz hogy a szeretettben nincs hatalmi harc itt nem is beszélt senki hatalmi harcról csak Bibliai igazságról,és senki sem akar nagyobb lenni a másiknál aki megértette Jézus szavait mikor azt mondta ,,Aki a legnagyobb akar lenni köztetek az legyen ati szolgátok....,,Nos a szeretet: a TÖKÉLETES ÖNZETLENSÉG KIFEJEZÉSE,tehát aki ezt gyakorolja az nem akar nagyobb lenni inkább a másikat nézi nagyobbnak mint ahogy Jézus mondja a János ev.14:28 ,,Az ATyám nagyobb nálamnál,,ez is bizonyitja hogy Jézus és Jehova között van külömbség mert igaz hogy Jézus is istenség ahogy mondja az Ésaiás 9:6,ERős Isten ....... De nem mindenható mint az Atya vagyis Jehova aki teremtett mindeneket s ki adta az életet, NOs igen a fiu a képmása és nem csak a fiu hanem sz ember is ahogy mondja az ' 1.Mózes 1:27,,Teremté Isten az embert az Ő képére,,,....DE gondolom te sem ugy szószerint érted mert akkor az embereknek is ugy kellene ki néznie mint Istennek, itt én a tulajdonságokra gondolok, a Bölcsesség,hatalom,igazság,és a szeretett,,ezen négy tulajdonságok szerint vagyunk isten képmására teremtve.És aki a bibliát ismeri el tekintélynek az nem is fogja megkérdőjelezni azt hogy Isten neve Jehova.

Vizsgálj meg minden ,hogy Istentől van e mert Isten nem a visszavonásnak Istene hanem a békességnek 1 KOrint 14:33.

Áldás békességet kívánok.

CsernokLaci 2011.10.24. 22:15:26

@ezsdrás:
Kinek a tanúi ?

Amikor együtt voltak, megkérdezték tőle: Uram, nem ebben az időben állítod fel újra a királyságot Izráelnek?
Így válaszolt: Nem a ti dolgotok, hogy olyan időkről és alkalmakról tudjatok, amelyeket az Atya a maga hatalmába helyezett.
Ellenben erőt kaptok, amikor eljön hozzátok a Szentlélek, és tanúim lesztek Jeruzsálemben, egész Júdeában és Samáriában, sőt egészen a föld végső határáig."
Csel. 1:6 -8

Jézus mindenható :
"Jézus hozzájuk lépett, és így szólt: Nekem adatott minden hatalom mennyen és földön."
Máté 28:18

"Mindent nekem adott át az én Atyám, és senki sem tudja, hogy ki a Fiú, csak az Atya, és hogy ki az Atya, csak a Fiú, és az, akinek a Fiú ki akarja jelenteni" Lukács 10:22

"Az Atya szereti a Fiút, és kezébe adott mindent."
János3:35

Van összefonódás az Atya és a Fiú között:
"ahogyan az Atya ismer engem, én is úgy ismerem az Atyát: és én életemet adom a juhokért."
János 10:15

"de ha azokat teszem, akkor ha nekem nem is hinnétek, higgyetek a cselekedeteknek, hogy felismerjétek és tudjátok: az Atya énbennem van, és én az Atyában." János 10:38

bigpast 2011.10.24. 22:21:42

@ezsdrás: Írod: "mert Isten nem a visszavonásnak Istene...", így a Tanúknak sem a visszavonás embereinek kellene lennie! Csak egy kérdés: az utóbbi cirka 30 évben mennyi tantételt vontak vissza, vagy hogy úgy fogalmazzak ahogy ők, mennyi finomításra került sor? Sem a Fiú, sem az Isten kilétét nem tagadja senki sem. A kérdés az az, hogy a Tanúk vajon jogosan hívják-e magukat úgy, ahogy. Ha maradtak volna a Bibliakutatók kifejezésnél, jobb lett volna, mert így sem a te, sem az oldalon lévők kérdései sem volnának helytállóak.

Toronyőrbácsi 2011.10.24. 22:53:45

@ezsdrás: http://www.youtube.com/watch?v=sPzJBfHkpZY&feature=player_embedded#!

ezsdrás 2011.10.31. 14:00:11

@CserLaci: Hogy Jézus mindenható lenne azt kétlem,mivel neki van kezdete és vége és őt is teremtete az Atya akinek első szülött fia Jézus,már mint az Atyának.az igaz hogy neki adott minden hatalmat,és hogy király lett de etöl még nem lett mindenható,mert nem lehet nagyobb a teremtmény a termtőnél ,és nem lehet nagyobb az aki kapta a hatalmat, atól akitöl kapta a hatalmat,én még nem találkoztam a bibliában olyan idézettel ami ezt igazolná vagy hogy ami ki irná,hogy Jézus a mindenható.hogy Jézus összefonódik az Atyjával hiszen a fia az természetes ahogy irtad te is, de ez még nemjelenti hogy mindenható lenne,

ezsdrás 2011.10.31. 14:14:47

@bigpast: Szerbusz irod hogy a tanuknak sem kellene visszavonásokat tenni,nos én nem zudom hogy miket vontak vissza a JT.vallás szervezete,anyira nem is érdekel de anyit tudok a kutatásaim folyamán ,hogy nagyon eltértek az igazságtól,vagyis a bibliai tanitástól.tehát eben egyet értek hogy rengeteg finomitást tettek finoman fogalmazva.Kérded gogy a tanuk jogosan hivják e magukat ugy ahogy:az én feleletem erre az hogy biztos hogy nem,de ki szívből, ki szinből,majd azt Jehova megitéli,mert aki az Ő nevét hiába felveszi az........

CsernokLaci 2011.10.31. 16:57:02

@ezsdrás:
Jézusnak ugyanúgy, mint az Atyának nincs kezdete,
János is írt erről :

"Kezdetben volt az Ige, és az Ige Istennél volt, és Isten volt az Ige." János 1:1

Tehát nem lett az Ige, hanem kezdetben már volt az Ige.

A mindenhatóságról pedig idéztem, minden hatalom néki adatott,

Jézus csak egy kis időre lett kisebb az angyaloknál
"Rövid időre kisebbé tetted őt az angyaloknál, dicsőséggel és méltósággal koronáztad meg,"
mindent lába alá vetettél.# Ha ugyanis mindent alávetett neki, akkor semmit sem hagyott, ami ne lenne neki alávetve. Most ugyan még nem látjuk, hogy minden uralma alatt áll,"

Zsidók 2:7-8

Már pedig szügséges volt, hogy emberi formát öltsön Istenként ugyanis nem halhatott meg értünk.

"Én megdicsőítettelek téged a földön azzal, hogy elvégeztem azt a munkát, amelyet rám bíztál, hogy elvégezzem: és most te dicsőíts meg, Atyám, önmagadnál azzal a dicsőséggel, amely már akkor az enyém volt tenálad, mielőtt még a világ lett." János 17:4-5

Figyelj csak, Jézus azt dicsőśéget kapta vissza, amivel már bírt a világ keletkezése előtt.
Figyelmedbe ajánlom, még ezeket a verseket is :
"Azért szeret engem az Atya, mert én odaadom az életemet, hogy aztán újra visszavegyem.
Senki sem veheti el tőlem: én magamtól adom oda. Hatalmam van arra, hogy odaadjam, hatalmam van arra is, hogy ismét visszavegyem: ezt a küldetést kaptam az én Atyámtól. János 10:17-18
Szerinted ki képes arra, hogy letegye az életét, és utána fel is támassza magát ?

Fiút ugyanúgy kell tisztelni, mint az Atyát:

"hogy mindenki úgy tisztelje a Fiút, ahogyan az Atyát tisztelik. Aki nem tiszteli a Fiút, az nem tiszteli az Atyát sem, aki őt elküldte." János 5:23

márpedig úgy tisztelni, mint az Atyát, csak Istent lehet. Ha Jézus teremtmény lenne, akkor a tisztelete bálványimádás lenne.

"Ne csinálj magadnak semmiféle istenszobrot azoknak a képmására, amik fenn az égben, lenn a földön, vagy a föld alatt a vízben vannak.
Ne imádd és ne tiszteld azokat, mert én, az ÚR, a te Istened, féltőn szerető Isten vagyok! Megbüntetem az atyák bűnéért a fiakat is harmad- és negyedízig, ha gyűlölnek engem."
2Mózes 20:4-5

magyarázó 2011.11.01. 07:06:20

@CserLaci: Sziasztok!
Bocsánat, hogy beleszólok!

Ezsdrásnak segítség!

Máté 3:17
János 17:3
Jelenések 3:14

Ping-Pong 2011.11.01. 08:13:14

@magyarázó:

Máté 3:17:
Abból az állításból, hogy Jézus „az Istennek Fiá”, abból nem következik, hogy ő nem-isten. A kifejezés biblikus, csakhogy ebbe a kifejezésbe kapásból belelátsz egy ariánus-jehovista eiszegézist. Gondolom ezzel a JT-s játékkal akarsz most heccelni, hogy "nem Isten, hanem Isten Fia". Hehe. Te nem vagy ember, hanem ember fia. Egyébként ez a "nem-hanem" ez a hamis dilemma (hu.wikipedia.org/wiki/Hamis_dilemma ) klasszikus esete. Mellesleg Jézusnak az egyik címe az ún. "Emberfia" ebből érdekes módon sose következetett senki arra, hogy Jézus nem ember.
A gond az, hogy bár biblikus nyelvezetet használsz, de nem biblikus gondolatokat kívánsz levezetni belőle. Abból a kifejezésből,hogy 'Isten Fia' azt kívánod levezetni, hogy a Fiú nem Isten, noha ez nem azt jelenti. Csak érteni kéne azt a kifejezést, hogy "Isten Fia". Az a kifejezés, hogyha Jézusra mondjuk, hogy 'Isten Fia' arra adja meg a választ, hogy ő ki, az pedig, hogy ő 'Isten' arra adja a megválaszt, hogy ő mi. Teljesen egyértelmű, hogy egy olyan személynek, akiknek atyja Isten, az ő maga Isten lesz. Mint ahogy ember fia ember, a ló kölyke pedig ló.
Háromféle értelemben lehet valaki „Isten fia”. Legtágabb értelemben minden ember Isten gyermeke, vagyis, Isten teremtői gondviselésének szülöttje. Szorosabb értelemben az istenfiúság annyi, mint a természetfölötti kegyelemnek, az Istenben való természetfölötti újjászületésnek birtokosa, amely akkor áll be, amikor Isten már nem szolgáinak, hanem fogadott fiainak tekint minket. A legszorosabb értelemben pedig „Isten Fia”: a második isteni személy, aki valamely számunkra közelebbről megfoghatatlan módon öröktől fogva az Atyától „születik”, ered, származik, kiömlik; de úgy, hogy egy dolog, egy lényeg, egy Isten marad vele. Hogy Jézus ebben az utóbbi értelemben volt Isten Fia, kimutattuk a fentiekben. Ezt az istenfiúságot a Szentírás úgy fejezi ki hogy „egyszülött Fiúról” beszél, míg mi emberek Istennek csak fogadott fiai, átvitt értelemben vett gyermekei lehetünk. Maga Jézus egészen más viszonyban érzi magát az Atyával, mint mi; sohasem mondja pl. így: „a mi Atyánk”, hanem így: „az én Atyám és a ti Atyátok”. Ő az „egyszülött Fiú”, aki „az Atya kebelében van”. (Ján. 1, 18.)
A zsidó szokásban a fiú örökölte apja nevét, címét és társadalmi pozícióját. Ha Jézus örökölte az Atya hatalmát, jogait és főleg a nevét, akkor ez azt jelenti, hogy Jézus maga a mindenható Isten. Jézus ezt meg is erősítette.
A Biblia "istenfiaknak" (héber b'né Elohim) nevez angyalokat (Jób 38:7, Zsolt 36:9) és Isten "fiának" nevezi a zsidóságot kollektíve, mint egész népet (Hós 11:1). Ugyanakkor egy zsidó sem nevezhette Istent személyesen az ő saját apjának, mint aki magától Istentől származik, mert ezzel magát is Istenné tette volna (vö. Jn 10:33).
Jézus két sajátos kifejezéssel utalt önmagára: ő az "Isten Fia" és az "Ember Fia". A "… fia" szerkezet más nyelvekhez hasonlóan többnyire a héberben is rokoni viszonyt fejez ki (pl. Jóna fia, Simon), de sajátos héber nyelvtani jelenség is, amely nem rokonít, hanem minősít, például "az engedetlenség fiai" (Ef 2:2) azok, akik engedetlenek, ahogy a "halál fia" pedig halott.
Egyrészt tehát amikor Jézus "az Ember Fiának" vallotta magát (Mt 16:13), ez először is azt jelenti: "aki Ember". Másodszor, ez a kifejezés egy ószövetségi apokaliptikus látomás alakja, aki "a Hatalmas jobbján ül", és aki a földre visszatérve a népek királya lesz (Dán 7:13-14 vö. Mt 26:63-66, 25:31). A reakciókból ítélve Jézus kortársai pontosan értették, hogy az Ember Fia címmel Jézus milyen hatalmat igényel magának.
Másrészt Jézus "az Isten Fiának" is vallotta magát, ami azt jelenti: "aki Isten". Az Atyához való viszonyát tekintve ő Isten egyetlen Fia (Jn 3:16; "egyszülött" = egyetlen), ezért ő a Fiú (1Jn 1:3, 2:22-24, 3:17, 4:9,14, 5:12 stb.), akinek Isten személyesen a saját Atyja (Mt 11:27, Lk 10:22, Jn 10:32-38), aki által az Atya tanít és cselekszik (Jn 14:10-11). Mint mondta: "minden, ami az Atyáé, az enyém" (Jn 16:15), hiszen "én és az Atya egy vagyunk" (Jn 10:30). Jézus önmagáról tett kijelentéseit a zsidók azért értették úgy, hogy "ember létére Istenné teszi magát" (Jn 10:33), mert a szavait ószövetségi és héber füllel nem is lehetett másként érteni.
Megjegyzendő, hogy az Újszövetség szerint a hívők is "Isten fiai" (Gal 3:27), de míg A Fiú eleve, örökké, saját természete szerint Isten, a hívők az ő isteni természetének – jellemben, halhatatlanságban, dicsőségben – csak a részeseivé válnak az Isten kegyelméből (2Pt 1:4, 2Kor 3:18, 1Jn 3:2, 1Kor 15:53-54).
Az Isten Fia szó főleg ahogy Jézus ismételten használja: Isten egyszülött fia, a fentiek alapján voltaképp még több, mint az egyszerű "Isten" szó, amelyet esetleg félre lehetne érteni s a pogány sokistenség értelmében magyarázni.
Amikor azt mondjuk a Fiúra, hogy „az Isten Fia” vagy az Atyára, hogy „az Úr Atyja” ezen szóhasználat alapján tudjuk, hogy mit jelentenek: a Fiú az Atyának (tulajdonítva „az Istennek”) a Fia, de ez a szóhasználat éppúgy NEM zárja ki azt, hogy ő is valósággal Isten legyen, mint ahogy „az Úr Atyja” kifejezés SEM zárja azt az Atya Úr legyen, hanem csak azt, hogy a Fiú ugyanazon személy legyen, mint akinek Ő a Fia, illetve, hogy az Atya ugyanazon személy legyen, mint akinek Ő az Atyjának van mondva. Ez csak a személyi azonosságot zárja ki – azt pedig nem, hogy egy isteni valóságot képezzen Ővele..

- - - -

A Jn 17,3 éppenséggel nem tagadja, hogy Jézus Isten, noha az önmegüresítés állapotában a Fiú érthető módon nem hangsúlyozta istenségét az imában. A Jn 17,3 ugyanis csak azt mondja, hogy „az Atya az egyetlen igaz Isten” (ami megfelel a keresztény tanításnak), de azt nem mondja, hogy „egyedül az Atya az igaz Isten”, amit csak bele szeretnének magyarázni. A két tétel között világos különbség van. Egyébként olvassunk csak tovább: "részesíts abban a dicsőségben, amelyben részem volt nálad, mielőtt a világ lett" (6. vers) - vagyis a Fiú a Teremtés előtt létezik, és osztozik az idők kezdete előtt az Atya dicsőségében. Még tovább! "Szent Atyám, tartsd meg őket a nevedben, akiket nekem adtál, hogy egyek legyenek, mint mi." (11. vers) - vagyis az Atya és a Fiú teljesen egy. És még tovább, ez már nem igényel magyarázatot: "Legyenek mindnyájan egyek. Amint te, Atyám bennem vagy s én benned, úgy legyenek ők is eggyé bennünk, hogy így elhiggye a világ, hogy te küldtél engem. Megosztottam velük a dicsőséget, amelyben részesítettél, hogy eggyé legyenek, amint mi egy vagyunk: én bennük, te bennem, hogy így ők is teljesen eggyé legyenek, s megtudja a világ, hogy te küldtél engem, és szereted őket, amint engem szerettél." (21-23. vers). Nemcsak ezen vers, hanem több más szöveg megértése szempontjából is fontos tudatosítanunk, hogy az "és" (kai) kifejezés az "azaz", a "pontosabban mondva" vagy az "illetve" jelentéssel is rendelkezhet. A "kai" kötőszó ilyen értelmű használatát illetően ld. például a Jn 15,8 és 18,35 verseit).
Ha tudsz angolul, akkor olvasd el még a Jn 17:3-hoz:
www.bible.ca/trinity/trinity-texts-john17-3.htm
www.forananswer.org/John/Jn17_3.htm

- - - - -

A Jel 3:14 kapcsán olvasd el ezt infaustus.wordpress.com/2010/09/30/arkhe/ és alatta lévő hozzászólásokat valamint ezt: ortorony.wordpress.com/2011/09/18/az-igazi-jezus/

magyarázó 2011.11.02. 08:50:42

@Ping-Pong:

Szia Ping-pong!

A bizonyításomat a Károli fordítás szerint állítottam fel. Bár szerintem a NW sokkal pontosabban adja vissza a gondolatokat, de szerettem volna elkerülni a súrlódásokat!

Azt bizonyítom csak a Bibliára hivatkozva,(nem őrtorony) hogy Jézus, bár isteni természetű személy nem olyan Isten, mint az Atyja Jehova. Tehát Jézus nem Teremtő, Mindenható, Szuverén.

Írod: Az a kifejezés, hogyha Jézusra mondjuk, hogy 'Isten Fia' arra adja meg a választ, hogy ő ki, az pedig, hogy ő 'Isten' arra adja a megválaszt, hogy ő mi. Teljesen egyértelmű, hogy egy olyan személynek, akiknek atyja Isten, az ő maga Isten lesz. Mint ahogy ember fia ember, a ló kölyke pedig ló.

Kezdhetnénk ott, hogy Jehova a Mindenható Isten a legfelsőbb szellemi lény. Arra a kérdésre, hogy Ő mi, a válasz mind Isten mind Jézus esetében inkább az, hogy szellem.
Szellem teste van.
Ján 4:24
Az Isten lélek: és a kik őt imádják, szükség, hogy lélekben és igazságban
imádják.

Az, hogy Isten, inkább a pozíciójára adja meg a választ. Jézust tekintve az, hogy Isten fia, Isten szellemi családjában betöltött szerepére utal.

A személyes nevük pedig: Isten=Jehova
Isten fia=Jézus

Vagyis amikor te megszülettél, igaz, hogy ember fiaként ember lettél de, nem lettél apukáddal egyenértékű! Nem lettél te az apukád magadnak, sem apukád apa társa a családodban.
A csikó bár fajtájára nézve ló de nem lett a ménes, vezér méne mint az apja.

Néhány idézet, ami amellett szól, hogy Jehova az egyedüli Szuverén Isten és nincs társa:

2Móz 20:5
Ne imádd és ne tiszteld azokat; mert én, az Úr a te Istened, féltőnszerető
Isten vagyok, a ki megbüntetem az atyák vétkét a fiakban, harmad és
negyediziglen, a kik engem gyűlölnek.

Tehát nem osztozik az Istenségében!

Ézs 44:6
Így szól az Úr, Izráelnek királya és megváltója, a seregeknek Ura: Én
vagyok az első, én az utolsó, és rajtam kivül nincsen Isten.

Jehova páratlan senki sincs ugyanabban a pozícióban!

És, hogyan gondolkodott Jézus az Atyja helyzetéről? Ő maga válaszol erre!

Luk 4:8
Felelvén pedig Jézus, monda néki: Távozz tőlem, Sátán; mert meg van írva:
Az Urat, a te Istenedet imádd, és csak néki szolgálj.

Ján 8:54
Felele Jézus: Ha én dicsőítem magamat, az én dicsőségem semmi: az én Atyám
az, a ki dicsőít engem, a kiről ti azt mondjátok, hogy a ti Istenetek,

Másfelől ha valakik ugyanolyan pozícióban vannak nem de, ugyanolyan jogok illetik meg?
Zsid 10:12
Ő azonban, egy áldozattal áldozván a bűnökért, mindörökre űle az Istennek
jobbjára,
Zsid 10:13
Várván ímmár, míg lábainak zsámolyául vettetnek az ő ellenségei.

„Vettetnek” vagyis Valakitől függ a megtevése, és amíg ez nem történik meg addig vár a Valakire.

Ha Jehova és Jézus egyek akkor, hogy tudott saját maga mellé leülni?
Vagy ha egy Isten Jehova, és egy Isten Jézus akkor a „munkát” a küldetéseket miért mindig Jézus végzi el?
Istenként nem fedezné fel, hogy ez túl egyoldalú?

Jel 1:1
Jézus Krisztus kijelentése, a melyet adott néki az Isten, hogy megmutassa
az ő szolgáinak, a miknek meg kell lenniök hamar: Ő pedig elküldvén [azt]
az ő angyala által, megjelenté az ő szolgájának Jánosnak,

A Legfelsőbbtől kiindulva érvényesül az akarat! Mondhatjuk úgy is, hogy Teokratikus irányítás.

Pl.: (ez nem teokratikus)

A dandárparancsnok kijelentése, a melyet adott néki a hadügyminiszter, hogy megmutassa
az ő szolgáinak, a miknek meg kell lenniök hamar. Ő pedig elküldvén (azt) az ő titkára által, megjelenté az ő szolgájának minden laktanyába minden tisztnek

Ez itt mind emberi pozíció de egyik sem ugyanaz a személy.

Ping-Pong 2011.11.02. 14:36:38

@magyarázó:
Te ugyan tarthatod az ÚVF-et „pontosabbnak”, azonban nem hinném, hogy rendelkeznél azzal a szakmai háttérrel, hogy ezt megítéld. Egyszerűen arról van szó, hogy az felekezeted hivatalos „fordítása”, és mint ilyen értelemszerűen az áll hozzád közel. De ettől még jól tudjuk, hogy az nem egy szakmai fordítás, hanem az Őrtoroyn Társulat teológiai érdekeinek megfelelően készített fordítás. És ez nem hablatyolás, hanem példákon keresztül bizonyítható. Javaslom olvasd el ezt a cikket jehovatanui.blog.hu/2011/07/31/jehova_tanui_bibliaja_az_uj_vilag_forditas és alján található linkeket. Az nem érv a szokásos „érv”, hogy „modern” meg közérthető, mert nem csak Károli meg ÚVF van magyarul, hanem egy sor egyéb modern nyelvezetű fordítás, amelyet nem pakoltak tele betoldásokkal. Az sem igaz, hogy „a tudósok” támogatnák, mint ahogy a kiadványaikban feltüntetik (és sikerrel hitetik el a tagsággal), hanem maximum néhány szerzőt idéztek általában a kontextusból kiragadva, és a szándékainak megfelelően.

Ami ezt a témát illeti, ez már mélyen krisztológiai, sőt trinitológiai kérdés, amelyet félremagyarázva állított eléd a Társulat (szalmabáb érvelés), így jó lenne tisztázni előtte, hogy miről is van szó. Kérlek, nézd meg az alábbi két linket:
-
* web.archive.org/web/20090609163512/http://www.apologia.hu/religion/jw-trinity.html
-
* web.archive.org/web/20100107200933/http://www.apologia.hu/books/kellhinned.html
-
Esetleg még: apologia.hu/index.php/keresztenyseg/teologia/53-a-haromsagtan-nem-biblikus-nem-si-nem-ertelmes

Azt ugyan nem fogod bebizonyítani, hogy Jézus nem olyan értelemben véve ISTEN, mint az Atya. Amire te gondolsz, az úgy lenne görögül, hogy „theIosz” (figyelj az ’i’ betűre a közepén!), Jézust pedig nem így hívja, hanem úgy, hogy THEOSZ. Persze az ÚVF játszadozhat a kis- és nagybetűk megkülönböztetésével, de egyrészt a görögben nincs különbségtétel a kezdőbetűk közt, másrészt pedig amelyeket így jelölnek kisbetűvel, hogy „istenek”, azok rendszerint a pogányok hamis istenei, vagyis akik egyáltalán véve nem azok. Nem túl szép dolog, hogy velük veszitek egy platformra Jézust.

Egyszerűen alkalmazni kell a monoteizmus elvét: valaki vagy az egy igaz Isten, vagy pedig egyáltalán nem az. Valaki vagy az egy igaz THEOSZ, vagy pedig nem az, hanem legföljebb képzelt, hamis "isten". Persze a hamis istenek istenségét nem azzal cáfoljuk meg, hogy kisbetűvel írjuk a nevüket, hogy jaj kitoljunk velük mint a nemecsekernővel. Ezek nem egy létező, ámbár kisebb illetve gonosz "istenek", hanem képzelt, valójában nem is létező "istenek". Pál ezen "isteneket" sem azzal cáfolja meg, hogy a kezdőbetűkkel játszadozik, hanem hogy ezeket eleve úgynevezett (vagyis annak hitt, annak tekintett) "isteneknek" nevezi, ti. amik a pogány (politeista) vallásokban vannak. Így tehát az "úgynevezett istenek" kifejezéssel nem lehet egy Jézusnak előkészített "kisistenségi" kategóriát megalapozni, hiszen ezek nem létező, hamis istenek (pont hogy ahogyan az elején állítottam vagy igaz Isten, vagy nemlétező, hamis "isten", ugyanis ezek kategóriájába pedig úgy vélem aligha akarnád a Fiút besorolni.

Nagyon egyszerű: ha csak egy Isten van, akkor nincsenek mellette félistenek, kisistenek, hanem valaki vagy teljesen ISTEN, vagy egyáltalán nem az. Az Ézsaiás 9,5 például "erős Istennek" nevezi Krisztust. Jehova Tanúinak persze kész válaszuk van erre. Szerintük Krisztus csak "erős Isten" de nem "a mindenható". Tehát aki erős, hatalmas, az máris nem mindenható? Szerintük Krisztus az erős Isten és nem a mindenható, Jehova pedig a mindenható Isten, sohasem az erős Isten. Ennek ellenére a Jeremiás 32,18 szerint Jehova az erős. Ézs 9:5 vö. 10:21, Neh 9:32, Jer 32:18, 5Móz 10:17, ui. a "hatalmas Isten" Jehova címe. Ezzel máris megdől, hogy az Írás erős Istent a mindenható Istentől való megkülönböztetés céljából említené. Épphogy ebből az derül ki, hogy Jahve egyik címét vonatkoztatja Jézusra.

Persze még szoktak azzal játszodozni a főnökeid, hogy arra hivatkoznak, hogy Jézust nem „HO THEOSZ”-nak, hanem csak „THEOSZ”-nak nevezi az Írás. Ezzel ellentétben van olyan vers, amely Jézust nem pusztán 'THEOSZ'-nak, hanem egyenesen 'HO THEOSZ'-nak szólítja, pl. János 20:28. A "theosz" és a "ho theosz" között nincs olyan éles különbség, mint az Őrtorony botcsinálta görög nyelvészei képzelik. Magát az Atyát, vagy általánosan az Istent is számtalanszor nevezi "ho" nélküli "theosz"-nak az Újszövetség, pl. a Mk 12,27 (Isten nem a holtak Istene), Rm 8,33 (Isten az, aki megigazít), 2Kor 15,19 (Isten az, aki Krisztusban megbékéltette magával a világot), Gal 6,7 (Istent nem lehet megcsúfolni), Fil 2,13 (Isten az, aki véghezviszi stb.), 1Thes 2,5 (Isten a tanú). Tehát teljesen fölösleges azon az állítólagos alapon kétségbevonni Jézus istenségét, hogy őt soha nem nevezi "ho theosz"-nak az írás (mint láttuk, ez maga sem igaz), mert ahogy az Atyát, úgy őt is nevezi "ho theosz"-nak és simán "theosz"-nak a szöveg.

Persze lehet úgy fogalmazni, hogy „az Ige isteni természetű volt”. Sok egyházatya képviselte ez az álláspontot az arianizmus ellen, és éppenséggel nem abban az értelemben, hogy az Igének csak valami isteni származást vagy homályos "isteniséget" (theiotész) hagytak volna meg, hanem az istenséget mint minőséget állították róla.

A szöveg elején is látszik már, hogy prekoncepciókkal dolgozol: abból indulsz ki, hogy feltételezed, hogy az Isten/JHVH csak az Atyát jelöli, így ha az egyes szám első személyben beszél, tőle különálló személyként Jézushoz, ezzel máris bizonyítva látod, hogy Jézus nem lehet Isten. Azonban az ilyen szóhasználat nem több, mint jehovista zsargon. Az igaz, hogy a zsidók Istenének a neve Jahve vagy Jehova. Az is igaz, hogy Jézus az Atyát Istennek, és Istent az Atyjának nevezte. De ebből csak a Társulat számára logikus a Jehova / Isten = az Atya képlet. Az isteni Jahve vagy Jehova név nem csak az egyik személyt jelöli, hanem magát az Istenséget (theotész, Kol 2:9), akiben három személyt lehet azonosítani. A "kereszténység egyházainak hívei" ugyanazt az Istent ugyanazon néven (Jehova / Jahve) imádják, mint Jehova Tanúi, csak azt állítják, hogy Jehova Isten több mint Atya: Fiú és Szentlélek is.
"Jézusról és Jehováról" beszélni sajátosan őrtornyos teológiai zsargon, és természetesen csak ennek keretében értelmezhető.
Antitrinitárius tanítások hangsúlyozása végett ugyanis az isteni nevet kizárólag az Atyaistenre korlátozzák. Ebből fakad például az, hogy ha egy keresztény azt mondja, hogy "Jézus az Jehova", akkor azt a JT agy úgy érti, hogy "Jézus az Atya", ami nyilvánvalóan nevetségesen hat nemcsak a JT-k, de a teológiailag korrekt kereszténység számára. Az olyan szóhasználattal, hogy pl. "Jehova és Jézus" szintén az ariánus teológiájukat erőltetik, hogy már nyelvi szintjén is berögződjön a JT-be az antitrinitárius dogma. Ld. Újbeszél
De persze ha kibontjuk a megfogalmazást, akkor érthetővé válik. Mi ugyanis nem azt mondjuk például, hogy Jézus "Jehovával egyenlő", hanem, hogy a JHVH istennév eleve nem csak egy személynek, az Atyának a neve, hanem magát az istenséget jelöli, amiben három személyt lehet azonosítani.

A Szentírás szerint igen is teremtő (ld. pl. Jn 1:1-4, Kol 1:16, Zsid 1:2), és nem pusztán valamiféle teremtményi-együttműködést tulajdonít a Fiúnak, hanem tanítja azt is, hogy minden teremtménynek (amelyekhez ezek szerint ő nem tartozik) teremtője, márpedig a teremtés csakis isteni képesség, sőt teremtmény a teremtésnek még eszközévé sem tehető. Isten ui. egyedülálló módon forrása a teremtésnek, mert Isten semmilyen eszközzel, társsal vagy anyaggal nem működik közre a teremtés művében. Isten teremtői tevékenysége kizárólagos. Úgy, ahogyan Isten létesít, senki és semmi nem képes. Isten teremtői képessége a teremtmény számára közölhetetlen tulajdonság. Ahhoz, hogy valaki teremteni tudjon, vagyis ahhoz, hogy létezőt hívjon elő a nemlétezőből, Istennek kell lenni.
Azt pedig, hogy egy az Istenségen kívül álló valaki, aki teremtmény besegített volna Istennek a teremtésben kizárja: Ézsaiás 44:24; Malakiás 2:10; Jób 9:2,8.

A Biblia sehol sem nevezi Krisztust teremtettnek (ktisztheisz), teremtménynek (ktiszma) vagy első teremtménynek (prótoktiszma vagy prótoktiszisz). Igenis kijelenti, hogy ő teremtett mindent, és nélküle semmi sem jött létre, ami lett (Jn 1:3, Kol 1:15-17). Mindebből logikusan következik, hogy nem tartozhat a teremtett, lett dolgok közé, tehát "első teremtmény" sem lehet. A Bibliában csak egy Teremtő van, maga Isten (1Móz 2:4-7, Csel 14:15), Isten pedig mindent saját maga teremtett a saját kezével (Neh 9:6, Ézs 44:24, 45:12, 48:13, Zsolt 95:5-6). A teremtés egyedül és közvetlenül Isten műve. Más kérdés, hogy Isten több, mint Atya: Fiú is, és amikor Isten teremtett, akkor az Atya, a Fiú és a Szentlélek teremtett.

Tudjuk jól, hogy Jézus egyszülött Isten (μονογενης θεος), és nem pedig egy teremtett angyalka. „Mert kinek mondotta valaha az angyalok közül: Én Fiam vagy te, én ma szültelek téged? és ismét: Én leszek néki Atyja és ő lesz nékem Fiam?” – az Ige az Atyaistennek valóságos, metafizikai értelemben vett Fia, és nem pedig teremtménye. A születés pedig éppen nem teremtés. Mert teremtve lett az ember, az állat és a kő is, mégsem születtek az Isten lényegéből, stb. A nemzés vagy szülés azért nem teremtés, mert azáltal ugyanolyan természetű lény születik (nemződik), míg teremtéskor nem.

Az az állítás, hogy Isten „mi”-ségére az a válasz, hogy szellem nem felel meg a valóságnak. Ez körülbelül olyan, mint ha egy embernek a fajául nem azt jelölnéd meg, hogy Homo Sapiens, hanem azt, hogy anyag. A szellem is tág kategória, hiszen szellem az angyal is, de „mi”-ségére nézve végtelenül különbözik az Istentől. Tehát ha Jézus valósággal, és szorosan véve Isten Fia, akkor nem csak a szellem-voltát, hanem az istenségét is örökli az Atyától. Egyébként meg az Isten szellem, és nem „szellemi teste” van, ami abban az értelemben, ahogy te érteni szeretnéd egy oximoron, hiszen ami szelllem, az nem lehet test is egyúttal: ez épp olyan képtelenség, mint ha azt mondanád valamire, hogy „láthatatlan rózsaszín”. A test ugyanis térbeli kiterjedési dolgot jelöl, a szellem pedig mennyiségileg és térbelileg nem behatárolható entitást: e kettő pedig nem ötvözhető.

Hiába akarod azzal párhuzamba állítani, hogy de az angyalok is Isten fiai, hiszen egyrészt erre már kitértem, hogy az angyalok (és az üdvözültek) más, tágabb értelemben vett istengyermekséget birtokolnak, mint a Fiú. Ezt még a felekezeted szerzői is elismerik:

*** w08 12/15 12. o. 3. bek. Értékeljük Jézus egyedülálló szerepét Isten szándékában ***
Jézus nem egyszerűen „Isten fia”, ahogyan Sátán utalt rá, amikor megkísértette (Máté 4:3, 6). Jézust joggal nevezik „Isten egyszülött Fiának” (Ján 3:16, 18). Az „egyszülöttnek” fordított görög kifejezést így határozzák meg: ’egyetlen’ vagy ’egyedüli, egyedülálló, egyedi a maga nemében’. Jehovának több száz millió szellemfia van.

Persze abban már tévednek, hogy ez az egyedülállóság abban nyilvánulna meg, hogy közvetlenül teremtette, hisz azt már láttuk, hogy a Fiút az Atya NEM teremtette, tehát az isteni Ige nem teremtmény. A Szentháromságtan is vallja, hogy a létet Jézus az Atyától kapta, meg az istenségét is, de nem teremtés által és nem az időben. Ha egy kis analógiát akarsz vonni, akkor ahogy nekem és neked az a fajunk, hogy emberek vagyunk, akkor az Atyának az, hogy ő Isten, és az ő valóságos, szoros értelemben vett Fia is ezt a „fajt” örökli. Az Atya őt nemzette, egyedüliként, és ha a nemzett fia angyal lenne, az épp olyan képtelenség lenne, mintha egy embernek majomgyermeke születne. Sőt, annál sokkal inkább, hiszen míg egy ember és egy majom közt a fizikai különbözőség véges, addig az Isten és az angyalok között végtelen létszakadék áll fent.

Idéztél egy sor verset, ami szerinted „Jehova az egyedüli Szuverén Isten és nincs társa”, azonban ez épp a te ideológiádon ejt sebet. Hiszen az ilyen versek tagadnák Jézus létezését, ha ő egy JHVH-n kívüli kisisten volna. De szerintünk Jézus nem is Jahvén kívül Isten, hanem ő maga is JHVH Isten, akár csak az Atya és a Fiú is, ahogy már fentebb tisztáztam akkor, amikor elmagyaráztam, hogy JHVH név nem csak az Atya személyére, hanem az isteni valóságra vonatkozik, amely nem csak az Atyát foglalja magában.
Egy jó tanulmány le is csapja a labdát, méghozzá így:

„Az Ószövetség számunkra legnagyobb segítséget jelentő szakaszai azok, melyekben Isten teljes egyedülállóságát tanítja, hiszen így egyrészt nem marad hely egy “kisebb isten” számára Isten mellett (ahogyan a tan tagadói Jézust szeretnék láttatni), másrészt az Újszövetség egyre-másra Jézusra vonatkoztatja azokat az ószövetségi jelzőket, tulajdonságokat, melyekről ott azt olvassuk, kizárólag Jahve Istent illetik meg. Az 5Móz 32,39; Zsolt 89,7; Ézs 43,10; 44,6-8; 44,24; 45,5.22; 46,9; 48,13 és még számos igehely szerint Izrael Istene az egyedüli Isten, rajta kívül csak hamis istenek léteznek, teljesen egyedül Ő teremtett mindent, nincs senki hozzá még csak hasonló sem. Ha az ariánus értelemben vett Jézust, újszövetségi leírásaival (Jn 1,1-3; Kol 1,16-17; Zsid 1,1-3) együtt e kép mellé helyezzük, arra kellene következtetnünk, hogy az Ószövetség Istene tagadja Jézus Krisztus létezését. Ezzel szemben azonban az összes evangélium rögtön az elején azonosítja Jézust az Ószövetség Istenével (Ézs 40,3-11; Mt 3,3; Mk 1,3; Lk 3,4; Jn 1,23), az ítéletre visszatérő Jézust (ApCsel 1,10-12) pedig pontosan a Zak 14,3-4 alapján azonosíthatjuk Jahve-val.”

Jézus válasza a kísértésre sem cáfolja az istenségét, hiszen ő nem a maga imádását hárította el az ószövetségi idézettel, hanem a sátánét. Ő pedig éppen azt tanítja, hogy „hogy mindenki ÚGY tisztelje a Fiút is, AHOGY az Atyát tiszteli” (Jn 5,23). Az Atyának juttatott hódolati fokozat az imádás, és ha egyszer UGYANÚGY kell tisztelni a Fiút, MINT az Atyát, akkor eszerint Őt is imádni kell: Jn 5:23, 9:35-38, Fil 2:6-11, Zsid 1:5-6.

Az Atya és a Fiú nem abban az értelemben egyek, hogy ugyanazon személyek lennének. Az Atya és a Fiú a háromságtan szerint is különböző személyek: másvalaki, de nem másvalami. Így tehát nem „saját maga” mellé „ült” le. Ez a modalizmus, más néven szabellianizmus tanítása, amit megértettél volna ha elolvastad volna pl. a hozzászólásom elején található linkeket. Ott is írják, hogy: „Annak sincs köze a háromságtanhoz, hogy "ő volt a saját fia, hogy ő saját magát küldte el, és saját magát helyeselte". A háromságtan szerint az egyik személy (az Atya) küldte a másikat (a Fiút), egyfelől a kapcsolatuk mindig mindenben valóságos volt (nem csak látszat), másfelől ugyanakkor mindez az Istenségen belül történt (nem a Teremtő és egyik teremtménye között).”

Meg aztán a JT-k is felhozzák, hogy „a Fiú mindent az Atyától kapott”. De ezt a szentháromságtan is így vallja, benne is van a niceai hitvallásban, hogy a Fiú „az Atyától született az idő kezdete előtt. Isten az Istentől, Világosság a Világosságtól, valóságos Isten a valóságos Istentől, született, de nem teremtmény, az Atyával egylényegű; és minden általa lett.” Tehát az Atya és a Fiú között van egy logikai (de nem időbeli) egymásután: az Atya nemzi a Fiút, a Fiú az Atyától születik: létét az Atyától kapta (de nem időben, hanem időn) kívül, és teljes lényegét közölte vele („Atyám mindent átadott nekem”), tehát (teljes és lényegi) istenségét is tőle kapta szerintünk is – ez azonban nem üresíti ki az Ő istenségét. Még azt is valljuk, hogy a Fiú minden tudását öröktől fogva (!) az Atyától nyeri. A szentháromsági eredés címén a Fiú az Atyával szemben fogalmi függésben van, és ez elégséges logikai alapot szolgáltat arra a beszédmódra, hogy a Fiú az Atya után következik, és alája van rendelve, továbbá az Atya a Szentháromság forrása, ezért kiválólag neki lehet tulajdonítani (de nem kisajátítani a Fiúval és a Szentlélekkel szemben) az Isten nevet.
Érdemes lenne utána olvasnod, hogy mit tanít valójában trinitástan a személyek közti viszonyokról, sok ilyen ráfogást elkerülhetnél, mint amit elkövettél: emiatt a szentháromsági eredés okán Jézus istensége nem lesz járulékos, róla lehámozható „plusz”, hiszen ez nem időben történt: nem választható el Jézus léte az istenségétől – így a kapás nem válik olyan értelművé, mint amivel te az ariánizmusodat akarod igazolni.

ezsdrás 2011.11.02. 20:18:30

@CserLaci: Nos kedves Laci barátom,szintén nem értek azzal egyett hogy Jézusnak nincs kezdete,mert több biliai idézet bizonyitja gogy igen is van,de a Mindenható Istennek kinek neve Jehova,neki nincs kezdete,aahogy mondja a 90,Zsoltár 2 verse is,,Minek előtte hegyek lettek és föld és világ formáltaték öröktől fogva mindörökké te vagy Isten,,és még több idézetet is találun ami ezt igazolja,és azt is hogy Jézusnak van kezdete,hiszen ő is teremtve lett mert Isten első szülöttje.tehát már ez is igazolja hogy volt kezdete,de itt arol volt szó hogy te azt állitotad hogy Jézus mindenható amit megcáfolk,és azért mert megcáfolom én ezel nem akarom lefokozni Jézust és nem azt állitom hogy nem kellene tisztelni,azt sem állitom hogy mert Isten fia akkor ő nem istenség,mert akkor ellent mondanék a bibliának,de azt szigoruan állizom hogy Jézus nem mindenható ,mert Isten ,és mindenható isten között külömbség van,mint ahogy a hatalom, felsőbb hatalom, és legfelsőbb hatalom között,és mint ahogy az Atya és Fiu között is, és a teremtő és teremtmény között is.
Nos a Filip 2 rész 5-11-ig terjedő versei leirják hogy hogy hogyan létezet még mielöt nem volt a földön.
Hogyan létezett Ő Isten formájában?
Tehát ő nem volt Isten kinek neve Jehova,de Isten formájában létezett. Hogyan? Ő egy szellemi személy volt mint Isten is egy szellem, Ő egy hatalmas volt,ámbár nem mindenható mint Jehova Isten,ugyszintén ő elöbb volt Isten minden más teremtménye előtt,mert ő volt az első fiu akit Isten létre hozott. Ezért van ő nevezve min egyszülött fia,mert Istennek nem volt társa mikor létre hozta első szülött fiát. Ő volt Jehova Isten első teremtése,amit a jelenések 3:14 igazol,,,A hű és igaz tanú Isten terem tésének kezdete,tehát itt is igazolja a biblia hogy Jézusnak volt kezdete,ugyszintén a KOlossé 1:15 beszél ő róla mint a láthatatlan Istennek képmása,első szülött minden teremtmények elött,,Így ő sorrendben első volt vagy is kezdete Isten termtései között,ami megmagyarázza azt is hogy a János ev. 1:1-ben leirtakat hogyan értsük. Isten felmagasztalta az ő fiát Jézust nagyobb dicsőségbe mint amijan volt nekiazelött,mielött emberré lett és meghalt.HA JÉZUS LETT VOLNA EGYENLŐ HATALOMBAN ÉS DICSŐSÉGBEN, A LEGFELSÉGESEBBEL ,AKKOR JEHOVA ISTEN NE EMELHETTE VOLNA FEL AZ Ő FIÁT MAGASABB DICSŐSÉGBEN MIT AMILYEN VOLT AZ Ő EMBER ELÖTTI ÁLLAPOTÁBAN.De most Jézus az Isten alatt az ő fő szervezetének Fejévé tétetett az egész világegyetemben.Ahogy Péter is mondja az 1 péter 3:21,22,,A Jézus Krisztus feltámadása által. Aki Istennek jobbján van,felment a menybe,és akinek alá vetettek az angyalok és a hatalmasságok és az erők,,Felmagasztalta őt minden angyalok fölé, valamint minden más rendek fölé az Isten világegyetemi szervezetében, hogy ő legyen a következő legfőbb, a Legmagasságosabb Isten után.

ezsdrás 2011.11.02. 21:08:56

@Ping-Pong: Bocsánat hogy hozzá szólok,de a szentháromság tan nekem nagyon zürzavaros és érthetetlan,mert eddig a bibliában még nem olvastam felőle.csak egy kérdésem lenne:Hogy Jézus ,és a korai keresztények miért nem emliteték éa a szentirásban miért nincs emlités róla??

CsernokLaci 2011.11.02. 21:20:35

Kedves Ezsdrás !

Ha valaki Isten formájában van az nem Isten ?
Ha én ember formájában vagyok, akkor én nem vagyok ember ?

90. zsoltáros nem mond ellent Jézus Istenségének, mert Jézus ugyanúgy JHVH, mint az Atya. Utalt is rá Jézus : "Jézus így felelt nekik: Bizony, bizony, mondom néktek, mielőtt Ábrahám lett volna: én vagyok" János 8:58

Bizony erre szavaira a zsidók köveket ragadtak, mert nagyon is értették, hogy Istennel egyenlővé teszi magát.
"Erre köveket ragadtak, hogy megkövezzék, de Jézus elrejtőzött, és kiment a templomból."

A Kolossé 1:15 sem arról szól, hogy Jézus teremtmény lenne.
Az elsöszülött kifejezés nem azt jelenti, hogy ő lenne az első teremtmény, mert akkor a görögben protoktistos szó lenne használva, viszont itt a prototokos szó van használva, ami annyit jelent örökös, elsõszülött, rangban az elsõ
.

Sőt ha teremtmény lenne, akkor a teremtés nem ő reá nézve jött volna létre, nem ő által, nem ő benne álna fenn a világmindenség.

"Mert benne teremtetett minden a mennyen és a földön, a láthatók és a láthatatlanok, akár trónusok, akár uralmak, akár fejedelemségek, akár hatalmasságok: minden általa és reá nézve teremtetett.
Ő előbb volt mindennél, és minden őbenne áll fenn." Kolossé1:16-17

Itt sem azt írja, hogy előbb lett mindennél, hanem hogy előbb volt mindennél, teljesen összhangba János 1:1-el

A Jelenések 3:14 -ben szereplő arche görög szó jelentése után pedig nézz utána itt (már ping-pong is ajánlotta) :

infaustus.wordpress.com/2010/09/30/arkhe/

Johnny Joker · http://jehovatanui.blog.hu/ 2011.11.03. 23:16:24

[zárójelben megjegyezném, hogy az itt kibontakozó vita témája nem kapcsolódik az oldal FŐ témájához... nem kapcsolódik JT vallásszervezetéhez. szvsz. ez a kérdés nem hiába osztja meg az embereket, ugyanis (számomra legalábbis) ez egy axióma (elnézést a kifejezésért). A blog nem kíván egyik oldalon sem állást foglalni, ez így volt és így is marad, a blog fókuszpontjában nem teológiai viták, hanem JT vallása áll! Persze, amíg ilyen kulturáltan folyik a párbeszéd addig nem kívánok beleavatkozni, de nem szeretném, hogy elterelődjön a figyelem a FŐ témákról, kérdésekről, nem szeretném, hogy ez legyen a main-stream. (hiszen nem ezért hoztam létre az oldalt) Jobban örülnék, ha egy fórumon (van direkt erre a kérdésre index-fórum, ahol végtelen oldalakon keresztül megy a brainstorming erről a(z itt) nem olyan lényeges de annál régebbi kérdésről) vagy privátban vagy e-mailben folytatnátok EZT a diskurzust. Ennek a kérdésnek a bizonyítása/megcáfolása lényegében nem bizonyítja/cáfolja Jehova Tanúi vallásának hamisságát és ehhez a posthoz sem kapcsolódik.
Mellesleg JT-nak beszélni a háromságról olyan, mintha egy zsidó vallásúnak próbálnád bizonyítani, hogy Jézus a messiás. Egyből aktivál egy vészkapcsolót a fejükben, és onnantól bármit mondhatsz nekik... kevés az olyan JT mint magyarázó, aki érdemi vitát képes folytatni. A szentháromságról való nézetükben olyan biztosak, mint hogy a Biblia szava Istené. Egy JT nem e kérdés cáfolatától fog kilépni, így szerintem felesleges ITT energiát ölni egy ilyen vitába.

A témához ennyit kívánok hozzáfűzni, többet nem:

jehovatanui.blog.hu/media/file/Olvasnival%C3%B3.PDF ]

metanoia 2011.11.04. 00:08:28

@Johnny Joker:

"Egy JT nem e kérdés cáfolatától fog kilépni, "

Sőt! Ez győzi meg őt, hogy jó helyen van.
Ha valaki egy JT.-val beszélget bölcs dolog, ha kerüli a szent3-ság témát.
Ez az egyik legnagyobb visszatartó erő.
Tanúknak a háromság maga az Ördög.

Több Tanú azzal indokolja jelenlétét ezen a blogon, hogy megvédi az igazságot.
Az igazságot soha nem kell megvédeni.
Mert az megáll önmagában.
A hazugságot kell megvédeni, a hazugság szorul védelemre.

A hitünk/meggyőződésünk megosztása másokkal egészen más kategória.

Milyen különös, hogy két JT. férj is azért hagyta el feleségét, mert a "hitegyottak" blogjait olvasták.
Vajon Magyarázó felesége tud férje titkos kalandozásáról? Reméljük Magyarázót nem hagyja el ezért a felesége.

magyarázó 2011.11.04. 06:00:46

@metanoia:
Szia!

Fentebb leszögeztem, hogy világi forrást idézek tehát nem őrtorony kiadványból.
Amit itt olvastál (ha elolvastad) JT-tol teljesen független személy írása.
És ahogy olvastad a BIBLIA nézetét támasztja alá!

Miért ne kellene megvédeni az igazságot?
Szerinted István mit csinált a megkövezése előtt?
Olvasd el ha van hozzá türelmed! (Csel 7:1-53.)

Igen tudja a feleségem, és óvott is de mondtam neki, hogy emellett nem lehet elmenni úgy, hogy ne írnám le a Biblia nézetét.
Egyébként ez nekem nem kalandozás hanem igen komoly dolog!

magyarázó 2011.11.04. 06:11:56

@Johnny Joker: Szia!

Igazad van, hogy nem ez az oldal fő témája és bocs, hogy itt fejtem ki az ide vonatkozó igazságokat de itt találtam ezt a beszélgetést.
És ha megengeded folytatnám is amíg lezártnak tekinthetjük.
Utána jön az i.e.587; i.e.607; 1914-es téma.
Köszönöm!

Johnny Joker · http://jehovatanui.blog.hu/ 2011.11.04. 09:10:31

@magyarázó: Allright!
[bár kétlem, hogy ennek a kérdésnek a végére pont kerül, ám legyen]

Ping-Pong 2011.11.04. 10:40:44

@magyarázó:
Ezen hozzászólásodat moderáltam, no nem azért, mert nem tűrjük az ellenvéleményt (látod a többit mind ott hagytuk), hanem mert 95%-a egy olyan írás bemásolása, amely elérhető az interneten is, így elég lett volna egy linket adnod.

Nemo, akinek már idéztük némely Őrtornyos bírálatát, így felelt egy hozzád hasonlóan „válaszoló” hittársadnak: „Nagyon örülök, hogy kend lendületből válaszolt: így legalább nyilvánvalóvá lesz hiúsága és dacos győzniakarása. Ha egy kicsit érlelte volna válaszát, talán néhány felmerült kérésre tényleg meg tudott volna felelni: így azonban Isten és ember előtt tagadhatalanná válik, hogy főleg érzelmi alapon fogott kend vitába ellenem, és nem is kísérelte meg, hogy a bírálata alapjául vett megjegyzéseimre a maguk tárgyában feleljen.” Sajnos azt kell mondjam, hogy ezen megnyilvánulásod alapján ez rád is igaz.

Ami módszertani kifogásaidat illeti: a nyelv a gondolatok közlésére szolgáló eszköz, és én pontosan olyan összetetten fogalmazok, amekkorát a téma megkíván. Nem fogalmazok bonyolultabban, mint kéne pusztán öncélú nyelvi virtuózkodás okán, de nem is butítom le a mondandómat. Úgy vélem ezen az „egyszerűségen” való fennakadásód csak egy szimpla ürügy, hogy miért ne kelljen érdemben foglalkoznod a mondandómmal, adott esetben érdemi feleletet adnod rá. Mert arra jól láthatóan nem voltál képes.

Pedig a magyar nyelv szabályai szerint beszéltem, és nem is használtam olyan szavakat, amelyeket egy átlagos műveltségű magyar anyanyelvű személy ne érthetne meg. Ha valami nem világos, talán kérdezni illett volna, nem pedig hozzám vágni egy tíz (!) oldalas köteget. Ami megjegyzem nem „világi” (JT-zsargon, már megint, itt nemJT-t jelentene) forrás, hanem egy hittársad által üzemeltett honlapról koppintottad.

(Zárójelben jegyzem meg, hogy nagyon beszédes, hogy a lelkes JT-hitvédők nem elégszenek meg a hivatalos társulati magyarázatokkal, és saját szakállukra akarnak apologetikát folytatni, ami még megjegyzem saját felekezeti szabályzatuk szerint sem helyeselt, finoman szólva. Ld. pl. Mi Királyságszolgálatunk, 2007. szeptember, Kérdésdoboz: „„a hű és értelmes rabszolga” egyetlen olyan kiadványt, gyűlést vagy weboldalt SEM helyesel, melyet nem a felvigyázása alatt készítenek vagy szerveznek”.)

Továbbá én jórészt a magam kutatásai alapján dolgoztam, addig te a könnyebb végét akartad megfogni a munkának (konkrétan semmit sem dolgoztál vele), ezért hozzám vágtad ezt a cikket, hogy na, had rágódjanak rajta a „hitehagyottak”. Az Őrtorony-féle ’ Kell hinned a Háromságban?’ irat pedig finoman szólva nem „tökéletes” semmiféle bizonyításra, hanem az egy a nemzetközi és a magyar tudós közvélemény előtt egyáltalán lebőgött fércmű. Ha utána néztél volna a hivatkozásaimnak, legalább a magyar nyelvű cáfolatát elolvastad volna, itt: web.archive.org/web/20100107200933/http://www.apologia.hu/books/kellhinned.html

Ami pedig a bemásolt cikkedet illeti: én azt a honlapot jóval azelőtt ismertem, hogy te megjelentél volna ezen a színtéren, így ez a cikk sem jelentett természetesen újdonságot. Mivel ezzel te konkrétan semmit nem dolgoztál, ezért nem fogok részletes cáfolatot adni, csak rövidet. Javaslom a jövőben igyekezz szűkebb témákra koncentrálni, továbbá javaslom az Index Fórumot e célra.

Az elején a formállogikára hivatkozva próbál apellálni, de az ilyen megfontolások miatt azonban a háromságtan totális félreértése van. Jellemző módon ha egy JT a háromságtant próbálja cincálni, rendre összekeveri azt vagy a triteizmussal (három különböző istenségben való hit), vagy a szabelliánus modalizmussal (az Atya, Fiú és Szentlélek nem csak az isteni lényeg tekintetében, hanem személyükben is azonosak). A háromságtan azonban egyiket SEM vallja, hanem ahogy azt Athanasziosz is megfogalmazta (ez már neked sem lehet túl bonyolult): „tiszteljünk egy Istent háromságban és háromságot az egységben; sem össze nem elegyítve a személyeket: sem külön nem választva a lényeget. Mert más az Atya személye, más a Fiúé; más a Szentléleké, de az Atyának és a Fiúnak és a Szentléleknek egy az istensége”.

Az érvelés körülbelül úgy hangzik, mintha azt mondaná valaki, hogy tulajdonképpen a háromlábú szék nem is lehetne egy széknek tekinthető, MERT három lába van. A háromságtan ugyanúgy megkülönbözteti az isteni lényeget, valóságot, amely kétségkívül egy, és a személyeket, mint az egy szék esetében a három lábat.

Három Istenről senki sem beszél. Az, hogy a Bibliával egyetemben három különböző személyt nevezünk Istennek, az nem egyenlő azzal az állítással, hogy három Isten van. Mivel e személy nem három különböző Isten, hiszen az Istenségük, a lényegük egy, közös. A háromság csak az isteni személyekre vonatkozik, nem az egy isteni lényegre; vagyis, hogy Isten csak egy van. ami Istenben egyetlen, azt isteni lényegnek vagy természetnek nevezzük, ami Istenben három, azt személynek vagy alanynak hívjuk. Isten tehát három személy egy lényegben, míg Jézus Krisztus egyetlen (isteni) személy két (isteni és emberi) természetben. A személyek többfélesége semmiképpen sem állítható ellentétbe a lényeg egységével, bárha való igaz, hogy a kinyilatkoztatás nélkül fogalmunk sem volna arról, hogy a "személyiség" és a "lényeg" nem mindig esik egybe. Abból, hogy nálunk embereknél a kettő összeesik, még nem következik, hogy a kettő fogalmilag is egyazon dolog. Ebben fogalmi ellentmondás csak akkor lenne, ha azt mondanók: egy lényeg és mégis három lényeg; egy személy és mégis három személy. De: egy lényeg és három személy éppúgy nem ellentmondás, mint ahogy nem ellentmondás, ha azt mondom; három ember s egy család, vagy: száz katona s egy század. Nem a hármat azonosítjuk az eggyel, hanem a három isteni személyt az egy Istennel. Ebben fogalmi ellentmondást kimutatni nem lehet.

Ez mind érthető lett volna, ha elolvastad volna ezt: web.archive.org/web/20090609163512/http://www.apologia.hu/religion/jw-trinity.html De mivel gyanítom erre továbbra sem leszel hajlandó beidézem neked a megfelelő bekezdést ide: „Ha a Háromság azért lenne "titok", mert zavaros lenne, akkor senki sem ragaszkodna hozzá. A tan azonban nem logikai önellentmondást tartalmaz, hanem a teremtett világ fogalmi és logikai rendszeréntúlra mutat: a Teremtő Isten lényére. A tan csak akkor "zavaros", ha valaki azt hiszi, vagy azt tanítják neki, hogy itt olyasmiről van szó, aminek bele kell férnie az emberi logikába. Érdekes, hogy ugyanakkor az ilyen racionalista beállítottságúak is vallanak Istenről olyasmit, ami szétfeszíti a logikai és nyelvi képességeiket. Istent személynek vallják, pedig egyszerre a világon kívül álló valaki, és mégis benne élünk, mozgunk és vagyunk. Ugyanígy bár személy, egyszerre sokmillió gyermekével beszélget. Isten valóban nem hasonló a mi kis emberi elképzeléseinkhez! (Csel 17:29)”
Illetve: „Hogy mit tudunk elképzelni, azt az határozza meg, hogy a teremtett világban mire találunk példát. Isten lényére természetesen nem találunk! Az apostoli tanítás szerint azonban eleve „nem szabad azt hinnünk, hogy ... emberi elképzeléshez hasonló az Istenség.” (ApCsel 17:29) Az emberi fejbe beleférő „isten” csak ott létezik, azaz bálvány.”

Ezzel a formál logikával játszadozó, és valójában a háromságtan meg nem értéséről árulkodó első részt ki is végeztük.

Ez után a szerző a Szentírásból próbál érvelni. Azon állítása miszerint a Szentírás „teljesen megkülönbözteti az Atyát (mint ho theoszt/az Istent) a Fiútól (mint theosztól)”, már megcáfoltam a 2011.11.02. 14:36:38 válaszomban. Ezek szerint el sem olvastad. Röviden:
1. A "theosz" és a "ho theosz" között nincs olyan éles különbség, mint az Őrtorony botcsinálta görög nyelvészei képzelik.
2. Az Atyát is nevezi az Írás névelő (ho) nélküli THEOSZ-nak számtalan helyen.
3. A Fiúra is használja névelős alakot: Tamás apostol a János 20:28-ban Jézushoz a szavakkal fordul, hogy „ho theosz mú”. És Jézus ezt nem hárította el, hogy ő csak egy kisisten, hanem hitvallásként értékelte a kijelentést.

Ez után a szerző különféle amatőr nyelvészkedésbe kezd, de hiába. Jól láthatóan nem ismeri az antik nyelveket, és gondolom valamiféle netes konkordancia szótárra hivatkozva megpróbált összekotorni olyan szavakat, amiket itt vagy amott kire-mire használnak, vagy nem használnak. Pedig a Szentírásban nincs olyan alapelv, hogy ezt, vagy amazt a kifejezést így vagy úgy kéne pont úgy használnia valakire, hogy az valóságos Isten lehessen.
Ez nem bevett írásmagyarázati módszer, és a lényegre továbbra sem felel: Jézust theosznak, sőt ho theosznak mondja az Írás, anélkül hogy ezt bármilyen módon megmagyarázni, hogy az máshogy, kevésbé jelent istenséget, mint az Atya esetében, tisztelendőség tekintetében egyedüli mondja, továbbá a monoteizmus elve kizárja a félistenek, kisistenek létezését.

Az „Isten – Isten fia” szavakkal való vacillálásra már szintúgy feleltem, és az ezzel kapcsolatos ellenvetéseknek is befogtam a száját, erre szintúgy nem érkezett válasz. Ezen kívül kissé groteszk módon az írásod arra is hivatkozik, hogy „maga Sátán sem állított mást Jézusról, mint hogy Isten fia”. Ez még a saját felekezetének tanításával is szemben áll, hiszen az Őrtorony 2008. december 15-ei számában azt olvassuk, hogy „Jézus NEM egyszerűen „Isten fia”, _ahogyan_ Sátán utalt rá, amikor megkísértette”.

A Róma 9:5-el kapcsolatos Őrtoronyos magyarázkodásra megtalálod a cáfolatot itt: forum.index.hu/Article/viewArticle?a=100837811&t=9003631 - bár nem hinném, hogy érdekel, vagy akárcsak értenéd akár az érv, akár az ellenérv mibenlétét, egyszerűen csak elfogadod a felekezeted íróinak véleményét bemondásra. Az angolt már meg sem említem, mert azt nyilván nem ismered, és azt se tudod ki volt Bruce Metzger, aki ókori források alapján mutatta ki, hogy a tradicionális központozás a helyes. Még az ’Érveljünk’ c. Őrtorony-kiadványban is leírják a 156. oldalon, hogy ebben a versben az Isten szó „könnyűszerrel és nyelvtanilag tökéletesen vonatkoztatható Krisztusra”. Ezt támasztja alá az összes elérhető ókori fordítás, és korabeli keresztény irat, abból a korból, amikor állítólag még nem is létezett háromságtan. Nem a mi teológiai előítéleink miatt van az úgy fordítva, hanem éppen ellenkezőleg: az ariánusok igyekeznek itt is kibújni a vers természetes olvasta alól, mindenféle amatőr álérvekkel próbálkozva. Még az ariánius (!) Wulfila is így fordította a gót fordításában, és nyilván őt nem a niceai doktrínának való megfelelés motiválta.

Jézus azon állításából, hogy ő az Atya akaratát cselekszi, abból egyáltalán nem következik az, hogy ő egy teremtmény nemisten lett volna. Az egyik ok az, hogy Krisztus ezzel nem vonja kétségbe, hogy ő Istennel egyenlő, hanem csak azt mondja, hogy a Fiú isteni művei az Atya művei is. A Fiú csak azt cselekedheti, mit ő isteni lényegében, melyet Atyjától nyert, szemlél; s így cselekszi mindazt, mit az Atya cselekszik, a Fiú is, amennyiben a Fiú ugyanazon isteni valóság erejével működik, mint az Atya. Egyenlőképen működnek, mivel egészen egyenlő természetűek; csak hol a lételnek nincs egyenlősége, ott nem lehet a működésnek egyenlő módja. Hogy itt csak tisztán isteni cselekedetekről van szó, az magától értetődő, mert a Fiúnak azon isteni tettei, melyek egyszersmind emberiek voltak, p. o. szenvedései, csak annyiban cselekvényei az Atyának is, amennyiben az ő akaratával egyezők, de nem tulajdon cselekvényei; mert az Atya nem lett a Fiúval együtt emberré. Amennyiben a megtestesülés által némi létkülönbség állott be az Atya és Fiú között, így az istenemberi cselekvények nem lehettek az Atya tulajdon cselekvényei.

Az Atya nem istenségében, hanem atyaságában nagyobb a Fiúnál, mert írva van: Jézusban lakozik az istenség egész teljessége testileg. (Hát miféle isteni természetbeli teljesség az, aminél van nagyobb vagy bővebb?) Másrészt Jézus Fiú volt, és mint ilyen, eleve engedelmes az Atyának (noha istenségére nézve egyforma volt ővele). Ettől az engedelmességből indíttatva lett emberré (mert nem tartozott vele senkinek, még az Atyának sem), és mint ember, saját bőrén tanulta meg az engedelmességet egy új szempontból: teremtményként. Ez a másik ok, aminél fogva elismerhette, hogy kisebb az Atyánál.

A János 17:3-ra hivatkozó érvre már feleltem. Jézusra több alkalommal úgy utal a Szentírás, hogy „egyedüli Úr” (pl. 1Kor 8:6. Júdás 4), ezen kifejezés alapján mégsem gondolod azt, hogy az „egyetlen” kifejezés itt kizárná az Atyát az Úr-voltából. Vagy az 1Kor 2:11 szerint látszólag a Szentlélek lehetne mindentudó, holott ez is képtelenség. Tehát pusztán ezzel máris felhívtam a figyelmedet a következetlenségedre, valamint a Szentírásnak a nyers, betű szerinti és formállogikai úton való megközelítéséhez való képtelenségére. Mert akkor ha ilyen szóhasználat létezik, akkor máris visszább kell venni abból a lendületből, mely szerint az „egyetlen”, „egyedüli” kifejezések az adott személyt kizárólagosítanák egy-egy attribútum birtoklása tekintetében. Ha esetleg nem esne le, elárulom a megoldást, ez esetekben az „egyetlen”, „egyedüli” kifejezések nem az adott személyre, hanem a lényegére, természetére vonatkoznak.

Ez után megpróbálkozik a történeti érvekkel próbálkozik, amit már szépen kiveséztek az apológiások is. De hiába, mert a kereszténység életében nem volt egy olyan törés, amit az Őrtorony megpróbál állítani, a nagy hitehagyás legendáját, hogy aztán – ráadásul mindenféle történeti bizonyíték nélkül – a maga teológiáját beletuszkolja az ókori kereszténység helyébe. De ezzel szemben az az igazság, hogy nem volt „nagy hitehagyás”, Jézus szerint a keresztény egyház fogyatkozhatatlan, nem tűnhet el, nem kerülhet uralomra benne az eretnekség, stb. A háromságtan csak doktrinálisan megfogalmazva nem volt, de már kezdetektől fogva a keresztény hit részét képezte. Valójában az ariánizmus a későbbi tanítás, a 3. század végéig, a 4. század elejéig nem is volt olyan irányzat, amely Jézus valóságos istenségét megkérdőjelezte volna. A 4. században tehát nem „kitalálták” a háromságtant, hanem csak egyetemesen megfogalmazták azt, mint doktrinát, válaszul az új tévtanításokra. Megjegyzem a késői voltra hivatkozás meglehetősen röhejes egy olyan felekezet szájából, amely a 19. században jött létre mindenféle történelmi előzmény nélkül, és a legutolsó „világosság”-változtatása alig egy évvel ezelőtt volna.

„A niceai zsinat nem új dolgot fogalmazott meg, hanem a régi tanítást fogalmazta újra egy új, hamis tan miatt. Nem Jézus istensége volt az újdonság, hanem tagadásának módja, illetve tagadásának alexandriai elterjedése.
A hitvalláshoz az egyház a jóval korábbi tanítók írásait és a helyi keresztelési hitvallásokat is felhasználta, amelyek ugyanazt a hitet már régen megfogalmazták.”

A háromságtan szerint nem "a halhatatlan Isten" halt meg a kereszten (ilyen beszédmódra csak némely paradoxonokat kedvelő egyházatya vetemedett), vagyis pontosabban nem istensége szerint halt meg Jézus, hanem embersége szerint. Ez szükségszerűen következik a Zsid 2,14-ből: "Mivel tehát a gyermekek testből és vérből valók, ő is hasonlatosképpen részese lett azoknak, hogy a halál által megsemmisítse azt, akinek hatalma van a halálon, tudniillik az ördögöt." A "test és vér" jelenti az emberi természetet.

Ezt kérdezi a cikkszerző JT: „hogy születhetett az, aki öröktől fogva van, és hogy lehet az Atyának a Fia az, aki ugyanolyan kortalan, mint az Atya?” Victor János felel: „A „fiúságnak” a gondolatától itt természetesen távol kell tartanunk minden olyan, az emberi életből vett gondolatot, amely szerint az atya előbb van meg, és csak idők múltán születik meg a fiú, amiért is az atya nagyobb, erősebb, bölcsebb, és hozzá képest a fiú sokáig egészen alárendelt valaki. Inkább arra kell gondolnunk, milyen jelentősége volt a „fiúságnak” az ókori keleti pátriárkális viszonyok között, amikor a fiúban az egész ház népe az atya alteregóját láthatta, aki minden birtokának örököse, minden tekintélyének részese. És gondolhatunk arra a gyakran előforduló jelenségre, hogy a felnőtt fiú sokszor csakugyan kimetszett mása az atyának. Ugyanazok az arcvonások, ugyanazok a mozdulatok, ugyanaz a szava- és eszejárása, mintha második életét élné a fiúban az atya. Amikor az Atya Isten, nem az időnek egy bizonyos pontján, hanem öröktől fogva mindörökké, kiárasztja magából a Fiú Isten életét, abban mint¬egy önnön lényének a tükörképét szemlélheti, és mi elénk is a maga hű mását vetíti, hogy abból Őt megismerhessük. Ugyanaz az Isten a Fiú is, de más módon: a magát kijelentő Isten létformájában. Világosan és találóan fejezi ki ezt a Biblia, amikor a Fiút egy más elnevezéssel úgy jelöli meg, mint az „Igét”, amely – jobban mondva: aki – öröktől fogva „Istennél volt”, és „Isten volt”. A Fiú Isten tehát a megszólalásában élő Isten, az örök Szó, amelyben Isten önmagát kifejezi.”

Jézus nem tanította, hogy egyedül az Atyát szabad imádni, sőt azt tanította, „hogy mindenki ÚGY tisztelje a Fiút is, AHOGY az Atyát tiszteli” (Jn 5,23). Az Atyának juttatott hódolati fokozat az imádás, és ha egyszer UGYANÚGY kell tisztelni a Fiút, MINT az Atyát, akkor eszerint Őt is imádni kell: Jn 5:23, 9:35-38, Fil 2:6-11, Zsid 1:5-6.

Márk 10:18-ra hivatkozik, mondván, hogy eszerint Jézus „éppen nem azonosította magát soha az Istennel”. Hiányzik az értő olvasás látom. A versben Jézus nem tagadja, hogy Ő Isten lenne, hanem RÁKÉRDEZ, hogy „miért” (mi okból) mondta őt jónak. Az ifjú Őt csak emberi értelemben mondta jónak, úgy jött Jézushoz, mint emberi tanítóhoz - az Isten tökéletes és végtelen jóságának tudatára akarta ébreszteni. Ha netán visszafogottabban hirdette a maga istenségét, mint az ő nyomdokait követő apostolok, az magyarázható az ő önmegüresítésével, valamint azzal, hogy ő az Atyát jött megismertetni, és saját maga mellett inkább cselekedeteivel és tanításával tanúskodott. De Jézus igenis hirdette a maga istenségét, például ott, ahol azzal vádolták, hogy "ember létére Istenné teszi magát," és ő nem tiltakozott, hanem igazolta eljárását egy ószövetségi hivatkozással, mindeközben hangsúlyozva, hogy az ő Istennek nevezése sokkal magasabbrendű, mint amazoké, akikhez az Ige szólt, és ezért szerepelnek "istenekként." Az idézett igehely tehát éppen Jézus istenségét alátámasztva értelmezendő: figyelmeztette a kérdezőt, hogy őt jónak mondván egyben Istennek is mondta, amit a kérdező bizonyára nem szándékosan tett. Márk és Lukács változatában Jézus éppen azzal torkolta le a hízelkedőt, hogy ráébresztette, mit is mondott valójában. Csakugyan nagy merészség a tagadó részéről, ha Jézust nem hajlandó jónak (agathosz) mondani, holott az elvont jóságnak ezt a kifejezését az Újszövetség széltében alkalmazza Istenen kívül emberekre és tetteikre is.

A szerző nem tud mit kezdeni a Jézus teremtettsége mellett hivatkozott kedvenc hivatkozásaira adott válasszal, ezért elintézi annyival, hogy elkezd jelzőket hajigálni: „kiforgatják”, mert „akkor borulna a háromság dogmája”. Tehát az érdekekkel érvel, miszerint ha „érdekük” fűződik hozzá, akkor az érvelés máris nem lehet igaz – így magához az érveléshez hozzá se kell nyúlni, egy ilyen könnyen hivatkozással elintézte az egészet. De ezt meg is fordíthatom: JT-inek érdekük fűződik hozzá, hogy e verseket úgy magyarázzák, miszerint az Ige teremtett való, és ha bebizonyosodna, hogy ezek nem azt jelentik, akkor borulna az ariánizmus dogmája.

A szerző továbbá így vartyog: „Elvetik, hogy egy Istenünk van, az Atya (vö. 1Kor 8,6),”. Holott nem ezt a sugalmazott kijelentést vetjük el, hanem a ráadott ariánus értelmezést, miszerint ez azt jelenti, hogy egyedül az Atya nevezhető Istennek. Oa nem az van írva, hogy "csak az Atya az Isten". Sőt, az Őrtorony legnagyobb pechjére egyetlen ilyen kijelentés sincs a Bibliában. Pál azt írta, hogy "egy az Istenünk: az Atya", majd rögtön utána meg azt, hogy "egy az Urunk, Jézus Krisztus". Na most ebből vagy az követezik, hogy az Atya nem lehet Úr, mert "egy az Urunk, Jézus Krisztus", vagy pedig itt az "egy" nem zárja ki a fogalomból a másik személyt. Itt az persze ariánusok csak a mondat első felét használják (kiragadás!), mint „bizonyítékot” arra, hogy az egyetlen Isten az Atya. De mi van a mondat második felével? „egy Urunk van, Jézus Krisztus”. Akkor, ha a mondat első felében az őrtornyos magyarázat kizárja a Fiút, Jézust mint Istent, akkor ugyanígy a mondat második feléből meg azt kell kiolvasniuk, hogy csak Jézus az Úr, és az Atya nem Úr. Ez így érdekes lenne. Viszont a katolikus keresztény tanításba pontosan beleillik, ahogy a másik idézet is, ugyanis pár sorral odébb a Szentírás is jelzi, hogy az Atya és a Fiú egy (Jn 17,11.22; vö. Jn 10,30). Ez pontosan bemutatja a két személy viszonyát a teremtésben és választja őket külön szerepük szerint. Tehát az a személy, akitől van a teremtés, az Atya, míg az a személy, aki által van a teremtés, az Jézus. Ami azt a sokat hangoztatott érvet illeti, hogy itt az Atya egyedül Isten, Jézus kizárásával, azt válaszolhatjuk, hogy ez esetben Jézus bizonyára egyedül Úr, az Atya kizárásával, ami persze lehetetlen. Ez a szöveg logikájából következik. Egyébként Pál ezeket a bálványistenek némelyek általi így nevezése ellen mondja, s nem Jézus Istennek nevezése ellen, tehát ki sem lehet ez llen aknázni. De mi tudjuk, hogy a Fiút ugyanúgy kell tisztelni, ahogy az Atyát, azaz ami tisztelet az Atyának jár, az jár a Fiúnak is. Egyébként a szöveggel az a gond, hogy a magyarban messze más ez, mint az eredetiben. Ugyanis az "Úr" (gör. Küriosz, héber Adonáj) az a szó, amit a zsidó arra alkalmazott, hogy ne mondja ki Isten szent nevét, a JHVH-t - vagyis amikor a Bibliában Isten neve volt leírva, akkor a zsidó az így olvasta ki: "az Úr". Ez a magyar nyelvben nem egyértelmű, mert a magyar másként és sokkal általánosabban használja az "úr" kifejezést. Mindez világos Tamás apostol hitvallásában, amikor így hull térdre Jézus előtt: "Én Uram, én Istenem" (Jn 20,28) - vagyis az "Úr" és az "Isten" jelző a bibliai nyelvben ekvivalens módon alkalmaztatik, az pedig egy szóhasználati sajátosság, hogy az Atya és a Fiú elkülönítése végett elkülönítették őket nyelvileg mint az "Istent" és mint az "Urat". Mire látunk itt példát? Arra, hogy egy-egy mondat kiszakítása a szövegkörnyezetből és kitépése a teljes Biblia összefüggéseiből rossz értelmezésekre és tarthatatlan álláspontokra vezet. Ez nem jelenti automatikusan, hogy Jézus ne tartozna bele az "egy Isten"-be, ahogyan az Atya bizonyosan beletartozik az "egy Úr"-ba (pl. Mt 11,25; Apcs 4,29).

A történeti típusú érvelést már kivégeztük, ez után jön a paganofób károgás. A jehovista válasz megelégszik annyival, hogy elkezd azon károgni, hogy az Οὐσία meg a ὑπόστᾰσις kifejezések nyelvtörténeti előzménnyel bírnak az antik hellén filozófusok műveivel. Mindazok, akik nem állnak a bölcsnek hazudott brooklyni központod fennhatósága alatt, azok számára a "filozófia" szó (és annak különböző ragozásai) nem számítanak sem szitokszónak, sem valami univerzális ütőkártyának, amivel el lehetne intézni egy kérdést, megspórolva az érdemi érvelést. Azonban nem lehet vitaalapnak elfogadni azt az ostoba, betonfejű és paganofób hozzáállást, mely szerint ha egy görög filozófus használt egy bizonyos kifejezést (pl. ouszia, hüposztászisz, füszisz stb.), akkor minden olyan keresztény tétel, amelynek leírásához e fogalmakat valaha is felhasználták, az pusztán erre a tényre tekintettel hamisnak tekintendő. Különben jók ezek a teológusok által írt könyvekből kiragadott mondatok, már az Őrtorony által kiadott és félrevezető Háromság füzet is ezzel dolgozott, a quote mining nem tisztességes eljárás.

„Az ókori pogány vallásokban mindig istencsaládokkal találkozunk (apa, anya, gyerekek, testvérházasságok). Valójában nem létezik olyan vallás, amelynek a keresztény háromságtanhoz hasonló istenképe lenne.
Amelyekben egyáltalán előfordul valamilyen hármasság, és amelyekre a háromságtagadók kiadványai hivatkozni szoktak, az egyháztól térben vagy időben távol léteztek. Az egyistenhitet valló egyháznak semmi oka nem volt ilyen istenképek átvételére, hitvédői ki is gúnyolták az ilyesmit.”

A kérdésekre röviden: az Ige, mint Isten nem bír időbeli kezdetben, hanem ahogy János-prológus fogalmaz: ő már kezdetben volt. A születése/nemzése persze nem emberi értelemben kezelendő, és időkívülinek van tekintve. Az istenség nem egy opcionálisan ráruházható plusz, hanem öröktől fogva bírja, akárcsak a valóságos istenfiúságot. A fogantatása óta az istensége mellé emberséget is vett fel, és természetesen emberként időben született meg. A kísértés egy önmegüresítés állapotában lévő Fiúval történt, és a kísérthetőségre az a válasz, hogy sikerrel nem járhat, mint ahogy nem is járt. Emberként vétkezhetetlen volt, mivel tökéletes. Mint ember, emberi tudás alapján nem is volt mindentudó, mint Isten, természetesen igen. Jézus nem mint Isten halt meg, ezt már megbeszéltük. Miután Jézus testileg meghalt nem semmisült meg, így természetesen nem is volt öntudatlan. Az imádság tárgya nem csak egyik vagy másik személy, hanem maga az isteni lényeg. A Szentlélek nem lehet erő, hiszen írva vagyon, hogy van ereje (Lk 4:14, Róm 15:13,19, 1Kor 2:4) – erőnek pedig nem lehet ereje, az önelllentmondás.

Ha folytatni akarod, írj egy emailt nekem, vagy menj át a fórumra.

karalabe4 · http://eletazortoronyutan.blogspot.com/ 2011.11.04. 13:23:32

@magyarázó:
".. de mondtam neki, hogy emellett nem lehet elmenni úgy, hogy ne írnám le a Biblia nézetét.."

De simán el lehet menni, mindehhez csak az szükséges, hogy nyitott elmével és a mások véleményének tiszteletben tartásával közelít egy ilyen beszélgetéshez. Ami nyílvánvalóan valami miatt nincs meg Önnél.

A JT vallás melletti döntését sokkal inkább érzelmi alapon hozta meg mint a Biblia pontos ismeretére alapozva, amiért itt Önt senki sem akarja sem elítélni sem pedig lejáratni.

Hát nem mindegy Önnek, hogy miben hisznek mások? Hát nincs mindenkinek joga azt hinni, amit akar? Ezt csak egy esetben gondolhatja másképp, ha az Őrtorony-féle missziós mentalitással közelíti meg a kérdést, ami leginkább csak a szavakban és a statisztikákban fejeződik ki. Lefogadom, hogy még az órákat is írja az itt eltöltött idejéről....

De hát, ha az Őrtorony olyan nagy hangsúlyt fektet az 'evangélium hírdetésére', akkor miért nem kezelik azokat az eseteket, amelyekkel szégyent hoznak az Istenükre, az általuk 'vélt vagy valós sérelmeknek' nevezett ügyekre, melyek kétségtelenül negativ színben tüntetik fel őket és távoltartják a potenciális megtérni vágyókat? Ha 'mindent a jó hírért tesznek' akkor ezt miért nem hajlandóak megtenni?

Miért érzik az Önhöz hasonló 'buzgó' szellemű hívők, hogy 'meg kell védeniük az igazságot (valójában az Őrtorony Társulat szennyesét)?

Csak jó tanácsként mondom, hogy az itt tapasztalható mentalitásával bajba sodorja magát és a családját, de eszébe ne jusson a 'hitehagyottakra' fogni ezt később. Ha ide jön, akkor közelítse meg a kérdést nyitott elmével és érdeklődéssel, ha erre nem képes, akkor meg kövesse a vallása útmutatásait.

magyarázó 2011.11.04. 13:45:48

@karalabe4:
De, mindenkinek joga van abban hinni amiben akar!
Ezt maximálisan tiszteletben tartom!
Itt nem annyira hit kérdésekről van szó mint inkább arról, hogy JT-i Bibliára alapozott nézeteit és tanításait valamint életvitelüket megdöntsék .
Tehát ilyenformán megvédhetem a hitnézeteimet!

Zsolt520 (Kovács Zsotza Zsolt) · http://zsotza.blogspot.com 2011.11.04. 13:56:03

Aki "lojális" akar lenni az Őrtorony Társulathoz, az nem olvashatja a Brooklyni Vezérkartól megszabadult emberek írásait, tapasztalatait.
Ezért _sem_ értem,hogy miért nem engedelmeskednek a vezetőiknek Jehova Tanúi? Miért teszik kockára megmentésüket?

Talán valami "megmozdult" a lelkiismeretükben,és már tudják/érzik,hogy a "Hű és Bölcs Rabszolga-osztály" szellemi kiskorúságban akarja tartani a "hírnököket", ezért is féltik őket a bizonyítékoktól, Biblia-tanításoktól (-amelyek leleplezik az Őrtorony Társulat tévtanait-) és persze a be nem teljesedett hamis , dátumos próféciák is kínosak a Vezető Testületnek.

>>" Óvd magad a hitehagyástól!

Egy vén és egy hírnök beszélgetése. A hírnök kifejti, hogy találkozott valakivel a szolgálatban, aki hitehagyottak által terjesztett irodalmat olvas. A hírnök elmondja a vénnek, hogy szerinte a házigazda őszinte, amikor felvet bizonyos kérdéseket.

A hírnök visszautasította a hitehagyottak által terjesztett irodalmat, amelyet a házigazda felkínált neki, de szeretne válaszolni a házigazda kérdéseire. A vén megdicséri a hírnököt a helyes hozzáállásáért és magatartásáért. "<< ( "A mi Királyság szolgálatunk , 1992/5 2. oldal )

Zsolt520 (Kovács Zsotza Zsolt) · http://zsotza.blogspot.com 2011.11.04. 14:27:39

>>" Amikor egy embertársunk azt mondja: ’Ne olvasd ezt’, vagy ’Ne hallgass arra’, hajlamosak vagyunk elengedni a fülünk mellett a tanácsát. De ne feledjük: most Jehova az, aki megmondja nekünk az ő Szavában, hogy mit tegyünk! S vajon mit mond ő a hitehagyott egyénekkel kapcsolatban? „Kerüljétek őket!” (Róma 16:17, 18); „ne keveredjetek azok társaságába” (1Korinthus 5:11); és „soha ne fogadjátok be otthonotokba, ne is köszöntsétek őket” (2János 9, 10). Ezek nyomatékos szavak, egyértelmű, világos utasítások.

Ha kiváncsiságból egy közismert hitehagyott egyén írásait olvasnánk, azzal nem azt tennénk-e, mintha befogadnánk az igaz imádatnak ezt az ellenségét az otthonunkba, hogy üljön le velünk és mondja el hittagadó nézeteit? "<<
( Őrtorony, 1987 január 1. 24. oldal, 10. bekezdés.)

Érdekes... amikor az Őrtorony Társulat indokaival utasítják el "A Kereszténység" tagjai Jehova Tanúit, akkor a hírnökök igen fel vannak háborodva, és avval hízlalják az egójukat: "Igen,igen: csak MI vagyunk Az Igazságban,-bezzeg a többiek hogy félnek a bombabiztos bizonyítékainktól...-hát ezért nem mernek velünk szóbaállni ... Óóó,hogy félnek Az Igazságtól!! "

Hogy is van ez..?

>>" A kétféle súlymérték és a kétféle éfa — mindkettő egyaránt utálatos Jehovának. "<<
(Példabeszédek 20:10 - Új Világ fordítás)

Johnny Joker · http://jehovatanui.blog.hu/ 2011.11.04. 14:45:59

@Zsolt520: ...még jó, hogy én (anno 18 év gyülbejárás + kereszteletlen hirnök + teokratikus szolgálati iskola) "hivatalosan" nem vagyok hitehagyott, nem számítok annak =D

Amúgy oké, én nagyon tisztelem a tanúkat, hogy megpróbálják védelmezni a hitüket itt... de ez tényleg olyan mintha valaki egy üveg whiskey-vel a kezében spiccesen prédikálna arról, hogy az alkoholizmus milyen rossz...
Mellesleg ez biztosan nem tetszene a Veze... khm... szóval Jehovának.

Zsolt520 (Kovács Zsotza Zsolt) · http://zsotza.blogspot.com 2011.11.04. 15:42:39

@Johnny Joker:

>>" Amúgy oké, én nagyon tisztelem a tanúkat, hogy megpróbálják védelmezni a hitüket itt... de ez tényleg olyan mintha valaki egy üveg whiskey-vel a kezében spiccesen prédikálna arról, hogy az alkoholizmus milyen rossz... "<<

Nagyon JÓ hasonlat, Johnny! Félreértések elkerülése végett: sok Jehova Tanút ismertem meg,akikre mint kortárs példaképekre felnézek.

Próbálom megérteni azokat a Jehova Tanúit is, akik Jehova Istent látják a "Hű és Bölcs Rabszolgaosztály" mögött .

Ha "Jehova Isten" -vagyis a Brooklyni Vezető Testület azt "nyilatkoztatta ki",hogy az Interneten ne publikáljanak Jehova Tanúi a hitről-vallásról, -pláne ne álljanak szóba elkülönültekkel / kiközösítettekkel,akkor miért nem "fogadnak szót"?

Vagyis kétszeresen totálisan hiteltelen a felvilágosító weboldalakon történő "hitvédelmük": egyrészt a saját vezetőiknek nem engedelmeskednek, másrészt világosan látható (újra _és_ újra) hogy a megcáfolt Őrtorony-magyarázatokat el sem merik olvasni. Hajlok én is arra,hogy az "óraszámok növelése" a fő inspiráló erő.

Amúgy külön előny Johnny, hogy nem nevezhetnek Téged "hitehagyott"-nak!

bigpast 2011.11.04. 15:43:20

@Johnny Joker: Kedves Barátaim! Egyben biztos vagyok: beletaláltam a közepébe! Nincs mit szépíteni, én tudom, hogy ki írogat...
Hiába tagadja...
Na, de mindegy! Elindult valami, ami nem ide tartozik...
Nincs gond, figyelem...
Ha már én úgyis számkivetettként élem a mindennapjaimat...
És ez nem panasz... Meggyőződés!
Van egy kis különbség a 15:33 arányban... Ez már kézilabdában is jelentős...
Várom a végkifejletet...

bigpast 2011.11.04. 15:45:39

.......................

De hogy mi a helyzet Russell-el, meg a sírjával, erre nem ad választ...

Vaj'h m'ér?

karalabe4 · http://eletazortoronyutan.blogspot.com/ 2011.11.04. 15:45:44

@magyarázó:

Hát persze, hogy megvédheti őket, ha úgy érzi védelemre szorulnak....

De ez esetben nem jó helyen kopogtat, mert nem az itt kommentelők az Ön ellenségei, akik meg akarják dönteni ...JT-i Bibliára alapozott nézeteit és tanításait valamint életvitelét...'.

Olvassa csak el az élettörténeteket, amelyekből kiderül, hogy milyen 'Bibliára alapozott nézeteket', kik és hogyan képviseltek és ezek mi módon hatottak azok életvitelére, akik Önhöz hasonlóan próbáltak küszködni a JT gyülekezeteiben.

utkereső 2011.11.04. 18:41:02

@magyarázó: Mennyire kényelmes hely ez a tanúságra, az óraszám biztosítására a meleg szobából . Igaz értelme nem sok van. igaz a házról házra végzett szolgálatnak sem, mégis elmennek prédikálni mert a szervezet ezt kívánja ! Talált most egy kényelmes megoldást erre?

magyarázó 2011.11.04. 20:27:34

@utkereső:
Nekem a kényelmes megoldás ez lenne :
Mt 10:14
És ha valaki nem fogad be titeket, és nem hallgatja a ti beszédeteket,
mikor kimentek abból a házból, vagy városból, lábaitok porát is verjétek le.

ezsdrás 2011.11.04. 21:35:10

@CserLaci: Kedves Laci én egy szóval sem tagadtam hogy Jézus istenség,mert az hiszen isten fia akkor isten ő is,és a biblia is támogatja,de az tény hogy neki volt kezdete mert létre kellet hozza valaki mégpedig az Atya aki nagyobb nálánál amit maga Jézus is több idézetében kimutat,nos és így győződtem meg eröl a bibliában és maradok is enél,csak egy pár kérdést ha megengeded:Ki hozta létre Jézust?KI küldte el hogy az emberiséget megváltsa?Még a földön volt ki uralta a világ egyetemet?KI támasztotta fel Jézust harmad nap a halálból?Mikor megkeresztelkedett ki szólalt meg amenyből hogy ez az és szeretet fiam?Nos számomra ezek elegendő bizonyitékok a szent irásból hogy Jézusnál volt és van is egy hatalmasabb szellemi lény aki a Mindenható Isten.és a szentháromságban pedig nem hiszek mert nem biblia eredető mert egyetlen idézetsem támogatja és Jézus sem beszélt róla soha a harmadik és a negyedik század kőzőtt szentesiteték ami emberektől származik és nem az Istentöl.

Johnny Joker · http://jehovatanui.blog.hu/ 2011.11.04. 21:58:23

... it's a never ending stoooooryyyy ... áááááaaaáááaaaááá

xD

www.youtube.com/watch?v=3khTntOxX-k

metanoia 2011.11.04. 22:06:29

@magyarázó:

"Miért ne kellene megvédeni az igazságot?
Szerinted István mit csinált a megkövezése előtt?
Olvasd el ha van hozzá türelmed! (Csel 7:1-53."

A Biblia olvasása lételemem, abból tanultam meg olvasni és az elmlúlt jó pár évtized alatt minden vallásos irodalom felett álló örök tekintély számomra.

Ezt a mondatomat meg hallatlanra vetted :

"A hitünk/meggyőződésünk megosztása másokkal egészen más kategória."

István megkövezése előtti beszéde, nem az igazság védelme volt, hanem történelmi tényeket mondott, amiket a zsidók úgyis ismertek és büszkék voltak rá. "Csak" a lényeget nem ismerték fel, hogy a várt Messiás a Názáreti Jézus. Az első századi keresztények
arról tettek bizonyságot, aminek szem és füll tanúi voltak, amit személyesen átéltek.

Minden kornak meg vannak a maga farizeusai és érvényes rájuk :
Csel. 7,51
Kemény nyakú és körülmetéletlen szívű és fülű emberek, ti mindenkor a Szent Léleknek ellene igyekeztek, mint atyáitok, ti azonképen.

Őszinte szívvel kívánom Neked, hogy kutatásaid célba érjenek, hogy a Szent Szellem győzzön meg Téged Isten szava igazságáról amely valóban szabaddá fog tenni.

Többen ismerjük milyen volt egy szervezet fogságában lenni, és Jahve kegyelméből megélhettük és megéljük azt amikor a Világosságal találkozhatunk, amikor szabadon olvashatjuk Isten Igéjét és nem kell hamis próféciákat elfogadni. Nem kell félelemben és rettegésben élni hatalmi mámorban szenvedő emberek rémuralmától.

CsernokLaci 2011.11.04. 22:31:25

@ezsdrás:
Kedves Ezsdrás! Jézus nem időben lett, mert az idő az anyagi világ sajátossága, anyag nélkül pedig nincs idő, sőt még mi valóságukban is tud másképp telni az idő, a gravitáció és gyorsaság is befolyásolni tudják. Itt ne emberi születést képzelj el, ami az időben történik, de erről már írt ping-pong is, csak nem olvastad. A Fiút az Atya küldte, de előtte a Fiú megüresítette önmagát, tehát önként vállalta a szolgálatot, ezt írja Pál:

"mert ő Isten formájában lévén nem tekintette zsákmánynak, hogy egyenlő Istennel,
hanem megüresítette önmagát, szolgai formát vett fel, emberekhez hasonlóvá lett, és magatartásában is embernek bizonyult;" Fil2:6-7

Már írva volt az Atya és a Fiú 2 különböző személy, mégis egy Istenről beszélünk, de kérdéseidre a válaszokat megtalálhatod Ping-Pong hsz-ban.

Pál azzal,hogy Jézust Melkisédek rendje szerinti főpapnak tartja. utal rá, hogy a Fiú életének nincs kezdete :
"Sem apja, sem anyja, sem nemzetsége, sem napjainak kezdete, sem életének vége nincs, de miután hasonlóvá lett az Isten Fiához, pap marad mindörökké." Zsidók 7:3

ezsdrás 2011.11.10. 20:20:52

@CserLaci: Kedves Laci nos ugy látom hogy véleményünk és meg győződéseink eltérőek ami a beszélgetéseink folyamán ki derült,nos más a te nézzeted és hited is ,és más az enyém,de ez nem probléma, és nem megvetni való ezt tudjuk mindnyájan,hisz Isten szabad akaratott adott az embernek a teremtéstől kezdve, tehát mindenki abban hisz amiben akar,én is maradok az én hitamnél és meg győződésemnél, amit a bibliai kutatásaim szerint megtanultam és megértettem,mert már irtam is ,hogy nekem a biblia a tekintély és nem emberek sem az örtornyok sem a szótárak sem az enciklopédiák vagy konkordenciák stb mert igaz hogy ezekből is nagyon sokat lehet tanulni és javunkra is válik ,evel nem azt akarom kifejezni hogy ne használjuk,de sajnos nem mindig vannak összhangban a bibliával.nos elolvastam azt a pin-pong valamit amit ajáltál a kédéseimre,de sajna nem találtam meg gyözö feleletet,de nem is kell már,mer a biblia már meg adta a választ ,és amiket olvastam a pin-pong késziteet irásban nem találtam biblikusnak,de ez csak az én véleményem, és ha másnak más a véleménye azt is dijazom.Anyit elmondok magamról ,hogy nem tartozom az ugynevezett JT.vallás szervezethez,inkább azokhoz húz a szivem akik az 1960-as évektől kezdődően elváltak tőlük a sok változtatások és megalkuvások,meg az elferditések miatt,ugy hogy ők is hitehagyottaknak vanak nevezve tanuk részéröl.de gondolom még beszélhetünk más témákrol is,és ha lesznek kérdéseim felfogom tenni, és ha töllem kérdeznek én is megpróbálok válaszolni.

Johnny Joker · http://jehovatanui.blog.hu/ 2011.11.10. 20:28:56

@ezsdrás: Kedves Ezsdrás!

Ahogy olvasom a kommentedet... szerintem jobb is így neked.

Legyen boldog életed és olvasd továbbra is a Bibliát! Isten meg fog bocsájtani neked... ebben biztos vagyok.

Szép estét!

ezsdrás 2011.11.11. 20:32:43

@Johnny Joker: Köszönöm a buzditást és én is biztos vagyok benne hogy jobb így nekem vallás nélkül , ,,Mert meg vagyok győződve,hogy sem halál,sem élet,sem angyalok,sem fejedelmességek,sem hatalmasságok,sem jelenvalók,sem következendők,sem magasság,sem mélység,sem semmi más teremtmény nem szakaszthat el az isten szerelmétől,mely vagyon a mi Urunk Jézus Krisztusban,,Róma,8:38,39.Mert hiszem hogy megnyerem azt a boldog életet amit Isten igér minden őt szeretőinek az Ő szavaiban a bibliában.Igen Isten gazdag megbocsájtásban és Ő a szívek vizsgálója ,Ő vizsgálja az inditó okokat ,hogy mit mijen okból teszünk,.... De ha szándékosan vétkezönk többé nincs bünökért való áldozat....Én is szoktam mindennap kérni imában Istent,hogy bocsásson meg nekem és nem csak nekem hanem neked is és minden embernek,mert mindnyájan vétkezünk,nap mint nap,tökéletlenségünk folyamán.

Azért maj lesz még egy pár kérdésem a tanuk felöl,ha lehet?

Áldás Békesség.

bigpast 2011.11.11. 21:40:42

@ezsdrás:
Szeretettel várjuk a kérdéseidet!

Reméljük, kielégítő válaszokat adhatunk...

Az oldal szerkesztői, olvasói

CsernokLaci 2011.11.12. 10:55:16

@ezsdrás:
Kedves Ezsdrás !
Nem is állt szándékomban, hogy rád erőltessem a nézetemet. Nem is lehet, és nem is szabad. Mert ez nem a mi munkánk hanem az Isten munkája.
"ha valamiben másképen értetek, az Isten azt is ki fogja jelenteni néktek" Fil.3:15

ezsdrás 2011.11.12. 16:22:07

@bigpast: Miből gondolják ,vagy mi a bizonyiték arra ,hogy a JT vallás szervezete a Sátán befolyása alatt álló szervezet ahogy többen ezen az oldalon kifejtettek??

Bizonyitékokat szeretnék nem saját gondolatokat és saját véleményeket,vagy saját értelmezést ami nem is biztos hogy helyes és mégis alá támasszák egy két bibliai idézettel.

TÉNYEKET, ez érdekelne igazán.

Ping-Pong 2011.11.12. 16:26:10

@ezsdrás:
Én nem gondolom, hogy konkrétan a Sátán befolyása alatt lenne. Én nem fogalmazok ilyen kiélezetten. Ami jó dolog van JT-i felekezetében, azt elismerjük - azonban azok megvannak máshol is. Ami meg csak náluk van meg, az meg nem jó.

Hogy mik ezek, azt te is elolvashatod a blog számtalan bejegyzése között.

Johnny Joker · http://jehovatanui.blog.hu/ 2011.11.12. 16:35:21

@ezsdrás:

TÉNY: Jehova Tanúi a vallási elöljáróikat VEZETŐ TESTÜLETNEK hívják.

Ezt a tényt vesd össze Jézus szavaival:

Máté 23:10: „’Vezetőnek’ se hívjanak benneteket, mert egy a Vezetőtök, a Krisztus.”

ezsdrás 2011.12.10. 22:30:54

Sziasztok szeretnék tudni azokról akik megpróbálták megreformálni a tanukat,ha tudtok valamit érdekelne.Én úgy tudom hogy nem reformálták meg őket hanem elhagyták őket azok akik rájöttek a helytelen tanításaikra,és újjá szerveződtek. ez valóban így van?Valamikor én is tanulmányoztam a J.T. vallás szervezettel de nekem nem jött be ,jó ez az oldal mert rengeteg bizonyítékot lehet szerezni, arol is ami jó és arol is ami rossz.szuper,csak nem mindig van időm olvasni mert sokat dolgozom,de megpróbálok esténként időt szánni rá mer sok érdekességre,és bizonyitékokra lehet találni,prsze, hogy mennyire valósak, azt nagyon meg kell vizsgálni.
süti beállítások módosítása