@zatarra: Mi van veled, hülye gyerek? Elvitte a cica a telefonodat? F@sza egy ember vagy, le a kalappal! "Ülök a vécén, a véce lécén, jönnek a legyek, na én megyek." Tapsold meg magad, hazug, képmutató "barátom". Most is a feleségeddel hálsz? Vagy .......?
"Tanuld meg szeretni az ellenségeidet, arra az esetre ha kiderülne, hogy a barátaid szemétládák."
- R. A. Dickson
Túl nagy a hangod! Tényleg kiléptél már, vagy csak röfögsz itt? Csodálnám, ha lenne hozzá bátorságod.

@Volt Tanú: :DDD ez hatalmas volt!!!!!

@reboot: @sefatias: Csak hogy egy kicsit élő legyen Isten Szava :-)

@sefatias:

Este írok erre

@Toronyőr: Írok privátba neked te baromarc, hogy ne rontsuk le itt az építő eszmecsere szentségét.
Amúgy itt még mindig van cenzúra és "átszektásodott" álszenteskedés a Biblia Light alapján vagy érdemes idejönni néha és venni a fáradságot leírni a gondolatainkat, még ha azok nem is egyeznek mindig a szerkesztők VÉLEMÉNYÉVEL(!)?

@zatarra: remélem törlik is az eszmecseréteket

@sefatias: Nyilván nem szerencsés itt trágárkodni és azért nem is szólnák ha olyan hozzászólást törölnétek. De egy kis csípős humor szerintem nem árt senkinek. Gondolom itt mindenkinek fontos az IGAZSÁG! Csak tudod mennyivel vagytok különbek az Őrtorony társulatnál, ha kitörlitek azokat a hozzászólásokat amik nem egyeznek a ti Bibliás véleményetekkel. Miért tabu nektek pl.: a Bibliakritika? Az IGAZSÁGnak nincs félnivalója! Mennél inkább kipróbálják annál inkább igaznak tekinthető! Tehát ugye nincs mitől félni, mert csak nyerhetünk. A múltkor is hörögtetek már mert valaki a védikus írásokat említette. Néhányszor előkerült már ez a téma, de hamar rövidre lett zárva. Hát nem az a cél ezen a blogon, hogy kiszabadítsa az embereket a szörnytoronyból? Még azt is megértem, hogy valaki a Bibliával érveltek a társulat ellen, mert azzal is meg lehet fogni talán valakit, bár sztem a legtöbben nem azért hagytuk ott a szervezetet mert feltűnt nekünk hogy helytelen a bibliamagyarázatuk. Ez csak hab a tortán, de a legtöbbünk a sok visszásság, őt ért igazságtalanság miatt kezdett kutakodni. Miért nem lehet szabadon gondolkodni? Miért nem lehet más oldalról is bontani az őrtornyot? Több helyről is lehetne ám kirugdosni köveket az alapból! Te is írod a blogodon: "Kérnék minden olvasót, hogy szóljon hozzá. Minden vélemény előre visz." Meg, hogy "Az igazság szabaddá tesz".Nem kell ám ilyeneket puffogtatni! Miféle igazság az ahol csak egyfelől lehet a dolgokat szemlélni. Nálatok nem érvényes ez a mondás? -Audiatur et altera pars! azaz: -Hallgattassék meg a másik fél is!
Csak azt sajnálom, hogy a Johnny is befeküdt nektek, pedig neki voltak jó kérdései a témában.
Ha törlitek ezt és továbbra is tabu a Biblia objektív vizsgálata és véleményezése itt, akkor vegyétek le a szárnyaló agy képét a bal felső sarokból és tegyetek fel egy leláncolt bólogató birkát!
"Mert ugye minden éremnek két oldala van!" :)
Legyetek jó egészségben!

@zatarra: Van igazság abban, amit mondasz, de én azt gondolom, hogy a "minden vélemény előre visz" eleve nem is volt jó megfogalmazás, ugyanis ez logikai lehetetlenség. Ennek a blognak a célja reményeim szerint nem csak az, hogy az Őrtorony Szervezetből kiszabadítsa az embereket, hanem hogy Istenhez szabadítsa ki, vagy legalábbis a szabadságban történő istenkereséshez.

@zatarra: azt hiszem rossz helyre címezted az írásodat, vagy pedig nem érted a lényeget. nekem semmi bajom a bibliakritikával. Hónapok óta katolikus és református dogmatikát olvasok, ami ugye magában foglalja a bibliakritikát is, és alaposan összekeveri az eddigi tanús nézeteimet. persze ez nem azt jelenti, hogy elfogadom, mert sok dolgot nem tudok bevenni, de attól még elolvasom. Ha olvastad a "védikus " iráshoz fűzött kommentjeimet, akkor szerintem ott sem fogsz negatív kritikát olvasni, hanem inkább pozitívat. a negatívumot csupán a kommentekben található ellenőrizhetetlen áltudományoknak köszönhető "tudományosnak" és bizonyítottnak tekintett érvekkel, és bizonyítékokkal alá nem támasztott elképzelésekhez írtam.
A kommentjeitek törlését azért hoztam szóba, mert nem vagyok híve az olyan beszélgetéseknek, ahol hülyegyereknek, meg baromarcnak nevezik egymást, nem pedig azért mert az én nézeteimtől eltérő nézetet képviseltek. Ha már ennyire beleástad magad a blogomba, hogy elolvastad a fejlécet, akkor kicsit tovább is mehetnél, hogy lásd a hozzáállásomat a más nézetekhez.

@Laci7000: lehet, hogy a "minden vélemény előre visz" megfogalmazás nem szerencsés, de én jelenleg úgy gondolom, hogy minden olyan ember aki az emberiesség, és a józan kultúrált beszélgetés határain belül képes a nézeteit kifejezni (bármi is legyen az) akkor az előre visz. Már többször kihangsúlyoztam itt, hogy bár elsősorban, illetve csakis kereszténynek vallom magam, ám nem áll távol tólem az, hogy más nézeteket is megismerjek. Ez az oka annak, hogy szívesen vettem rész a hitgyüli összejövetelén is, és ezért is olvastam el popper péter néhány könyvét. Számomra az ezotéria sem vörös posztó, hanem egy plyan nézőpont ami az igazság egy darabját tartalmazza, és ezzel hozzájárul a kerek egész megismeréséhez. Tehát bár nem fogok jósoltatni, meg más ezotériás dologban részt venni, de amit mondanak, azt szívesen meghallgatom, és ami jó azt megtartom. tehát még egyszer kihangsúlyozom, hogy nekem lehet jönni bármivel. UFÓval, ezotériával, bibliakritikával, de azt normális hangnemben, mert akkor mindenkitől lehet tanulni, azaz minden vélemény előre visz

@zatarra: ""Mert ugye minden éremnek két oldala van!" "

Kissé szűklátókörűnek tűnsz. Szerintem több

@sefatias: Akkor ne vedd magadra! Nagyon belemerültem és inkább az vegye magára akinek inge! Legtöbbször kitöröltek anno s tán egy éve ne voltam itt, most meg megint ezzel kezdtetek. Nem akarok már belemerülni 100.000.000.000. féle Bibliamagyarázat elolvasásába, de egy szabad Bibliakritikában még benne lennék. Akinek kérdése, kétsége lenne a Bibliával kapcsolatban amit "eddig" a vénektől nem mert megkérdezni az itt megtehetné és a Tudók válaszolgatnának rá. Mi az akadálya? Ahol falakat döntünk le oda lehet jobb anyagból szépet és erőset építeni. Ha meg megáll szilárdan a helyén akkor örülünk neki és nem költözünk ki belőle, hanem továbbra is otthonunk és menedékünk.

@sefatias: Ilyen fontos dolgon kötözködsz?! Idéztem e blog bal felső sarkában írt okosságot, ha nem tűnt volna fel. Kezdünk személyeskedni?! Gratulálok!

@zatarra: én emlékszek arra mikor ki lettetek törölve, és teljesen egyetértettem vele. az a ti bajotok, hogy nem fogtátok fel akkor sem, hogy miért. Akkor sem a nézeteitekkel volt baj, hanem annak kúltúrálatlan, trágár, rasszista tálalásával. Tudod különbséget kell tenni egy piszkos nadrág, és a piszkos fantázia közööt. Akinek piszkos a nadrágja annak nem biztos, hogy piszkos a fantáziája, és akinek piszkos a fantáziája, nem biztos, hogy a nadrágja is az. Tehát ha normális hangnemben kölöd a véleményed, akkor nem lesz semmi baj, és mindenki el fog fogadni, de ha itt káromkodsz akkor bizony nem. lényeg, hogy nem azzal van baj ami a fejedben van, hanem azzal ahogy ezt előadod. remélem most érthető, mert amint látom tavaly nem értetted

@zatarra: köszönöm :) hol olvastál személyeskedést?

Az Írás nem tőlem származik,de elgondolkodtató és talán ide illik.Ezért megosztom:

Az emberi lét legpusztítóbb fegyvere

Pusztítóbb mint az atombomba, pusztítóbb mint bármilyen járvány, pusztítóbb mint az éhínség, a háborúk, az értetlenség, a félreértés, a tévedés, a rosszindulat, a gyűlölködés és a gyűlölet. Mi is az, amire gondolok? Az emberi lét legpusztítóbb fegyvere: az eszme.

Az eszme valójában ezen a bolygón mindennek a mozgatórugója, mely észrevétlenül hálóz be mindent. Az eszmék olyan programok, melyek sokszor már az anyatejjel szívódnak belénk, és láthatatlan módon formálják gondolatainkat, észlelésünket, cselekedeteinket, megnyilvánulásainkat, véleményünket, világlátásunkat és a valósághoz való viszonylásunkat. Az eszme olyan mint a vírus, amint gazdatestre talál, máris elkezdi annak átformálását. A legokosabb vírusok pedig úgy képesek adaptációra és élősködésre, hogy lassan, észrevétlenül pusztítják akár egy életen át a gazdatestet. Az a legravaszabb eszme, amely úgy fertőz meg, hogy közben elhiteti veled, hogy csak ő a valódi, csak ő az igaz, az igazmondó, az igazság egyedüli letéteményese, és minden és mindenki más az ellensége. Az eszme létének alapfeltétele a kizárólagosságra való törekvés, annak az elhitetése, hogy azáltal hogy hordozzuk, többé válunk mint azok akik nem, vagy akiknek nem esik a miénkkel egybe a meggyőződése. Az eszme hordozója számára ugyanakkor létfontosságú, hogy meggyőződését minél szélesebb körben kiterjessze, és jól definiált határvonallal magát elválassza mindazoktól, akik eltérő meggyőződésük okán automatikusan ellenséggé válnak. Az eszme számára kifejezetten káros és hátrányos, mondhatni antivirális hatással bír bármi, ami meggyőződésével ellentétes, vagy akár semleges. A semlegesség is üldözendő a számára, hiszen az eszme olyan vírus, mely terjedése közben mindenkit választásra akar kényszeríteni.

A legnagyobb tévedés, hogy léteznek békés és harcos eszmék, vagyis olyanok amelyek az emberiségnek bőséget és jólétet hoztak, és olyanok melyek pusztulást és romlást. Azért tévedés ez, mert egyik eszmének sem sajátossága a valódi béke. Minden eszme ugyanis megoszt, az egyik oldalon áll annak hordozója, és a másik oldalon az, aki nem hordozója annak. Ez pedig akár tudatosan, akár tudattalanul ellentétet, feszültséget gerjeszt. (Tipikus vallási példa, amikor magát a kereszténység az egyedüli isteni igazság letéteményesének tartja, a többi vallást nem, de ugyanez elmondható a mohamedán hitre, és még sorolhatnánk) Nincs jó vagy rossz eszme a szabad gondolat szempontjából, csak eszme. Az eszme ugyanis mindig egy külső tényező, nem tömegek saját, egyéni útjainak összeadódásából keletkező szintézis. Lefordítva: az eszme mindig egy jól meghatározható forrásból ered, vagyis a forrásból tart a kiszemelt hordozó, hordozók felé, és nem tömegesen a saját egyéni megtapasztalásból, megélésből, gondolkodásmódból szintetizálódik és válik egy közös nevezőben egyesülő meggyőződéssé.

A kiválasztottság, a prófétizmus, a világ jókra és rosszakra, feketékre és fehérekre, hívekre és nem hívekre való osztása minden eszme sajátossága. Ez önmagában, ha az eszme passzív állapotban képes maradni nem jelent veszélyt a környezet számára. A fanatizmus és a fanatizálódás viszont minden eszme hordozója számára reális veszélyforrás. Az eszmével megfertőződött ember ugyanis hajlamos magát kiválasztottnak gondolni, míg ezzel egyidőben automatikusan úgy gondolja, hogy aki más véleményen van mint ő, az nem lehet csakis az ellensége. Aki nincs velem, ellenem van. Fel sem merül ebben a gondolati sémában az, hogy létezik ezen kívül még egy harmadik választás is. A semlegesség elve. Aki nincs velem az miért kell automatikusan ellenem legyen? Azért, mert én, az eszme hordozója ezt így képzelem? Igen, hiszen a világot csak fehérben és feketében érzékelem, és számomra létfontosságú az, hogy az eszme terjedjen, ebből a szempontból viszont a semlegesség számomra megengedhetetlen, sőt valójában az aki semleges akar maradni egy eszmével szemben, az az eszme hordozója számára önkéntelenül ellenséggé, vagy célponttá válik. Az eszme úgy viselkedik mint egy vírus, ami a saját túlélését attól teszi függővé, hogy milyen mértékben képes megfertőzni újabb és újabb egyedeket.

Minden vallás egy eszme. Minden dogma az eszme őre. Minden politikai meggyőződés egy vallás. Minden vallás politika és eszme. Minden ami képes kikapcsolni az emberi lényben a kritikus észlelés, megismerés és gondolkodás képességét az gyaníthatóan egy eszme. Minden, ami képes elhitetni az egyénnel, hogy ő meggyőződése folytán kiválasztott, kiválasztottsága pedig alap lehet a mások feletti ítélkezésre, megbélyegzésre és üldözésre. Úgy gondolom, hogy az aki képes megízlelni a gondolat szabadságát, az képes ráérezni annak a súlyára, hogy a Föld nevű bolygón mindnyájan, kivétel nélkül már zsenge korunktól kezdve eszmékkel vagyunk fertőzve, eszmék alakítják ki valóságképünket és valóságérzékelésünket, mélyen befolyásolva ezáltal. Ennek a felismerése vezethet el annak a szükségességéhez, hogy elkezdjük magunkról tudatosan levetkőzni mindazon rétegeket, melyek az eszméktől fertőzött, dogmatikus, fanatikus, prófétikus és kiválasztottságtudatot tápláló gondolatbéklyót jelentik.

Miért ellensége minden eszmének a valódi szabad gondolat, és a benne élő, belőle fakadó szellemi szabadság megélésére törekvő egyén? Azért, mert egyetlen eszme sem tűri meg magával szemben a semlegességet, vagy azt hogy dogmáira a szabad gondolat indulatoktól mentes, kritikus pillantást vessen. Aki nincs velem az ellenem van. Vajon miért kellene ez így legyen? Ha nem tartok a főzelékimádókkal, ugyan miért kellene ellenük lennem? Miért van az, hogy mióta a világ világ, minden eszme, dogma, vallás, társadalmi, politikai és egyéb rendszer pusztán egy valamitől rettegett, mely ellen bármikor, habozás nélkül volt képes alkalmazni a legvéresebb, legbrutálisabb eszközöket? Ez pedig a SZABAD GONDOLAT ÉS GONDOLKODÁS terjedése.

A rabszolgatartó számára mindig ellenség a szabadság gondolata. Minden eszme, dogma, hitelv, vallás, automatikusan átvett meggyőződés pedig rabszolgatartó ilyen értelemben. Minden eszme meggyőződésesen egy "igazság" hirdetője. A maga igazságának a hirdetője. Létezik-e mégis olyan igazság, mely eszmék, dogmák, hitelvek, vallások, politikai és egyéb meggyőződések felett álló, és mindenki számára kötelező? Ha azt mondanám IGEN, létezik, akkor ez azt feltételezné, hogy megismertem ezt, és hatalmamban áll minden kétséget kizáróan kinyilatkoztatni ezt. Vajon végiggondolta-e ezt a kérdést kritikusan, szabadon gondolkozva bármilyen eszme terjesztője? Aligha hiszem. Egy dolog ugyanis hinni egy eszmében, és más dolog minden kétséget kizáróan, a kritikus, szabad gondolkozás útján meggyőződni annak valósága, igazságtartalma és tévedhetetlensége felől.

Miért nem lehet egyetlen eszme sem "Az Igazság" letéteményese? Minden eszme a valóság egy kisebb vagy nagyobb fragmentumát ragadja meg, és teszi azt az egészre nézve kötelezőnek. Egyetlen eszme sem birtokolhatja ilyen értelemben a teljességet, bármit is állít magáról. A hit minden eszme nélkülözhetetlen kelléke, és ez az a kulcs, amely az eszmék működésének megértéséhez elengedhetetlen. A hit ugyanis hajlamos a vakságra, a vakhit és a szabad gondolat pedig nem férnek meg egyazon térben. Nem azért mert a szabad gondolat nem képes megérteni a hit működését és szerepét az emberi lényben, hanem azért, mert az eszme alkalmatlanná teszi annak hordozóját, hogy megértse a szabad gondolat és kritikus gondolkodás lényegét, azt a fajta prekoncepcióktól, előítéletektől és kényszertől mentes szabadságot, mely minden valódi lényegének a megismeréséhez elengedhetetlen.

(A szabad gondolat, és az emberi szabadságnak a szabadossághoz semmi köze, amint ezt bizonyos eszmék terjesztői egybemosni igyekeznek. Egy szabad gondolkodó képes elfogadni a szabadosság jelenségét, azt szabadon vizsgálni és konklúziókra jutni annak eredetével, létével, megnyilvánulásaival stb. kapcsolatban, anélkül, hogy ítéletet, háborút, ellenségeskedést hirdessen. Bizonyos eszmék felől mindezt megközelítve viszont nem lehetséges, hacsak az eszme eleve nem a szabadosság hirdetője.)

Létezik élet az eszméken túl is. A valódi szabadság, a gondolat valódi szabadsága pedig csak addig félelmetes és eretnek, ameddig mindazt eszméken keresztül közelítjük meg. A szabadság eszméje is idetartozik. A szabadság ugyanis mindaddig nem valódi szabadság, ameddig pusztán egy eszme. A szabadság az, amiben minden léte értelmet, megértést nyer. A szabadság a világ valóságának, saját és közös valóságunknak előfeltevések, előítéletek mentes megismerése, a szabad megismerés által pedig lehetségessé válik annak megértése. A valódi kérdés az: készen állok-e erre? Mi a fontosabb számomra, az eszmék akoljának hamis, illuzórikus de minden valóságnál fontosabb melege, vagy a világ, a valóság szabadságban, szabad gondolat általi, eszmék, dogmák, előfeltevések, előítéletek nélküli megismerése.

@zatarra: Szia! Még mindig bármilyen ellenvéleményt leírhatsz zsidózás, cigányozás, összeesküvés elméletezés, személyeskedés és trágár kifejezések nélkül.

Egy kérdés: Úgy véled, hogy a bibliakritikának ezen az oldalon van a helye és küldetésünket hatékonyan elősegíti?

@zatarra: Vegyél vimanát te gyökér! Járd végig az univerzumot, találkozzál sok szürkével, meg ződdel, a végén még belefutsz David Icke-ba is. Kent Howind után ha találkozol Jehovával, csak egy rövid üzenet neki: CSINÁLJ MÁR VALAMIT! Különben meg ne oszd az észt ezen a blogon, vagy ha véleményed van, akkor kommentelj gyakrabban! Világos, te majom?
@sefatias: Valóban nem jó a stílus. Nekem se tetszik. De ismerd meg Zatarrát, az élethelyzetét, a tudását, és utána véleményezz! Egyébként egy bunkó paraszt, de jólelkű gyerek. Csak még gyerek.

@sefatias: hol olvastál személyeskedést?
-Kissé szűklátókörűnek tűnsz.
Azóta újak:
-kúltúrálatlan, trágár, rasszista
-ha itt káromkodsz
Aztán magas lóról lekezelő:
-remélem most érthető, mert amint látom tavaly nem értetted
Még ha ilyen lennék akkor is, sőt még inkább szeretettel és tisztelettel kellene viseltetned irántam ha élnéd a hitedet. Vegyél példát Jézusról! Őszintén mondom mert Őt valós történelmi személynek gondolom.

@baland: tetszik...nem is kicsit

@Toronyőr: Ez nagy volt! Ki ne töröljétek!!!

@Toronyőr: semmi kétségem afelől, hogy jó gyerek.:) és afelől sem, hogy még az :) kiérezni az írásából

@zatarra: sajnálom. pont te bizonyítottad be az előbb, hogy nem értetted, hogy miért lettél kitiltva

@Toronyőr: @zatarra:

Amint korábban írtam, miután hagytam egy flame-et végigvonulni január elején, törlés többet nem lesz, csak figyelmeztetés.

1. sárga lap - ha utána folytatja 1 nap kitiltás
2. sárga lap - ha utána folytatja 1 hét kitiltás
3. piros lap - ha utána folytatja 1 hónap kitiltás

Toronyőr, zatarra, kaptok egy-egy sárga lapot az eddigi trágár kifejezéseitek miatt.

Kérem szépen ezeket mellőzve kommunikáljatok, köszönjük.

@zatarra: egyébként ez nem személyeskedés.

@Johnny Joker: Szevasz Öcsém!
Tehát a problémák gyökerét nem firtathatom?! Csak vicc volt, még ha nagy a valóságtartalma akkor is. Összeesküvés elmélet? Mikor írtam ilyenről? Egyébként a tényfeltárást szokták nevetségessé tenni ezekkel a szavakkal. Ez a blog is egy összeesküvés elmélet, vagy nem?
Hogy úgy vélem-e, hogy a bibliakritikának ezen az oldalon van a helye és küldetésünket hatékonyan elősegíti? Nagyon is! Kiszabadítanál egy Krisnást a szektából de a Bhagavad-gítát azért még csűrnéd csavarnád neki? Nemde becsapnád ha tudnád, hogy nem "kóser" a cucc?

@Johnny Joker: Nos, olvasd végig a blogban szereplő kommenteket. Ott kell elkezdeni a laposztogatást, nem itt, és nem most, és nem csak a mi esetünkben. Világos? Semmi baj nincs azzal, hogy korrekt akarsz lenni, csak azt már régen el kellett volna kezdeni. Úgyhogy piros lap neked. De azért küldök neked ajándék zenét:
www.youtube.com/watch?v=pfoINp-zpd4

@Johnny Joker: Bíró Úr! Kérem alássan, ne tessék mán! Hát az úgy vót, hogy a Toronyőr ütött először!

@zatarra: Szerinted az ébredező tanúkat a Biblia és a vallásmentes kereszténység érvrendszerével vagy az ezeket elvető és cáfoló érvrendszerrel könnyebb, hatékonyabb kiszabadítani?
Melyik módszerrel lehet hatékonyabban végezni a szabadítómunkát, ágyúzni az Őrtornyot?

Jobb lenne nekik, ha az istenhitüket, a Bibliába vetett bizalmukat is elvennénk tőlük? Van ehhez jogunk?

Kell adnunk valami plusz eszmét, magyarázatot a szabaduláshoz szükséges információkon túl, vagy meg kell hagynunk a kiszabadultaknak a további döntéseikhez való szabadság jogát?

@sefatias: Te überführer okostojás vagy! Piti dolgokon rugózol, nem komállak! Fejezd be, bocsáss meg(nincs miért mert én nem bántottalak, de bocsáss meg, ne szúrj ki magaddal!), és ne járasd le magad!
Egyébként ez nem személyeskedés. De ha óhajtod privátba írhatok neked, az majd az lesz!

@zatarra: ezt eltaláltad. tényleg okostojás vagyok :)
egy szóval sem mondtam, hogy bántottál. hozzám még egy rossz szavad nem volt (de jöhet a privi, hogy legyen)

@zatarra: hozzá tenném még kedvesem, hogy bár keresztény vagyok, a bibliával kapcsolatban komoly kérdéseim vannak. olyanok, amelyeket eddig nem válaszoltak meg, olyanok, amelyek alapjaiban rengetik az egészet. Ám ez nem azt jelenti, hogy hülyeség az egész, hanem azt, hogy tanulnom kell még sokat, és nyitottnak kell lennem. Tegnap beolvasós napom volt, nem volt túl jó kedvem, úgy hogy délután Istennek is "beolvastam" és elmondtam neki, hogy szerintem rosszul csinálja ezt az egészet, mert sokkal jobban is meg lehetne oldani. A Bibliát is le lehetett volna normálisabban, könnyebben érthetőbben írni, hogy ne kelljen értelmezéseken vitatkozni, meg törni a fejünket.Sokkal kevesebb vér áldozattal is meg lehetett volna ezt oldani szerintem.

DE...

Az is lehet, hogy csupán én nem értem, hogy mit is akar. Lehet, hogy nem is kell megkeresni a pontos igazságot? mert ha én azt akarnám, hogy valaki megtalálja, akkor könnyebbé tenném neki az utat hozzá. Lehet, hogy egyszerűen csak rosszfelé tapogatózunk? Szerintem igen. Nem hiszek abban, hogy az igazságot meg lehet/meg kell találni. És ezért nem is nagyon töröm magam. Szerintem Isten az akinek ez a dolga, és nem az enyém. Nem a fiú dolga megismerni az apát, hanem az apa dolga gondoskodni a fiáról. És én most itt a fiú vagyok, aki nem tud különbséget tenni a jobb és a bal keze között

@Johnny Joker: Értem én amit mondasz csak nem értek vele egyet! Olvasd el újra a Krisnás példázatot! Azt kérdezed van e jogunk elvenni a hitét valakinek olyasmiből ami (lehet hogy)hamis?
Én hálás lennék neked ha szólnál hogy egy nyílvessző áll ki a hátamból és hogy feleslegesen körözök egy útvesztőn a dzsungelben. Hogy fájna-e ha kihúznád? Ahhoz, hogy begyógyítsd meg kell tenned. Volna hozzá jogod? Én kérnélek rá! Megmondhatnád-e hogy rossz csapáson vagyok vagy továbbküldenél az útvesztőben nehogy mégegy hitem leomoljon, bár te másfelé keresnél kiutat?
Nem kell plusz eszmét adnod, főleg olyant nem amiben te sem hiszel. Ahogy te mondod :meg kell hagynunk a kiszabadultaknak a további döntéseikhez való szabadság jogát. Ez nem is kérdés!
Ezen felül lehet véleményezni de nem szabad csak egy nézőpontot hagyni érvényesülni!
Uff! Én beszéltem.

Johnny! Nyiss egy új topikot vagy topánkát ezzel a témával mert teljesen elcsusszantunk az oráltól!

@sefatias: Nagyon-nagyon jó gondolatok! Lehet, hogy nem is vagy akkora se..fej!

@zatarra: ITT lehet szabadon OFF-olni:
jehovatanui.blog.hu/2012/09/13/blog_forum_723

@zatarra: látod? így működik ez.kicsit tanulni kell, türelmesnek lenni, aztán kiderül,hogy nem feltétlenül rossz az amit látunk, csak még közelebb kell menni

@zatarra: egyébként az vagyok

@Johnny Joker: "összeesküvés elméletezés"
- ki donti el, hogy 1 elmelet vajon osszeeskuves elmelet? Remelem nem valakinek a velemenye.

Nem tudom, te hogy vagy vele, en a Bibliat axiomanak tekintem, onnantol kezdve johet barmilyen velemeny.
Nem vetem meg azonban az egyeb szent konyveket sem.

"vagy meg kell hagynunk a kiszabadultaknak a további döntéseikhez való szabadság jogát? "

- hatarozottan igen!

Érdekes ez a megfogalmazás:"...nemi szervek helytelen célú használata,vmint egy másik személy nemi szervének izgatása,amelyeket altalában a bordélyházakkal hoznak összefüggésbe..."A bordélyházakkal általában a céltalan kéjvágy utáni hajszát hozzák összefüggésbe.Mivel a társulat sokáig erősen sugalmazta,hogy gyermekeket válallni ebben a "hamarosan"letünő rendszerben igencsak kockázatos,ezért szerintem Jehova Tanúi között igencsak felülreprezentált volt-és talán még ma is az- a különböző fogamzásgátló pirulák alkalmazása.Bár nem tíltották direktben a gyermekvállalást,de sokan,az én ismeretségi körömben is némileg ódzkodtak,hiszen a HBR figyelmeztetett bennünket,ez mennyire veszélyes lehet,és rájuk már csak hallgat az ember,ha szellemileg erős.Különben is,nem ráérünk majd az újvilágban gyereket nevelni,ahol minden oly csodálatos lesz?Miután viszont ez volt a helyzet,a társulat adós maradt a magyarázattal,hogyha az általuk elitélt szexuális gyakorlatok-amelyeket nem is emlitt a biblia-a nemi szervek helytelen celú használatához tartoznak,akkor vajon a "hagyományos" szexuális érintkezés,amit a rendeltetésétől,vagyis a gyermeknemzés lehetőségétől megfosztottak,vajon nem helytelen célú használat?Hiszen a célja már semmiben sem különbözik az orális változatától.

@vakulencsuk matróz: Nagyon jó meglátás.Így már csak egy lépésre vagyunk attól,hogy a "hagyományos", csupán örömszerzésre űzött szex sem teljesen helyénvaló,és rásüthető a bujaság bűne...,és máris kész az újabb agyrém.

@Catilina.: Igen,a "totális kontroll" érdekében szerintem keményiteni fog a szervezet az értelmetlen,a tanúk életébe beleavatkozó szabályok terén,bár ezen a területen már lehet,hogy visszafogják kissé magukat,hiszen szeretnék,ha nem csökkenne tovább a taglétszám.Viszont ha következetesek akarnának lenni...

@vakulencsuk matróz: A szervezet nem engedi,hogy az egyén lelkismerete alapján hozzon döntést, mert akkor nincs kontrol. Igy ők mondják meg, mit szabad és mit nem, így felelőségre tudják vonni őket. A többség fél és engedelmeskedik, mert ha kiközösítik akkor elvágják a szereteiktől,és ezt sokan nem akarják felválalni. Inkább eltürik,hogy a leg intimeb dologba is beleszóljanak. Ez már szerintem bűn.

@világítótest: Pontosan.Amiben én bizom,hogy egyre többen használják az internetet is tájékozódásra,márpedig ha beütik a keresőbe a kulcsszót,akkor nehéz kikerülni ezt a blogot,vagy hasonló blogokat.Úgyhogy a gondolkodni szándékozó tanúk találnak megfontolni való infókat.

@sefatias:

"Az 1kor 5. fejezet egy paráznaságról szól. Pál. Elég részletesen kifejti, hogy mi a véleménye a dologról, és a végén pedig kihangsúlyozza, hogy :"vessétek ki az ilyen gonoszt magatok közül!" "

>>Egyet is értek ezzel. DE:

1). Ez a rész keresztényeknek szólt, akik már ÚJJÁ SZÜLETVE. Ha egy olyan személy követ el paráznaságot, aki már Krisztus testének a része, az nem egyenlő azzal, mint amikor olyan valaki teszi, aki nem >> aki paráznaságot követ el, a SAJÁT teste ellen vét.
2). MÉG köztük is elterjedt volt mindennek ellenére, de mivel ők is a kegyelem alatt voltak, bűnbocsánat számukra is volt. Azt, hogy egy bűnt hányszor követ el valaki, nem hozza egyenes arányosságba bűnösségével és a neki járó büntetéssel sem, ugyanis nem ez az egyetlen tényező.

"Ezek a versek egyértelműen azt súlykolják a keresztényekbe, hogy a paráznaság az egyik legsúlyosabb bűn,amit mind emberileg, mind szentírásilag el kell vetni, és bizony keményen szankcionálni kell kiközösítéssel, társaságmegvonással, mivel ezek amúgy sem öröklij Isten országát"

>>Hú Sefa... te is tudsz ám maszatolni. A kiközösítés és a társaságmegvonás nem ugyanaz!!!! Nagyon nem. És mint írtam a célközösség nem te és én voltunk...
Az, amit a társulat levezet az idekapcsolható, vagy iderángatható versekből, NEM AZ AMIT A BIBLIA TANÍT.

A királyságot a hazugok sem fogják örökölni. Ez azt is jelenti egyben,. hogy akkor már sose fogunk hazudni többé? Kicsit sem? Hát igyekezni kell... de más bűnt is hozhatnék példának. (Lásd Jelenések könyve)
Lényeg:
annyira tökéletlen az ember, hogy elkövet bűnöket, és éppen ezért kellett Jézusnak meghalni.

"Ehhez képest Jézus teljesen másként bánt a házasságtörő, parázna nővel. Persze ő jobb helyzetben volt, mert belelátott a nő szívébe"

>>Hát egy részt az, másfelől meg legtöbb esetben utasította a bűnben élőket, hogy hagyjanak fel vele. Ami persze nem jelenti azt, hogy soha többé nem követtek el bűnt.

"De vajon a fenti utasításokat (megjegyzem helyesen)
>>megjegyzem, nem helyesen... teljesen összemosva maszatolva használják a társaság megvonás és az egyéb "szankciókkal" kapcsolatos vagy összekapcsolható részeket.

PL.: a ne is köszöntsd egyetlen esetben fordul elő: Antikrisztus esetén. Érdemes elgondolkodni rajta.
Az újjászületett keresztények esetében a társaságmegvonás teljesen jogos volt kitartó megbánást nem tanúsító parázna személyekkel szemben. De nem jelentette azt, hogy még helót se mondanak neki, nyilván.

"követő vének képesek erre? El tudják dönteni,hogy egyházasság előtti szexuális kapcsolat vajon a szív gonoszságából ered, vagy sem? Szerintem nem"

>>egyetértek, az egészet nem tudják kezelni.

"És ezzel csatlakoznék Reboot kollégához, aki azt írta, hogy a vének a saját vágyaikat, bűneiket büntetik meg azzal, hogy igyekeznek minél keményebben bánni szegény kamaszokkal, akik nem bírtak a vérükkel"

>>egyetértek

"De....

épp ezért kell eldönteni, hogy mi is valójában a paráznaság. ugyanis van aki azt mondja, hogy minden olyan szexuális kapcsolat,még házasságon belül is, amely nem nem a gyermeknemzés a célja, az már paráznaság. A postban említett orális szex is volt már paráznaság kategória házasságon belül is. Szóval szerintem óvatosan kell dobálózni ezzel a kifejezéssel, mert még nálunk nagyobb koponyák sem tudják eldönteni".

>>továbbra sem értem mi ezen olyan bonyolult. A paráznaság az, amikor nem a feleségeddel szexelsz.
Az orális szex nem az ha a feleségeddel teszed. Erről nincs infó a Bibliában.
A megítélését eleve kettévettem, ha észrevetted:
újjászületett keresztények és a többi ember. Természetesen az ő esetükben is bűn, de más a megítélése.

Keresztények esetén SEM olyan a megítélése mint amit a WBTS prezentál.

"az általad említett"kinek mi a nézőpontja a házasságról"

>>nem ezt mondtam, hogy kinek mi a nézőpontja igazából, hanem épp az ellenkezőjét.
és a legtöbb "világinak is egyértelmű, hogy mi a paráznaság, hacsak nem kezd el filozofálni vagy nem olyan szabadgondolkodó, akinek ez a fogalom eleve nem is létezik.

A házasság mint intézmény áll. Ezzel szembeállította pál a szüzesség megőrzését.

"szintén nehezen áll meg nálam, mert szerintem ezeket nem nekünk írták, hanem a kétezer évvel ezelőtti embereknek, és kérdéses számomra, hogy egy rengeteg nemzetet magába olvasztó római birodalomban Britanniától Szíriáig ugyanazok voltak a házassági eljárások.

>>Te akkor próbáld értelmezni a házasság fogalmát a magyar ember eszével. Nem kell római polgár bőrébe bújnod. Igyekezlek megkímélni:-) még a végén lefejeznek...

"Szóval szerintem alkalmazkodni kellett a helyi szokásokhoz. És vajon ma ki kérdőjelezné meg egy háromgyermekes élet, és vagyonközösségben élő pár kapcsolatának jogosultságát. Szóval ez a kérdés sokkal bonyolultabb.

>>felőlem azt csinál amit akar. De a 3 gyerekes is tudja, hogy a házasság intézménye létezik ma Magyarországon, elérhető. Mi gátolja benne?

Ráadásul szerintem az ószövetség szükséges ahhoz,hogy a Bibliát egységes egészként tekintsük,

>>egyetértek. Olvasd el és próbáld megérteni mit akartam mondani.
- többnejűség,
- bordély
-erőszak

Egyik sem elfogadható és az 1. században sem volt.
Ami egyfelől "könnyebbnek tűnhet az Izraeliták életében, az a ,másik oldalon kőkemény retorzió.
Megkövezés nem egy bűn miatt.
A kultúra, a körülöttük levő népek, a NEM önkéntes nemzeti szintű önátadás (JT terminussal élve) mind mind plusz adalék... amikbe nem megyek bele, de még folytathatnám.

"ezért a Catilina által említett versek nagyban hozzájárulnak ahhoz, hogy lássuk Jehova hogyan tekinti ezt a dolgot.

>>egyetértek

"De mégegyszer kihangsúlyoznám, hogy ez a házasságtörésre nem vonatkozik, mert azt valóban paráznaságnak tartom.

>>az is, de nem csak az a paráznaság... ha teccik ha nem..

"Persze ennek megítélésébe sem akarok belemenni. egyrészt az érintettségem miatt, másrészt mert szerintem emberek képtelenek megítélni a bűnös szívében és elméjében lejátszódó folyamatokat, amik végül a bűnhöz vezetnek"

>>

Én sem ítélek senkit. Sem téged, sőt még magamat sem. Egyetértek, hogy bonyolult és fájdalmas dolgok ezek.
Éppen ezért nem szabadna azt tenni, amit a WBTS.

Vannak a bűnök, és van a KEGYELEM. És a jó hír az, hogy a kegyelem bőségesebb.

Akkor kövessünk el bűnt?

Sose legyen úgy!

Nem is fogunk?

Dehogynem!

Nagyot is? Akár paráznaságot vagy házasságtörést? Reméljük, hogy nem. De ki tudja.

Támogassuk a keresztény barátunkat a rosszban? Szerintem nem kellene.

Ítéljük meg őket? Szerintem azt se kellene.

Ha kérdése van bárkinek, kérem olvassa el alaposan amit írtam, mert ismételgetni és magyarázni azt, amit már megtettem nem nagyon szeretem...
Persze válaszolok szívesen, ha valami nem érthető...

@Τιμόθεος: :) nagy vagy Tesa! Ezért szeretlek én tégedet!!

@sefatias:

Remélem nem bántottalak meg semmivel

@Τιμόθεος: dehogyis . szeretem a gondolkodásodat

@baland: Akárki írta is, nagyon igaza volt!

@vakulencsuk matróz: Aztán az a kérdés is felmerül, hogy hogyan lehet szexelni "egy másik személy némi szervének az izgatása" nélkül? Nem csak arról az évezredes babonáról van itt szó, hogy ami élvezetes és szenvedélyes az egyben bűnös is?

@Volt Tanú: Hogyan,hogyan...,hát virtuálisan!
Nem láttad a Demolition Man című filmet?

@Catilina.: De igen, a legjobb ágyjelenet ever!

@Catilina.: Csak óvatosan az ilyen kijelentésekkel. A paráznaság bármire ráhúzható, lásd W20121215:

"Ha a megtermékenyítés során egy házasságon kívüli személy petesejtjeit vagy spermiumait (vagy mindkettőt) használják fel, akkor ez egyenértékű azzal, amire a Biblia por·nei′a kifejezéssel utal, vagyis szexuális erkölcstelenségnek számít. Ezek az eljárások a nemi szervekkel való durva visszaélésnek minősülnek "

Eközben ugyanezen cikk semmi kivetnivalót nem talál abban, hogy a megmaradt felolvasztott embriókat kidobják, hiszen hasonló ez a lélegeztetőgéphez, ami nélkül a paciens úgysem élne, ahogyan az embrió sem, ha kiveszik a hűtőből...

@ambrosios: Milyen igaz...,régebben én is gondolkodtam azon,hogy tekintik a mesterséges megtermékenyítést a tanúk.Erről cikket ugyanis még nem láttam.Na,szóval az is paráznaság...
Valóban szinte bármire ráhúzható ilyen alapon.

„Tiszta a tisztáknak”
6 Hogyan meríthetünk abból hasznot, amit Pál írt Titusznak? Nos, figyeljük meg, milyen ellentétet tartalmaz a következő kijelentés: „Minden tiszta a tisztáknak. De a beszennyezetteknek és hitetleneknek semmi sem tiszta, hanem az elméjük is, és a lelkiismeretük is be van szennyezve” (Titusz 1:15).
: „A házasság tiszteletre méltó legyen mindenkinél, és a házaságy beszennyezetlen, mert az Isten meg fogja ítélni a paráznákat és a házasságtörőket” (Héberek 13:4).
. Ebből és más bibliai szövegrészekből világosan látható, hogy Isten elítéli a szexuális kapcsolatot, ha az egy nős férfi és nem a törvényes felesége, vagy egy férjezett nő és nem a törvényes férje között jön létre. Mi a helyzet azonban azzal, ha KÉT NEM HÁZAS személy orális szexben vesz részt?
Magában foglalja az Írás szerinti házasságon kívüli, meg nem engedett szexuális kapcsolat valamennyi formáját,tehát ide tartozik az orális szex is, annak ellenére, hogy szerte a világon sok tizenévesnek azt mondták, vagy saját maga jutott arra a következtetésre, hogy az orális szex elfogadott.
9 De mit értett Pál azon, amikor azt mondta, hogy „minden tiszta a tisztáknak”? Azokra a keresztényekre utalt, akik összhangba hozták a gondolkodásukat és erkölcsi érzéküket Isten irányadó mértékeivel, melyeket ihletett Szavában találunk. Ezek a keresztények felismerik, hogy sok olyan dologban, melyet Isten nem ítél el közvetlenül, lehetőség van arra, hogy a hívőknek különböző legyen a véleményük. Nem ítélkeznek, hanem ’tisztának’ ismerik el azokat a dolgokat, melyeket Isten nem ítél el. Nem várják el, hogy az élet azon területeiről, melyekről a Biblia nem ad konkrét utasítást, mindenki más is pontosan úgy gondolkodjon, mint ők.w 07/10

Tehát nem a vének és a hű és értelmes rabszolga feladata , hogy szabályozza a házaspárok intim együttlétét.

@világítótest:
Nem csak a nevezett témában,hanem úgy általában is ,mintha róluk is beszélne Ézsaiás a 28 Fejezetben:

9
Kit tanít tudományra? A tanítást kivel érteti meg? A tejtől elszakasztottakkal-é és a csecstől elválasztottakkal-é?
10
Mivel parancsra új parancs, parancsra új parancs, szabályra új szabály, szabályra új szabály; itt egy kicsi, ott egy kicsi.
11
Ezért dadogó ajakkal és idegen nyelven fog szólni e néphez,
12
Ő, aki ezt mondá nékik: Ez a nyugalom, hogy nyugtassátok meg a megfáradottat, és ez a pihenés! És nem akarták hallani!

Szabály szabály hátán,....egy kereszténynek pont hogy erre nincs szüksége,Jézus személyesen vezeti juhait a megszentelődés útján a Szent Lélek által...nincs szükség emberi szabályosodókra,...hacsak ezek a szabályok nem azért kellenek,mert tudják és nem hiszik,hogy Isten elvezeti a tagokat minden igazságra...ahol nincs meg ez a hit és bizalom,..ott kellenek ezek a szabályok.

@kingdom: Egyet értek veled. Sötétségben tapogatóznak és amikor neki mennek valaminek, akkor más irányt választanak, mondva most az a jó irány . De a sötétben semmit sem látnak.

@ambrosios: ez nagyon siralmas szituacio...tehat akinek nem lehet gyereke a JT kozott,az fogadja el (a XXI szazadban....) h remenytelen a szitu....mert hat ez paraznasagnak szamit,es hat ezert kikozosithetik......Jehova Boldog Kovetoi.....

Szerintem egyszerű. A paráznaság egy ember nemi szervének használatát (nem érintését) jelenti egy másik személy (vagy állat, aki nem homo sapiens) részéről. A lényeg, hogy házasságban ez nem büntetendő, ott lehet paráználkodni, még azon kívül egyáltalán nem. Tehát a házasságon belül az a kérdés, hogy mennyire lehet valaki parázna. Mikortól mohóság vagy mikortól bálványimádás? Ez egy jó kérdés.

Egyébként nem értem miért van mindenki fennakadva a témán, mivel ez egyáltalán nem a boldogság forrása. Ha az lenne, akkor az angyalok nem lehetnének boldogok, mivel nem szexelnek, csakúgy mint akik az égbe vágyódnak a haláluk után. Ha ott nem lehet anál meg orál, akkor itt lent a földön miért olyan nagy kérdés ez? Ha ott az idők végezetéig ki fogja bírni szex nélkül, ez a pár év már csak nem számít, nem?

Másrészt a cikk a nem házas személyekről, -nek szól. A házasokról nincs benne szó.

A levelet igazából én sem értem. Azt mondja, hogy tartózkodni kell a szexuális tisztátalanságtól a házasságban. Akkor most a férj csókolózás közben nem foghatja meg a felesége mellét? Mert ha ez nem házas személyek között történik, akkor tisztátalanság. Most, akkor a házasoknak is tartózkodni kell ettől, nehogy tisztátalanok legyenek ehhez hasonlóan? Ha a levél igaz..., bár nem a hű és értelmes írta, hanem egy bételes csak.

Egyébként a szex nem az utódnemzést szolgálja, hanem az élvezetet, persze az utódnemzést is, ha úgy döntenek. A kérdés az, hogy mi az élvezetes? Minden, amitől orgazmusa van az egyik félnek? Állítólag több nőnek is van orgazmusa szülés közben. Bár az nyilván se nem paráznaság, se nem tisztátalanság.

Különben a paráznaság fogalmát is nemrég finomította a társulat, mert a néhány évvel ezelőttinél, még az orvos is parázna lett volna, hiszen egy másik fél nemi szervét érintette, már amelyiknek ilyen sors jutott.
Most már a nemi szervek pillanatnyi érintése nem számít paráznaságnak.

Egyébként az a férfi, aki nem tudja máshogy az élvezetek birodalmába röpíteni hites feleségét, ez az egy megoldása maradhat, a nyelve, talán azzal sikeres lesz, ha úgy nyalja, mint a fagyit és nem máshogy, mert akkor úgy se. A feleség, meg ahogy öregszik egyre jobb lesz orálban, mert később a fogai sem fogják akadályozni ebben.

Aztán nem mindenki szereti ezt csinálni, nem mindenkinek bírja a gyomra az illatokat meg ízeket. Szerintem egyszerű: aki akarja csinálja, aki akarja nem. Egyik se mutogasson a másikra. Igazából csak a véneknek nem lehet ilyet csinálni, ha vének akarnak maradni, másoknál ez nem számít, nem közösítenek ki ezért senkit. Nyilván a pásztorikat meg senki nem kezdi úgy, hogy szoktátok análban nyomni?

Szóval ajánlom mindenkinek az alábbi linket:
www.youtube.com/watch?v=0spnt6zFxEY

Elmegyek megnézem bejelöltek-e....

Egyébként Salamon, meg Dávid és többiek paráználkodhattak össze-vissza, még házasságot is törhettek a mai fogalmaink szerint. Igen ám, de akkor még szabad volt. Rossz korban születtünk talán... C'est la vie

@Cogito.:

"Állítólag több nőnek is van orgazmusa szülés közben."

:D Több? .... Végülis a világon tapasztalt 3 nő ilyet.. Lehet több...

Nagyon megütötte a szemem, és a témában találtam egy klassz hsz-t, amit maximálisan osztok, így idézem:

"Max annyiban hasonlít a kettő (messziről, hunyorítva) ,hogy egyik után sem tudok rögtön pisilni.Pedig az egyik után kötelező :( Szóval kiakadtam, hogy egy isten barma,még azt is elhiszi,sőt be akarja mesélni másnak, hogy baromi jó dolog a szülés, csak nyafogunk. Az ilyenekre kötném rá pillanatra az 50ezer ampert,hadd legyen szuper merevedésük!"

Amúgy több nőnek egyáltalán nincs orgazmusa még szex közben sem.

A témában pedig az egyéb véleményemet már megírtam a másik bejegyzéshez.

Bocsi én nem a szülésről beszéltem, habár megemlítettem. Csak az orgazmus egyes eseteiről beszéltem. Nyilván nem ezért akarnak a nők szülni. Illetve azt sem mondtam, hogy élvezet a szülés, csak megemlítettem, hogy ilyen esetekben is lehet orgazmust átélni, legalábbis van erre példa, bár szerintem vannak ennek egyszerűbb módjai is.
Szóval én eddig még nem tapasztaltam olyat, hogy egy nőnek ne legyen orgazmusa szex közben. :)
(Kérem a hölgyeket, hogy ezek után ne írjanak nekem, mert a naptáramban már sajnos nincs szabad időpont. :) )

@Cogito.:
Nem akartam felkészületlen lenni, ezért megnéztem pár szavazást.
Eredmény:
5-ből 2 nő soha nem élt át hüvelyi orgazmust
5-ből 3 nő játszott már meg orgazmust, közöttük többen rendszeresen.

Ez sok, mert azt jelenti, hogy minden 2., 3. nő, akivel találkozol, így él.

Állítólag tisztán hüvelyi orgazmus nincs, ezért talán nem is lehet átélni. Tehát némely nő délibábot kerget.
Ezt onnan állapították meg, hogy akiknek bármilyen oknál fogva (akár körülmetélés, akár átoperálás miatt) eltávolították a klitoriszát, ők nem voltak képesek semmilyen orgazmusra, így hüvelyi orgazmusra sem. Ebből azt a következtetést vonták le, hogy nincs tisztán hüvelyi orgazmus, így nem csoda ha sokan nem is élik át.

@Cogito.:
Maradjunk annyiban, hogy orgazmus a nőnél az, amikor hüvelyi, még akkor is, ha csikló ingerlésével érik el. De hogy a témánál is maradjak, ez történhet orálisan is. Ill. érdekes, hogy vannak nők, akik anális szex során érnek el orgazmust, mert éppen e módon éri el a partner a G pontot.
A szavazásokban, amiknek az eredményét megosztottam, nem volt kikötve az elérés módja, így a nem-ekben benne vannak azok is, akiknek valamilyen oknál fogva eltávolították a klitoriszát. Még annyit, hogy ez magyar statisztikai gyors adat, ami a pillanatnyi helyzetet mutatja, és valószínű, hogy ennél rosszabb a valós helyzet.

@Cogito.: szeretem az ilyen mondatokat, amiket így kezdenek: "Állítólag…."

Állítólag te Cogito hülye vagy! Állítólag...

Figyi: te voltál már nővel életedben? Állítólag nem…

Utána nyilatkozzál te állítólag!

@nice try:
Már megbocsáss, de azért írtam, hogy "állítólag", mert én ebben a kérdésben nem vagyok autentikus.
De a hölgyek nem keltek vitára ezzel a kijelentéssel. Én nem tudom, csak orvosok véleményére hagyatkozok, a hüvelyi orgazmus tekintetében. Én csak azt látom, érzem, hallom, hogy a nőnek orgazmusa van, de hogy az hüvelyi vagy nem, én nem tudom megítélni, de azt tudom, hogy a másik félnek jó, nagyon.
Én mindig mondtam, hogy a vélemény szabad. Nem egy véleményen vagyunk, ezek szerint, vagy nem? :)

@Cogito.: Nem vagy autentikus, sem ebben sem másban sem - ezt eddig is tudtuk.

Tudod az igazi nők (nem a fantáziád szüleményei) nem állnak le veled még beszélgetni sem…:-)))XD Állítólag…:-)))

@nice try:
Gondolod?

@Cogito.: Pajtás!

Te aztán úgy értesz a nőkhöz is, mint a szervezeti elrendezésekhez!
Csípom az illen fazonokat.
A nők csak színlelik az orgazmust, de az semmi, mer ezt én is tudom!
Ezt csináld utánam!
Egyébként írtam vissza, olvastad?

@Cogito.:
Állítólag amikor Isten megteremtette a Ádámot és Évát, felruházta őket különböző tulajdonságokkal. Miután már csak két tulajdonság maradt a zsákjában, elhatározta, egyenlően elosztja közöttük. Elmondta a párnak, az egyik tulajdonság az, hogy vizelésnél nem kell leguggolni. Ádám felugrott, "Add nekem!" könyörgött, "Nagyon szeretném! Kérlek, kérlek, kérlek, hadd legyen ez az enyém." Éva csak mosolygott és azt mondta Istennek, ha Ádám tényleg annyira akarja, hát legyen az övé. Így történt, hogy Ádám kapta azt a képességet, hogy függőleges helyzetben is tudott pisilni. Miközben boldogan ugrándozott és mindenhova odapisilt, Isten belenézett a zsákjába és így szólt: "Lássuk csak, mi is maradt még? Ó igen, a többszöri orgazmus képessége.

@Jona3: Like.

@Cogito.: Állítólag…ezt csiripelik a verebek:-)))XD

@Cogito.: A paráznaság kérdésében még folytatnod kellene a tanulmányaidat. A társulat ugyanis nem azt fogalmazta meg, amit a biblia tart paráznaságnak, hanem azt, amiért szerintük ki kell közösíteni valakit. A társulati paráznaságnak semmi köze a bibliai paráznasághoz

És a fák sem szexelnek, és mégis boldogok. Meg a kövek se.

@nice try: ez nagyon tetszett :)

@nice try: ez kemény volt :D nem tudom, hogy tudod-e kit rejt személy szerint Cogito .... de nagyon betaláltál :D

@reboot: Ne személyeskedj Tesa!

@sefatias: nekem te ne mond meg, hogy mit csináljak :P és ha rám szólsz, szólj rá másokra is :P és ne gyerekeskedj, mert élverem a feneked :) szóval ... @nice try kezdte, ő a hibás, tehát először őt kell megrónod :D

na, komolyra fordítva a szót, mielőtt nem esik le mindenkinek: Cogito hülyét csinál magából, és ezt néhányan TUDJUK ... szólni kéne neki, hogy amiket 99% anonimitás mellett kommentel, azzzzzz ... hát 1. bíróit érdemlő beismerés, illetve 2. nem igaz :)

ja még valami:

:P

@reboot: Kihasználod a névtelenségedet Cogitóval szemben. Ez azért nem tisztességes. Nem kell félteni Cogitót. Tudja mit csinál, csak azt nem, hogy mit csináljon.

@sefatias: Akkor ajánlom Cogito figyelmébe a legújabb videónkat.

@sefatias: drága testvérem a zűrben, kérhetek valamit? tessék engem is ugyanazzal a mércével mérni, mint másokat ... rám szinte azonnal rámszóltok, hogy ne személyeskedjek, ne legyek tisztességtelen ... meg is sértődhetnék, ha komolyan venném, mert azé a tisztességtelen elég erős, nemde?

be tudom annak, hogy a haverra könnyebben rászól az ember, mint egy vadidegenre ... de ez az én jófejségem miatt van, és azért mert szeretlek titeket, főleg téged te bányász legény

szóval: én csak annyit kérek, hogy egy lehessek közülletek? lécci, lécci, lécci :)

@sefatias: "És a fák sem szexelnek, és mégis boldogok. Meg a kövek se."

Én nem hiszek a reinkarnációba se.Tehát nem tudom, hogy boldogok-e a fák. :) Vagy mégis várják a méhecskét? De akkor meg szexelnek, csak máshogy. Ki érti ezt? :)

@Rovarölő: Igen a napokban válaszolni fogok.

@sefatias:
Szerintem a paráznaság kérdésének megítélésében a z 1Kor 7:1,2 segíthet. Itt kell elgondolni, hogy mikor nyer értelmet e rész, anélkül, hogy kiüresítenénk.
A paráznaság nem csak prostitúciót jelent. Biztos nem azt akarta Pál mondani, hogy ne járj prostikhoz, de más nőkhöz járhatsz. De biztos nem azt akarta mondani Pál, ha fizetsz a szexért parázna vagy úgyhogy inkább ne fizess, nem?
A paráznaság meg nem engedett szexuális kapcsolat. Ez az éppen aktuális törvényen múlik. Az ókorban lazább volt a törvény többet paráználkodhattak, vagyis többet szexelhettek, úgy értve, hogy akár több nővel is, de fordítva nem volt igaz, akkor sem.

Napjainkban is vannak kivételek. Lehet, ha bizonyos okoknál fogva nem házasodhatnak meg a felek törvényesen, akkor is számíthatnak házasnak, ha például aláírnak egy ilyen jellegű nyilatkozatot a gyülekezet előtt, hogy ők házasoknak tekintik magukat, és ha lehet törvényesíteni is fogják a későbbiekben a kapcsolatukat.
Lehet, hogy van ahol csak annyi a házasság, hogy a férfi elviszi a kunyhójába a leányzót, azt mindenki házasnak tekinti őket.
Tehát a paráznaság attól paráznaság, hogy az isteni törvények nem engedik meg a szexuális tevékenységet két fél között, de ők ennek ellenére gyakorolják. Ha megengedi a törvény a szexet két fél között, akkor az már erkölcsös, tehát nem parázna. Tehát a paráznaság szexuális tevékenység, mely házasság keretei között lehet és akkor már nem is paráznaság, nem is erkölcstelen.

@nice try: "ezt csiripelik a verebek:"

Te most minden verébnek fölülsz? :)

@Cogito.: a lényegen nem változtat, te kis szájhős! :-)

@reboot: olvasok a sorok között:-)

@Cogito.: Az 1 kor 7:1,2, semmit sem segít meghatározni a paráznaság jelentését. Ugyanolyan, mint a galata 5:19, vagy a 1kor 5:11.Ezekben csak arról olvasol, hogy a paráznaság létezik, de semmilyen támpontot nem kapsz a szó fogalmának meghatározásához. Azt vedd figyelembe, hogy az 1 kor 7:1,2, nem a férfi és a nő paráznaságáról hanem a FÉRJ és a FELESÉG paráznaságáról beszél. Ami ugye házasságtörés, és ezértmindenféleképp paráznaságnak számít, mert a házasságtörés beleillik a paráznaság fogalmába.
A paráznaság alapjelentése a prostituáció, ami nem merül ki csupán a szexualitásban. A parázna nő, pedig minden esetben prostituált nőt jelent.(ajánlom figyelmedbe az egyszerű fordítást, vagy a katolikus fordítást, mert ez a kettő meri magyarra fordítani a paráznaság kifejezést, és meglátod, hogy új értelmet nyer ez a szó.)Te is tudod, hogy a Biblia több dolgot is paráznaságnak jelent ki, aminek semmi köze a szexualitáshoz. Paráznaságnak számít a falánkság, a szent dolgok figyelmen kívül hagyása, a bálványimádás is. Szóval a porneia-nak önmagában semmi köze a szexualitáshoz, csak arra is alkalmazható. Azt a megfogalmazást, amit a társulat alkalmaz sehol nem fogod megtalálni, mert azt csupán ők TALÁLTÁK KI. Semmilyen alapja nincs.
Mondom, hogy kicsit képezd magad a témában. Még annyit tennék hozzá, hogy a bibliai alapelvek nem helyi jellegű hagyományokra húzhatók rá, hanem a bibliai alapelvek felette állnak MINDEN helyi jellegű hagyománynak. Tehát egy keresztény számára a kereszténység gyakorlása ugyanazokon a szabályokon kell, hogy alapuljon Afrika közepén, mint New York, vagy Budapest közepén.

@reboot: Drága és szeretett testvérem! Egyetlen Galambom! Drága Tubicám! Tudod, hogy szeretlek téged! Méghozzá nem is kicsit.
Tőlem azt csinálsz Cogítóval amit akarsz. Akár szét is tépheted,engem nem az zavar. Hanem az, hogy mindig utalsz rá, hogy tudod ki ő, és néha ezt kihasználva szúrsz oda neki. Ezt tartom tisztességtelennek.

Szóval a személyeskedés azért tisztességtelen ebben az esetben, mert te tudod, hogy ki ő, ő Pedig nem. És erre többször is szoktál utalni.

@sefatias: két ilyen eset volt, az elsőt kitöröltétek, mert leírtam a nevét, ez meg itt a második, egy lájtos célzás név nélkül :)

gondolkodtam azon, amit írtál, de úgy döntöttem, nem érdekel már, ki mit gondol rólam ...

szóval nyomom azt amilyen vagyok, aztán ha kiveri a biztosítékot néha, majd kitörlitek ... vagy újrahuzaloztatjátok az agyatokat :D de amilyen szenyó vagyok, írok egy másik nickről oszt megnézem, azzal is szigorkodtok-e, vagy az új hal, az ismeretlen több elnézést kap? ... de ez se jó, mert nem akarok csalódni bennetek :/

miért fogalmazok én többes számban??? ja, hogy tompítok ... értem ...

az, hogy tudom ki ő, én arról nem tehetek ... akaratomon kívül tudtam meg ki ő :)

szóltam már neki, hogy a helyében meggondoltabban írogatnék, mert aki tudja kit testesít meg, az lemarja magát ... de végül is tök mindegy

éljen cogito :) három napig a víz alatt :D

[ez egy poén volt, ha valaki nem értené]

@sefatias:
Az 1Kor 7:1,2 miért beszélne csak a házasokról?
Férfiról és nőről beszél, vagy nem?
Lásd Kingdom kedvenc Bibliájában:
1 Most pedig a leveletekben feltett kérdésekre felelek. Azt írtátok: „Jobb, ha a férfi nem is házasodik meg”. [NET Notes, TSK, TSKe 1.2]
2 Én meg azt válaszolom: a szexuális bűnök veszélye miatt minden férfi házasodjon meg, és minden leány menjen férjhez

@nice try:

Látom már kezdünk barátkozni, kis Nice Try.

Egyébként keveset szoktam erről beszélni, inkább csinálom, mivel az élvezetesebb..., nem?

@Cogito.:
Én is úgy értelmezem, hogy minden, a társadalmi tv-eknek megfelelően nem elismert szexuális kapcsolat paráznaság. Tudom, kicsit másképp kéne megfogalmazni, de most hirtelen nem tudni magyarosabban. :)

@Cogito.: A kommentjeid általában a csinálás időszakára esnek!
Esetleg inkább nappal vagy fickós?
A késő esti szunyókálás előtti emberkedés jobban esik!
Nyolc óra munka, nyolc óra pihenés, nyolc óra szórakozás!
Nálad melyik a csinálás időszaka, mivel egész nap csak gépelsz? :D

@Rovarölő:
Látom kérdéseid találóak és lényegre törőek. :)

Egyébként a nap bármely szakában készen állok a feladatra.
Aki férfi este, legyen reggel is férfi!

@Rovarölő:
Tudod, ő éjjel-nappal szexel, ahogy sokan a munkahelyen. Én is olyan helyen dolgoztam ezelőtt. Főnököm egyfolytában bactatott a szexjuális hangjával, a többiek meg szivattak, ahogy tuttak. Aztán már nem bírtam. Mára önmegtartóztató lettem.
Bár, egész nap b.com a billentyűket... Jujj... Aszem, ezt majd jobb lesz törölni... :)

@Jona3: hehe :) van haverom, akinek a volt csaja 5 percenként tudott elélvezni ... full nimfomámiás volt a csaj :) szegény srácot eléggé gajra vágta ez a fajta áldás ... nem annyira egyértelmű ez a dolog, van nemkívánatos oldala is, es itt nem csak a hűségre gondolok, hanem a teljesítési kényszerre is

na persze lehet hogy nem minden multi orgazmusra képes nő nimfomanias is egyben :)

@reboot:
:) nem semmi!

"na persze lehet hogy nem minden multi orgazmusra képes nő nimfomanias is egyben :)"
Szerintem sem. Kivéve, ha gyakrabban vágyik rá, mint a partnere. :) itt is fontos, hogy "zsák a foltját megtalálja".
Már hallottam nőt panaszkodni, hogy a férje nimfomániásnak tartja, mert hetente szeretne vele lenni. Minden relatív. :)

@Jona3: amikor a haverom szenvedett ez miatt a csaj miatt, gondoltam utána járok már ennek a dolognak ... vmelyik blogon öltek a csajok egymást pro/kontra :D haláliak voltak :)

@Cogito.: Sorry, de én hetero vagyok (és vannak dolgok amik nem változnak, ez is egy ilyen) - így veled nem barátkoznék, ha nem gond!:-)

@nice try:
Olyan értelemben, határozottan nem, sőt még gondolatban sem vetődhet fel.

@Toth László:

Kedves Kommentelő!

Ez nem hírdetési felület. Ezeket a kommenteket törlöm.