Hiánypótló blog, nagyon nagy segítség lehet, hogy így összefoglalva olvashatjuk ezeket.

Köszönet az erőfeszítésért, hogy létrejött.

Különösen a hazugságra való buzdítás, és a szervezet elleni perek alapból sikertelennek minősítése tetszett. :-)

Mivel mindenfajta kommentelésemet azonnali kizárással jutalmazza a blogger, mivel Gabi blogján engem tartanak nickkaméleonnak és trollnak, nem sok értelmét láttam megkérdezni, de hátha itt is kiderül:

Utalások vannak rá, de egy Magyarországon praktizáló ügyvéd a blogger?

@a századik juh: "a hazugságra való buzdítás" - Ezeket a kiszólásokat én is olvastam, de ahogy minden más esetben is igaz, nem kell és nem is lehet mindennel, vagy mindenkivel egyetérteni. Az ilyen történetek és javaslatok attól tartok egyrészt máshol, másoknál, teljesen más környezetben is előfordul(hat)nak, másrészt pedig a szervezet erősen túlszabályozott, törvényekkel és emberi útmutatásokkal súlyosan megterhelt voltát mutatják, ami lehetetlen helyzeteket eredményezhet. Miközben a "hazugságra" való felszólításokkal nem értek egyet (bár ennek is lehetnek árnyalatai, ki hogy néz dolgokat), a blog szerzőjének történeteit egy nagyon tanulságos gyűjteménynek érzem, amiből akkor is lehet tanulni, ha valaki adott esetben más megoldásokat kíván keresni a problémáira.

A "zügyvédek" már csak ilyenek... olyanok.
Bírnak védeni gyilkosokat is.
Meg gyilkos rendszereket is.

"Az ördög ügyvédje." - kifejezés nem véletlenül fogalmazódott meg.

Mindent meg lehet magyarázni - jól.
És mindennek az ellenkezőjét is meglehet magyarázni - jól.
Az igazság nem attól lesz igaz, hogy jól megmagyarázzák... ööö, de igen, ha tényleg jól elmagyarázzák.
Viszont a hazugság, az álság, a képmutatás, a csúsztatás, a féligazság SOHA nem válik igazsággá azáltal, mert (körmönfontan kiforgatva az igazságot) jól megmagyarázzák.

Az a baj, hogy sokan egybemossák a hazugságot a tévedéssel.
A hazugság akarat szerint való, míg a tévedés nem akarat szerint való.

Ez alapján súlyos kérdés/felvetés:
Te, itt olvasó már régóta tudod, hogy ki az Isten, mégis hazudsz magadnak és másoknak is ezzel kapcsolatban - mert így akarod... mert nem akarod elfogadni az igazságot Istenről (tudnád, de nem akarod).
Inkább maradsz a világba csúszottként vagy visszacsúszottként.

Mi a baj a világgal - amiben magadnak és másoknak hazudva még mindig bízol?
Most is, mint a vízözön előtt: "az egész világ a gonosz hatalmában van"
Tűz és víz (víz és tűz - a sorrendet tekintve), nem a különbségre utal, mármint akkorra lenne a különbség a víz által elpusztított világ, és mostani tűznek fenntartott világ között.
Jézus mondta erről a világrendszerről: "mint Noé napjaiban"

Az ördög ügyvédje(i) vajon mit mond(anak) erre?
Pl "Nem így lesz, mert..." - és hosszasan elkezdik ragozni, meg sorolni az érveiket.
Ezzel szemben az igazság az, hogy ez ÍGY LESZ, akárki akármit is mondjon ez ellen, mert ezt maga Isten, aki SOHA nem hazudik ígérte nekünk.

Mi a különbség JT és mások között?
JT hisznek Istennek.
Mások meg nem hisznek neki.
Valójában 'csak' ennyi a különbség.

@kiterjesztett valóság: Nos, ezt csupáncsak a biblia cáfolja.

Vagy ha igaz, hogy csak a tanúk hisznek Istenben, akkor hol vannak a gyümölcsök?

Isten ugyanis nem áldozatot vár el, mint a Watchtower, hanem irgalmat.

Kihagyna-e egy tanú egy összejövetelt, hogy egy lehangolt lelket felüdítsen?

Ha a komplett vér szerinti rokonai állítanak be 5 perccel az indulásuk előtt, akkor is az összejövetelre mennek inkább... Jézus hol tanítja, hogy bunkónak kell lenni?

Áldozat helyett irgalom, tanítja Jézus.

A munka szabaddá tesz, tanítja a Watchtower, hiszen 144 000 kiadványból tudom beidézni, hogy úgy közeledhetünk Jehovához, ha fokozzuk a szolgálatunkat, királyságterem és fiokhivatalépítkezésekre jelentkezünk, bejárós béthel-szolgálatot vállalunk, stb.

@a századik juh:

>>Nos, ezt csupáncsak a biblia cáfolja.<<

- Nos, annak untig elégnek kellene lenni, hogy valamit 'csupáncsak' a Biblia cáfol.

Vannak, akinek a minden is semmi, és vannak, akiknek a semmi is minden.

---

Nem ismerek rád.
Beálltál, begyöpösödtél valamibe, ami nem te vagy.
Csak felolvasol, nulla önálló gondolat az ismeret által - csak felolvasod mások gondolatait.

Ez nem te vagy.

Mindig van lejjebb?
Mindig.
(én már csak tudom)

@Columba: Komolyan tetszik a blog alaptartalma, régóta forszíroztam, hogy valaki igazán összefoglalhatná a bíróik körüli aktuális dolgokat. Ott van minden lényeges a blogon, volt eddig a válasz.

Így, egybegyűjtve azért másabb.

Ha az én fikázásom az ára, hogy fent legyen... rajtam elfér, így is megérte szerintem.

Azonban elég erősen túlmisztifikált a "munkásságunk", illetve szokatlan módon figyelmen kívűl hagyja azt, amit én már szinte minden blogról megkaptam, miszerint nem teregetünk ki kártyákat nyílvánosan... nos, mi is hasonlóképpen jártunk el, nem teregetünk ki mindent.

Ahhoz azonban továbbra is ragaszkodom, hogy mindenkinek, akit jogi sérelem ért, érdemes elgondolkoznia a jogi válaszlépéseken.

A blog általánosságban beszél, ugye nem kell mondanom, hogy "civil kurázsival" sok esetben többet lehet elérni, mint "civil kurázsi"mentes, skatulyagondolkodású ügyvédekkel.
(szintén általánosságban írtam, nem a bloggerre utalva!)
Beugrik erre a már megszűnt magyar nokia gyár, ahol 120 milla értékben loptak el alkatrészeket, elkapták őket.

Simán több év börtön, gondolhatja mindenki, ámde a védőjük kiderítette, hogy a könyvelésben ez a 120 milliónyi akksi, alkatrész, stb... zéró, azaz nulla forintot képviselt, mert le voltak selejtezve valamiért, ergo a bűncselekménnyel okozott kár nulla forint volt.

Nos, gyakorlati tapasztalatok alapján a vének nem csak egyszer hibáznak életükben, és a hibájuk után nem mondanak le...így a ténykedésük tele van formai hibával.

A tévedések elkerülése végett:

Senkinek sem javasoljuk, hogy fejjel rohanjon a falnak, azt javasoljuk, hogy a peren gondolkozók keressenek "hibákat a rendszerben"... van, és lesz bőven, amíg öntelt, hatalomittas vénekkel van tele a szervezet, tisztelet a kivételnek, mert azért olyanok is vannak sokan.

Sőt, van az a szitu, amikor a hibakereséssel is megvannak egyesek, és már csak "tömeget" keresnek a per mögé, ugyanis a nyilvánosság és a nagyobb pertársaságok -véleményem szerint- segítik az ügyet, szemben azzal a kiragadott üggyel, ami említve volt, és ahol az a lényeg, hogy ne forduljunk a nyílvánossághoz.

Emlékezzünk csak, ismerünk-e olyan szervezet elleni pert, ami nem lett a nyílvánosság elé rángatva... ugye nem?

Elképzelem az ausztrál folyamatelindítót:

Van vagy ezer pedofil ügyről tudomásom, és mindezt a szervezethez is tudom kötni... á, én nem fordulok a nyílvánossághoz, mert még a végén a szervezet rosszul járna, vagy betiltanák, jaj!

A blogról kimaradt a blogger szervezet elleni nyert pereinek száma, és a peren kívüli megállapodások száma is, legalább nagyságrendekben jelezve.

Pl soha, semmilyen perem nem volt a szervezettel vagy a hozzá kapcsolható jogi személyekkel szemben.

vagy:

Már volt X per, amin sikeresen tudtam a szervezet, vagy a hozzá köthető jogi személyekkel szemben képviselni a hatályos törvények szerint az ügyfele(i)met.

Ahhoz, hogy a bíróikat sikeresen el tudjam kerülni, nem szükséges jogi végzettség, csak civil kurázsi.

Hangsúlyozom, a blog alaptartalma nagyon sokat segíthet abban, hogyan, és hogyan ne gondolkodjunk,és cselekedjünk bírói veszélye esetén. Hiánypótló ebből a szempontból, köszönet a készítőjének, és a "felbujtóinak" is.

@a századik juh:
úgy olvastam, hogy az első bejegyzésekben lefektette, hogy ne keverje senki a világi jogi és a szervezeti szabályokat, mert a szervezet belső ügyeinél a világi jog szóba sem kerül. Ha ezek után jogi esetekkel állna elő kissé furcsa lenne, főleg ha vesztes perekkel.
Én úgy értettem a célját, hogy mivel tapasztalta, hogy a belső eljárások is gyakran meg vannak sértve, figyelmen kívül hagyva, plusz még a hírnökök szintjén sokszor ismeretlenek is, ezért ő ezeket összefoglalja. Ehhez a megjelölt küldetéshez képest viszont szép számmal tartalmaznak precedenseket is az írásai. Nekem sokat segített a felkészülésben, előtte állok és a blog megjelenéséig azt hittem nagyon körültekintő és biztonsági játékom van. Tanultam sok mindent.

@Jónás_:Én is tanultam belőle.

@kiterjesztett valóság:

Dik, mikor lettél te ilyen jó emberismerő? :-)

@Columba: "a hazugságra való buzdítás"
Igen, ez attól függ honnan nézzük. Az egyik oldal lehet, hogy egy szektát nem lehet legálisan elhagyni, vagyis mindig az lesz a vesztes, aki el akar határolódni az ott folyó dolgoktól vagy ki akar onnan lépni. Vagy a jó hírnevét veszti el, mert a szekta kígyót-békát fog rá kiáltani (ezt ugye ismerjük), vagy mást, a belső erejét, önbecsülését veszti el, mert "képmutatásra" vagy hazugságra kényszerül. Személyes ízlés és körülmények dolga az, hogy ki melyiket választja, igazából egyik sem jobb a másiknál, csak különböznek.
Ha egy másik szempont alapján nézzük a hazudozást, akkor azok, akik olyannyira ki vannak akadva óhajtott ügyvéd írásain (ja mert ők annyira becsületesek), gondolkodjanak el, hogy vajon a szervezet tagjaiként nem kaptak-e a hasonló "hazugságra való buzdításokat", melyeket simán elfogadhatónak tartottak, mert az 'jó cél érdekében' történt. Pl, amikor a 96-os évkönyvben egy magyar testvérnőt említenek meg, aki úgy rázta le a csendőröket, hogy megfordította a kendőt, amit viselt, és így megtévesztve a hatóság emberét, elmenekült. Vagy amikor arról van szó, hogy azoknak 'akik nem jogosultak a teljes igazságra' (legyen az bíróság pl), lehet hazudni akár eskü alatt is, mert az úgy rendben van. Ha úgy vesszük ezek is hazugságra buzdítanak, de mindezt a társulati érdekekben (amit ugye egy lapon említenek az isteni érdekekkel:)). Na most, ha valaki ezt önmaga érdekében, a saját épelméje megőrzése védelmébe teszi, akkor az már más, az már ördögi és elítélendő. Én úgy gondolom, hogy akik úgy akarnak bennmaradni a szervezetben, hogy tudják, hogy ott mi folyik, akkor nekik valóban szükségük lehet azokra a trükkökre, amiket óhajtott ügyvéd ajánl. Vannak olyanok, akiknek ezek nem elfogadhatóak, azok meg kijönnek (vagy még inkább kivetik őket) és viselik annak a következményeit. Ne akarjuk már megmondani, hogy kinek mi legyen a jó!

@t.csilla: Tiszta sor Csilla!

A legjobb, ha olyanokkal tartják a kapcsolatot az extanúk, és erre a kapcsolattartásra ösztönöznek minden kétkedő jt-t, akik:

Hitehagyottak saját kijelentésük alapján

Paráznaság miatt kiközösítettek, amely paráznaságot egyáltalán nem bánták meg

Spiritiszta dolgokkal foglalkozó személy/ek működtetik

Hazugságra buzdítanak

Még jó, hogy az én blogom meg a trash kategóriába tartozik, különben kilógnék a "díszes" társaságból! :-)

Továbbra is tartom, hogy nagyon jó a jegyzetfelmelegítő blog, én újraolvastam, és ismét találtam érdekeseket benne.

A leírtak alapján könnyen kijátszható a rendszer.

@a századik juh: Na, jó, tényleg fáradt vagyok. :) Mindegy, a blog tényleg jó, viszont ne feledkezzünk meg arról sem, hogy a szervezet az általad jelzett fogalmakat itt-ott másképpen határozza meg, mint más keresztények, vagy akár nem hívő emberek. És hogy az extanúknak mi a jó, azt majd ők úgyis tudni fogják.

@a századik juh: " A leírtak alapján könnyen kijátszható a rendszer."
Aki évtizedekig, naív, bizakodó, rendszerhű volt és úgy lesz hirtelen valami "ügye", annak azért a leírtak nem evidenciák! Kell ahhoz jó pár "szellemi farbarúgás", hogy felébredjen az ember és átkapcsoljon arra a gyanakvó, "okos" üzemmódra ami a Máté 10:16-ban is körvonalazódik. És ez egy őszinte embernek nem is olyan könnyű.

@a századik juh:
"Hitehagyottak saját kijelentésük alapján

Paráznaság miatt kiközösítettek, amely paráznaságot egyáltalán nem bánták meg

Spiritiszta dolgokkal foglalkozó személy/ek működtetik

Hazugságra buzdítanak"

Ezek az általad említett címkék csak a szervezeti keretek között értelmezhetőek, azon kívül már nem, illetve nem ugyanabban az értelemben.
Amúgy meg mindenki azt választ, amit akar és azzal tart kapcsolatot, aki neki szimpatikus. Az, hogy te a trash-ba kerültél, még senki számára nem jelent tilalmat, hogy veled szóba álljon. Nyilván, ha sokan döntenek úgy, hogy valakikkel vagy valakikkel nem kívánnak eszemét cserélni, akkor azon érdemes elgondolkodni az érintetteknek, hogy miért van ez.

@t.csilla:
"Lehet, persze, ahogy írod is, hogy az írásban adott utasításokkal nincsen baj, hiszen elég nehéz lehet jogilag fogást találni ezeken."

Hány dollárnál is tart az a napi 4000 dolláros büntetés?

Nem jellemző, hogy baj van velük, de vannak kivételek bőven.

Az adott pernél sem az van, hogy nem találják, hanem hogy megéri nekik a napi 4000 dollár, hogy mások ne értesüljenek erről.

"te a trash-ba kerültél"

Hát... mondják sokan, valakit követve, de biztos ugyanilyen trash volt Noé is, sőt, a farizeusok szemében Jézus is, ezért elsődleges, hogy ki mondja, hogy trash.

Egyébként "szervezeti értelmezésben" -trashnak legyél trash-@Columba: , és a szervezetnél nagyobb trash biztos nem vagyok, pláne, hogy én nem trash-nak gondolom, amit mások annak látnak.

Van, amikor ez dícséret.

Én nem akarom Joker kenyerét elvenni az irásanalizélésben, :-) de biztosan megvan a szakvéleménye ebben az esetben is... amit szívesen olvasnék.

@Columba: Megváltozott a múlt... tiszta 1984 :-)

"A testvérnő ugyanis fiúként jött a világra, de átoperáltatta magát, majd utána keresztelkedett meg testvérnőként. Azóta is így van nyilvántartva, de néhányan tudjuk róla, hogy milyen előélete volt."

Nem lehet egyszerű helyzet, biztosan rengeteg negatív reakciót átélhetett. Minden tiszteletem! Ez azért sok mindent megmagyaráz!

@a századik juh: "Van, amikor ez dícséret."
Igen, igazad van, van amikor az. De olyan is van, amikor nem az.

Ennyi, el is tűnt minden az oldalról. A kérdésem az lenne, hogy ha lemásoltam mindent, megjelentethetem-e a lényeges részleteket, vagy erre nincs lehetőség, vagy nem szeretné az érintett?

"A bejegyzéseknek sajnos el kell tűnniük".

"A jt-exjt blogszférában sajnos van olyan sunyi g.ciláda, nem is egy, akik kétkedőnek mutatják magukat, de valóságban a szervezet söpredékeinek dolgoznak."

Egyetértünk, bár a minősítés nem éppen találó, én nem így minősíteném.

Csak kérdem, hogyha támadnak, és eltünteted a blogot, az nem "beismerő vallomás"?

Sefa kérdései érdekesek a "mementó"nál.

@Jónás_: "úgy olvastam, hogy az első bejegyzésekben lefektette, hogy ne keverje senki a világi jogi és a szervezeti szabályokat, mert a szervezet belső ügyeinél a világi jog szóba sem kerül. Ha ezek után jogi esetekkel állna elő kissé furcsa lenne, főleg ha vesztes perekkel."

Hát persze, hogy a belső ügyeknél nem kerül szóba!
De ki állította, hogy szóba kerül belső ügyeknél?

Pont ez a lényeg, hogy kicsit ki van forgatva ez a dolog, pláne, hogy több helyen (akárcsak Gabi blogján) le van írva, hogy nem ajánlja a szervezet elleni pereket...

Tehát attól az igazságtól, hogy a világi jog nem kerül szóba a belső ügyeknél, egy pillanat alatt ott vagyunk, hogy nem érdemes a szervezetet, vagy a hozzá köthető jogi és/vagy természetes személyeket világi bíróságon támadni!!!

Ugye ezt te sem hiszed el?

Amit leírtál (idézve az "ügyvédet") az azt jelentené, hogy Conti testvérnő perét a Watchtower fellebbviteli bírósága tárgyalta!

Ezeket a pereket MIND, EGYTŐL EGYIG "világi" bíróságok tárgyalták, és ezen tárgyalások ítélethozatala előtt tették a többmilliós peren kívüli ajánlatukat, ébresztő!!!

Nézzétek vissza az ezen a blogon is sikeresnek minősített nemzetközi jogi győzelmeket... nekem a peren kívüli egyezség is az, és ez idáig úgy tudom, mindenki "siker"ként tekintett ezekre.

(esetleg össze is lehetne gyűjteni őket ezen poszt alá, linkekben...)

Egyházi vagy világi bíróság tárgyalta őket?

Vajon a Watchtovwer által összehívott egyházjogi bíróság ítélte napi 4000 dollárra a Watchtowert, mert visszatartja a Watchtower belső levelezését?

Ébredjetek! (bocs)

Világi bíróságon kell megtámadni a szervezetet,vagy a szervezethez kapcsolható jogi és/vagy természetes személyeket!

(Amikor már megfelelően felkészültünk az ellenfelünk minden lehetséges válaszlépésére, ahogyan azt helyesen olvashattuk is az immár törölt blogon... vajon hogyan sikerült ez a felkészülés a bloggernek, ha egy napon belül elérték, hogy törlésre kerüljön saját keze által a blogja?

Nem örvendezek ezen, ha tehetném, azonnal visszaállítanám, vagy megjelentetném a tartalmát... hiánypótló, csak mint tény írom le, hogy ez az "igenalapos, összejövünkmegvitatjukeljátszukegésznaposprogram" UTÁN ez elég érdekes fejlemény, mondhatni, cáfolja az olvasottakat)

Pedig ez nem is jogelméleti kérdés!
:-)

@a századik juh: Ha lemásoltad, akkor tedd fel a saját oldaladra. Az, hogy ez az ismeretlen "lovag" (aki ezeket feltette) hirtelen ennyire berezelt, az téged nem kötelez arra, hogy ne terjeszd tovább.

@Régi harcos:

Az nem lenne jogszerű, illetve támadható lépés lenne.
Szerintem teljesen jó volt úgy, ahogy kitalálta.
Meg inkább Gabi blogján a helye, mint az enyémen.:-)

@a századik juh: Igen, ezeket a felhívásokat már megírtad korábban többször ezen a blogon, és máshol is. A kérdés az, hogy ha egyesek bármilyen oknál fogva, most, vagy bármikor máskor nem kívánnak ebben a tervezett kezdeményezésben részt venni, azt is el tudod fogadni? El tudod engedni őket?

@a századik juh: Ki maradtam valami jóból?Mi ez a blog ajánló?Nincs semmi olvasnivaló ott, csak valami semmiség.
Én szerintem, ha nincsenek nevek, meg konkrét utalások, az lazán kirakható másolva bárhova, mert kint volt a nyilvánosság előtt, vállalva annak minden felelősségét.Olvasnék belőle én is, főleg így, hogy már nincsen is a láthatáron az ügyvéd, akit mindenki akart, mondjuk én nem, de azért kíváncsi vagyok, miről hintette a jogot.

Miért kellene visszatenni, amit a szerző abban a formában nem akart tovább kinn hagyni?! Az első mondatokban leírja, hogy meglepetés érte őt valamilyen szempontból, a továbbiak szerint lesz folytatás, valamikor, valahogyan. Kivárjuk nem? Addig is lehet saját minőségi munkákkal nyomulni és gazdagítani a hálót! Hajrá!

Szembe lehet menni Isten akaratával, de nem érdemes.
/watchman/

Ez egy kicsit erős, de minden szava igazság.
te melyik oldalon állsz?
Felismered?

"1URam, te megvizsgálsz, és ismersz engem.
2Tudod, ha leülök vagy ha felállok, messziről is észreveszed szándékomat.
3Szemmel tartod járásomat és pihenésemet, gondod van minden utamra.
4Még nyelvemen sincs a szó, te már pontosan tudod, URam.
5Minden oldalról körülfogtál, kezedet rajtam tartod.
6Csodálatos nekem ez a tudás, igen magas, nem tudom felfogni.
7Hova menjek lelked elől? Orcád elől hova fussak?
8Ha a mennybe szállnék, ott vagy, ha a holtak hazájában feküdnék le, te ott is ott vagy.
9Ha a hajnal szárnyaira kelnék, és a tenger túlsó végén laknék,
10kezed ott is elérne, jobbod megragadna engem.
11Ha azt gondolnám, hogy elnyel a sötétség, és éjszakává lesz körülöttem a világosság:
12a sötétség nem lenne elég sötét neked, az éjszaka világos lenne, mint a nappal, a sötétség pedig olyan, mint a világosság.
13Te alkottad veséimet, te formáltál anyám méhében.
14Magasztallak téged, mert félelmes és csodálatos vagy; csodálatosak alkotásaid, és lelkem jól tudja ezt.
15Csontjaim nem voltak rejtve előtted, amikor titkon formálódtam, mintha a föld mélyén képződtem volna.
16Alaktalan testemet már látták szemeid; könyvedben minden meg volt írva, a napok is, amelyeket nekem szántál, bár még egy sem volt meg belőlük.
17Mily drágák nekem szándékaid, Istenem, mily hatalmas azoknak száma!
18Számolgatom, de több a homokszemeknél, s a végén is csak nálad vagyok.
19Bár megölnéd, Istenem, a bűnöst, és távoznának tőlem a vérontó emberek!
20Akik csalárdul beszélnek rólad, ellenségeid, hazugul mondják ki nevedet.
21Ne gyűlöljem-e gyűlölőidet, URam? Ne utáljam-e támadóidat?
22Határtalan gyűlölettel gyűlölöm őket, hiszen nekem is ellenségeimmé lettek.
23Vizsgálj meg, Istenem, ismerd meg szívemet! Próbálj meg, és ismerd meg gondolataimat!
24Nézd meg, nem járok-e téves úton, és vezess az örökkévalóság útján!" (139. Zsoltár)

!!! "Akik csalárdul beszélnek rólad, ellenségeid, hazugul mondják ki nevedet." !!!

Milyen Isten ellenségének lenni?
Komolyan kérdem, mert nem tudom.
Volt idő, amikor nem ismertem (de akkor sem voltam az ellensége, legfeljebb a sajátom), amikor viszont megismertem, még elképzelni sem bírtam mást, minthogy közeledjem hozzá - jól-rosszul.
Amikor eltávolodtam tőle, akkor sem az Ő ellensége voltam.
Most, hogy olyasmit teszek, amit nem kéne, most sem vagyok az ellensége (az én rosszaságom isten jóságát erősíti).
Szóval, komolyan kérdem, milyen érzés Isten ellenségének lenni?

Amikor a belefáradok az őrület határán való táncolásban, és eldobok mindent, és visszalépek két lépést, és elolvasok három sort a Bibliából, egyből tudom mi a jó.
Te elolvasol háromszor 300 oldalt, és még mindig nem tudod.

A jót nem is ismerni vs. a jót ismerni, de nem mindig tudni megcselekedni, e között a kettő között ég és föld a különbség.
Az téveszt meg sokakat, hogy a jót nem ismerők is tudnak jól cselekedni - talán még nagyobb jókat is, mint a jót ismerők.
DE!
1. Ez is Istennek köszönhető, mert az ajándékba kapott lelkiismeret ott dolgozik mindenkiben.
2. A cél a lényeg!!!
Ki-miért tesz bármi jót is.
Ha valaki nem Isten akarata szerint tesz bármi jót is, az valójában nem jó.

Isten megismerése a cél!
Aki nem ezért tesz bármi jót is, annak a jó cselekedete hiábavaló.
Példa:
Megmentesz sok száz, ezer embert az éhezéstől, vagy meggyógyítasz sokakat csudálatosan módon (az csak ideig való), de amikor ezek az emberek a nagy nyomorúság alatt együtt gyalázzák Istent a többiekkel, vagy képesek lesznek Armageddonkor ellene harcolni, akkor... majd akkor fog meglátszani, hogy az Istent nem ismerők jó cselekedetei igazából semmit nem értek.

Ez is erős, de igaz: "Sohasem ismertelek titeket, távozzatok tőlem, ti gonosztevők!"

A bűn céltévesztés.
Akinek nem az a célja, hogy megismerje az Élő Egy Igaz Istent és az ő akaratát, és nem ebben segít elsősorban másoknak, az hiába tesz bármi jót is, nem számítják be neki.
Mintha nem csinált volna semmit.
"Sok hűhó semmiért"

Talán... talán biztos, hogy ezt igazságtalanságnak tartod, de te ezt a te igazságod alapján teszed, és nem Isten igazságossága alapján.

Talán ezt nem veszi mindenki magára, és talán nem mindenki hajlandó megérteni, elfogadni, de talán egyesek, igen:

"Mert ha megszomorítottalak is titeket azzal a levéllel, nem bánom, noha bántam, mert látom, hogy az a levél, ha ideig-óráig is, de megszomorított titeket.
Most azonban örülök – nem azért, hogy megszomorodtatok, hanem hogy megtérésre szomorodtatok meg. Mert Isten szerint szomorodtatok meg, és miattunk semmiben sem szenvedtetek kárt.

!!! Mert az Isten szerint való szomorúság megbánhatatlan megtérést szerez az üdvösségre, a világ szerint való szomorúság pedig halált szerez. !!!

Mert íme, ez a ti Isten szerint való megszomorodásotok milyen nagy igyekezetet keltett bennetek, sőt védekezést, sőt bosszankodást, sőt félelmet, sőt vágyakozást, sőt buzgóságot, sőt a vétkes megbüntetését. Mindenképpen bebizonyítottátok, hogy tiszták vagytok e dologban.

Ha tehát írtam is nektek, nem a sértő és nem is a sértett miatt tettem, hanem hogy nyilvánvaló legyen számotokra az irántunk való buzgóságotok Isten előtt."

- Pál ezt a hívőknek írta.
Én meg a nem hívőknek.
Az őrület határán a gőzben, a "talán" jegyében úgy gondoltam, hogy egy próbát megér.

Igen?
Nem?
Talán.

@pöckölő: Sajnos lekéstél, mert az illető törölte a bejegyzéseket. Elsősorban a belső bírói ügyekkel foglalkozott, és abban és főleg azoknak adott ötleteket, tanácsokat, akik bent akarnak maradni a szervezetben. A világi törvénykezést is érintette, de azon az állásponton volt, hogy a törvénykezés helyett, egyfajta önkiállást (most nem jut eszembe a szó, aminek ezt nevezte) ajánlott, amivel szerinte jobban járnak az érintettek.
Ezzel kapcsolatban említett meg egy-két történetet, de nevek, helyek és időpontok nélkül, de még így s beazonosíthatók lehettek egyes prominens vének, ami miatt megfenyegették és ezért inkább levette az írásokat.

Mivel elsősorban benti emberek (mármint olyanok, akik még tagok) alkotnák a célközönségét (vagyis nem kizártak), ezért nem feltétlenül illik Gabi profiljába, hanem egy olyan blogra inkább, aki JT-ként vezet blogot, sérelmezi a szervezet belső ügyeit, és érdeklődik a szervezet elleni jogi lépések lehetősége iránt, illetve fantáziát lát azokban. Létezik ilyen blogger is, ha majd őt érdekli, akkor reagál.

Itt szeretném megjegyezni, hogy ez a szöveg nem állja meg a helyét:
"Pont ez a lényeg, hogy kicsit ki van forgatva ez a dolog, pláne, hogy több helyen (akárcsak Gabi blogján) le van írva, hogy nem ajánlja a szervezet elleni pereket...

Tehát attól az igazságtól, hogy a világi jog nem kerül szóba a belső ügyeknél, egy pillanat alatt ott vagyunk, hogy nem érdemes a szervezetet, vagy a hozzá köthető jogi és/vagy természetes személyeket világi bíróságon támadni!!!"

Bárki nyugodtan perelheti a szervezetet, senki nem gátolja meg ebben. Ebben a témában többen leírtuk tapasztalatainkat, amit a szervezet eljárásaival és a világi jog/hatóságok (kiváltképp a magyar igazságszolgáltatás) kapcsolatban személyesen éltünk át. Ezeket a szavainkat úgy forgatták ki egyesek, hogy lebeszéljük a sértetteket a jogi eljárások kezdeményezéséről, ergó, mi a szervezet támogatói vagyunk, nem pedig ellenségei. Míg sajnálatos, hogy vannak olyanok, akik számára csak két szín létezik a palettán (a fekete meg a fehér), így csak szeretni vagy gyűlölni tudnak, illetve imádott bálványként vagy halálos ellenségként képesek tekinteni dolgokra (adott esetben a szervezetre). Ugyanakkor nekem (és azt hiszem többek nevében nyilatkozhatok) nem áll szándékomban semmilyen szervezet ellen uszítani, így nem tekintem magam "a szervezet ellenségének", de támogatójának sem.

Mindenki esete más, így egy világi bíróság elé is más-más színezetben kerülnének ezek a történetek, és biztosan mindenki szívesen fogadná, ha azok, akik perre jutottak ügyükkel, megosztanák azok részleteit. Sajnos (vagy szerencsére) ezek az esetek egy része valami peren kívüli egyezménynél megáll, melynek egyik része szerint a sértett féllel egy olyan szerződést íratnak alá, hogy nem nyilatkozhat sehol a történtekről (vagyis más szóval lefizették, megfizetik a hallgatását). A dolog másik fele pedig az, hogy nem biztos, hogy mindenki ki akarja beszélni a magánügyeit főleg nem egy olyan blogszférában, ahol sok veszélyes elem is megfordulhat. Bármi legyen is az ok, ezt tiszteletben kell tartani a másiknál.
Így csak azért, mert ezek a történetek - ha vannak is ilyenek - nem forognak közszájon, vagy más okok miatt nem jöhettek létre ezek a perek, még nem jelenti azt, hogy mi ellene lennénk ezeknek, vagy elriasztanánk a perelni vágyót. De igaz, hogy segíteni sem tudunk, mert nincs köztünk olyan jogban járatos szakember, akit érdekelne a sértetteknek ez a csoportja. A dolog másik fele, hogy a "sértődések" egy része nem feltétlenül merít ki jogi kategóriát, hanem emberi személyiségbeli torzulás, amit előbb a sértettnek magának kéne megcéloznia, hogy egyáltalán tudatában kerülhessen saját személyiségi jogainak, és lehessen vele úgy beszélni, mint egy normális emberrel.

@karalabe4:

" Ezeket a szavainkat úgy forgatták ki egyesek, hogy lebeszéljük a sértetteket a jogi eljárások kezdeményezéséről, ergó, mi a szervezet támogatói vagyunk, nem pedig ellenségei."

V.S.

"így nem tekintem magam "a szervezet ellenségének""

@a századik juh: Csak jelezni szeretném, hogy az idézett második mondatot nem teljességében idézted, mivel az így hangzott:

"Ugyanakkor nekem (és azt hiszem többek nevében nyilatkozhatok) nem áll szándékomban semmilyen szervezet ellen uszítani, így nem tekintem magam "a szervezet ellenségének", de támogatójának sem."

Egyébként az első mondat mások véleményének idézése, tehát abból nem vonható le semmilyen "következtetés". Nem értem, miért volt szükséges így kiragadni ezeket a dolgokat karalabe4 hozzászólásából.

Nem lehet talán az "ellenségen" és a "támogatón" kívül más kategória is?

@Columba: :-)

Akkor most a szervezet ellenségének érzi magát, vagy sem?

Merthogy a lényegen nem sokat változtat a magyarázatod...

"Nem lehet talán az "ellenségen" és a "támogatón" kívül más kategória is?"

Hát...neked mit mond a lukács 11:23?

Ha visszaemlékszel, vagy visszaköveted az eseményeket, és elnézést kértem mindenkitől, amit fogadtak is, és azóta én nem kerestem senkivel a konfliktust, Gabi blogján meg van örökítve az onnani kiközösítésem menete is, semmi rosszat nem tettem, vagy mondtam.

Mi történt azóta, kedves Columba?

Mert mostmár a szervezet által pénzelt blogger vagyok, aki azért blogol... mi is a célom?
Ez nem derült ki számomra világosan... Egy erősen a Gabi nézeteit valló "ügyvéd" jelent meg minden hírverés nélkül Gabi blogján, amit később te ajánlottál.

Majd én nagy megértést tanúsítottam egy olyan, az "ügyvéd" által említett testvérünk irányába, akit testvérnőként ismernek sokan...

...és hirtelen törölték a blogot.

Én ezt így látom.

De nem csak én vagyok a kételkedők táborában!

@a századik juh: Nem tudom azt sem miért szükséges kiélezni bizonyos kérdéseket? Nem tisztem karalabe4 helyett válaszolni, de szerintem szépen megírta, hogy mit gondol ezekről a dolgokról.

Ez a klasszikus idézet, amit előhozol a barát vagy ellenség kérdésben megint némileg egyoldalú. Mert én is megkérdezhetném tőled, hogy neked mit jelent a Lukács 9:50, ami még meg is előzi sorrendben a másik, ezzel látszólag ellentétes kijelentést. És akkor arról még nem is beszéltünk, hogy ezek az idézetek hogyan alkalmazhatóak a mai világra, vagy akár Jehova Tanúira.

@karalabe4: Köszi.Nem sajnáltad a billentyűzetet,még át kell olvasni párszor.

@Columba: >>Csak jelezni szeretném, hogy az idézett második mondatot nem teljességében idézted, <<

Így keletkezett a Biblia is,amit értelmezget a világ.
Egyébként ezt a szegény centenáriumi juhot miért kell állandóan macerálni,csak megmondja azt,amit lát és érez.Nem tudom, miért törölték más blogról,de amit én olvasok tőle,az tecccik,úgy általában.

@Columba:
"Nem lehet talán az "ellenségen" és a "támogatón" kívül más kategória is?"

Én meghagyom neki az örömet, hogy szabadon idézgessen hozzászólásaimból, ha ez boldoggá teszi.:)
Ha valakit vagy valakiket ellenségemnek tartok, akkor csak azt hatást erősítem. Sajnálatos, hogy a szervezettől elszenvedett sérelem csak és kizárólag bosszú formájában jelenik meg egyesekben, de ez arra utal, hogy még mindig ugyanabban a cipőben járnak, mint azok, akik ellen küzdenek. Egyébként is a jogi eljárásokhoz nem elegendő ez a negatív érzés, mert másra is szükség van (pl bizonyítékokra, megfelelő jogi környezetre stb). Én a szeretetemet és gyűlöletemet másfajta alapelvek mentén élem meg, pl gyűlölök egyes dolgokat (mint pl a képmutatást, hazudozást vagy mások becsapását), amiket történetesen a szervezet elkövet, de mások is ugyanúgy. Ha nem szeretem ezeket a dolgokat a szervezetben, akkor másokban, így pl az extanúkban sem szeretem őket. Ez a fajta gondolkodás árnyaltabbá teszi a fentebb kifejtett fekete-fehér, igen-nem gondolatmenetet, így akik azt követik (egyébként ez a szektákat azonosító egyik kitétel) nem tudnak belegyömöszölni egyik dobozba sem.

Egyébként meg azoknak, akik nem tudnak kilépni ebből a szektás agykeretből, tényleg nem marad más, csak a bosszú, a gyűlöletkeltés meg az ellenség. Szánalomra méltó állapot!

@karalabe4: "pl gyűlölök egyes dolgokat (mint pl a képmutatást, hazudozást vagy mások becsapását)"

Csak nehogy abban csalódj, akiben olyannyira megbízol!

@Columba: Én nem tudom, senkinek sem tünt fel az alpári szöveg a blogon?

Én éleztem ki???

@a századik juh: Nem kell szeretni egy ember stílusát, de ha egyébként érthetően, világosan ír, és mások is megerősítik a mondanivalóját, akkor azért szerintem érdemes rá odafigyelni. A lényeget szűrjük ki. :)