EXJT BLOG

Mindenkinek Jehova Tanúiról

HTML doboz

Leírás

Minden éremnek két oldala van... Jehova Tanúi szervezetének is. Mi ennek a vallási közösségnek a kevésbé ismert oldalával foglalkozunk, hogy lehetőleg minél több embernek segítsünk egy objektív nézőpont kialakításában. Ha Jehova Tanúja vagy, ne félj, hiszen rengeteg Tanú olvassa még rajtad kívül az oldalt! Például vének, kisegítőszolgák, bételesek és persze a legtöbben, akik átlagos Tanúk. A névtelenségnek köszönhetően itt szabadon kérdezhetsz, cáfolhatsz és hozzászólhatsz, de szépen kérünk, előtte olvasd el a témakörrel foglalkozó régebbi cikkeket és kommenteket! Soha ne feledd:

"Nemcsak azt kell megvizsgálnunk, amit személy szerint mi hiszünk, hanem azt is, amit az a vallásszervezet tanít, amellyel kapcsolatban vagyunk. Ha szeretjük az igazságot, akkor semmit nem kell félnünk az ilyen vizsgálattól." -
Az igazság, mely örök élethez vezet, (WTBTS, 1968) 2. fejezet 5. bek.

Flying-brain 2.jpg

Jehova Tanúi történelme:

Raymond Franz a vezetőtestület egykori tagjának könyve:

crisis-conscience-ray-franz_hun.png

Don Cameron Egy elgondolás rabjai:

don-cameron-elgondolas-rabjai-coaccover.jpg

Utolsó kommentek

Ide küldd:

writing_01.png

columba [kukac] freemail [pont] hu

k [pont] johnny [pont] joker [kukac] gmail [pont] com

Ha szeretnéd megosztani - névtelenül is -, a kérdésed, történeted, tapasztalatod, véleményed, cikked, tanulmányod vagy javaslatod, akkor bátran írd meg a fenti címre, vagy írd meg közvetlenül az oldalon (regisztráció nélkül is!!!), itt:

>> GYORSBEKÜLDŐ <<

Mindenféle

Gyakran használt bibliaversek

2Mó 33:20 | Zs 146:4 | Pl 4:18 | Pl 8:22 | Pr 9:5 | Ézs 44:24 | Ez 18:4 | Dá 7:13, 14 | Mt 5:5 | Mt 6:7 | Mt 11:11 | Mt 24:14 | Mt 24:36 | Mt 24:45-47 | Mk 13:32 | Lk 23:43 | Jn 1:1 | Jn 1:18 | Jn 2:19-21 | Jn 4:34 | Jn 6:68, 69 | Jn 10:17, 18 | Jn 14:28 | Jn 17:3 | Jn 17:11 | Jn 20:17 ... | Csel 2:34 | Csel 8:30-31 | ... 1Kor 8:6 | ... Kol 1:16 | ...Héb 1:8 | ...

BLOG FÓRUM

CHAT a jelenlévőkkel

"Ha meg akarod tudni, hogy ki uralkodik fölötted, elég kideríteni, hogy kit nem szabad bírálnod." - Voltaire

„Nekem pedig egészen mellékes, hogy ti vagy egy emberi ítélőszék megvizsgál-e engem. Sőt, magam sem vizsgálom magamat. Mert semmiről sem tudok, ami ellenem szólna. De ez még nem bizonyít igazságosnak, ugyanis Jehova az, aki vizsgál engem.” (1Korintusz 4:3, 4)

"Ha a szervezeten kívül vagy, meghalsz. Ha a szervezeten belül vagy akkor pedig nagyon kell igyekezned, hogy ne halj meg." - Resign

"A legfájóbb kín örömet színlelni." - Márai Sándor

"Nem oldhatjuk meg a problémákat ugyanazzal a gondolkodásmóddal, amivel teremtettük őket." - Albert Einstein

"Mindig emlékezz arra, hogy a szép szavak nem mindig igazak, s az igaz szavak nem mindig szépek." - Jókai Mór

"A tudatlanságod legmagasabb foka az, amikor elutasítasz valamit, amiről nem tudsz semmit." - Wayne Dyer

TIPP: A böngésződ típusától függően a Ctrl gombot nyomva tartva a + és - gombokkal nagyíthatod és kicsinyítheted az oldalt, a jobb olvashatóság érdekében.

TIPP: Kérdésekkel taníts, ne kijelentésekkel! Érvelésedben használd a Bibliát és a Tanúk kiadványait is! Vitáidban ne kövess el érvelési hibákat!

TIPP: Ha nem vagy inkognitóban, kérünk oszd meg a cikkeinket a közösségi oldalakon! (Facebook, Twitter, Google+, stb.)

 

Hogyan adományozzak nektek?

Megtekintések száma

Látogatók: 

free counters


Kedves olvasónk, Te mi vagy?

látogató számláló

Indafotó képek

ÚJ VILÁGOSSÁG: A Vezető Testület kijelenti: „Mi vagyunk a hű és értelmes rabszolga!”

2012.10.08. 23:05 | Johnny Joker | 200 komment

governing-body-jesus.jpg

A Vezető Testület most azt állítja, hogy ők, mint csoport most a „hű és értelmes rabszolga”  szerepét töltik be, de ezt az új tanítást nehéz lesz megmagyarázni 

Szállingóznak a hírek egy, a Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania 128. éves közgyűlésén elhangzott bejelentésről, amely szerint Jehova Tanúi Vezető Testülete most a Máté 24:45 ‘hű és értelmes rabszolgája osztályának’ tartja magát, annak teljességében. 

Korábban úgy értelmezték, hogy a Vezető Testület csupán alázatos „képviselője” a „rabszolga osztálynak”, amely a keresztények 12 000 vagy még több, még mindig a földön lévő, égi reménységgel rendelkező felkent maradékából állt. Annak ellenére, hogy ezen embercsoport „képviselőinek” vallották magukat, sok gondolkodó tanú elméjében már kétségek merültek fel, miután olyan írásokat olvastak, mint például Az Őrtorony 2011. augusztus 15-ei Olvasók kérdései cikke, amelyben elismerték, hogy a Vezető Testület nem folytat tényleges kommunikációt az emlékjegyekből fogyasztókkal (a „felkentekkel”), sőt még úgy is érzi, hogy néhányan közülük talán mentálisan betegek. (lásd Az Őrtorony 2011. aug. 15., 22. o.) 

Sokan megjósolták már, hogy valamikor a jövőben a Vezető Testület véget vet majd ennek a zűrzavarnak, kijelentve, hogy ők maguk a hű és értelmes rabszolga, és a felkent maradék semmilyen különleges szerepet sem játszik. Számos jelentés szerint ez végülis megtörtént. Azonban ez a figyelemre méltó állítás olyan új, tantételbeli rejtélyekből álló útvesztőbe vezet, amelyet a következő kiadványoknak most már meg kell próbálniuk megmagyarázni.

Az éves közgyűlést, ahol ezt az „új világosságot” felfedték, a Jersey Kongresszusi Teremben, New Jersey-ben tartották, október 6-án - ugyanezen a napon egy bizalmas Őrtorony-levelet szivárogtattak ki az interneten [angol, linket cserélni, ha kész].

Bár korábban azt írtam ebben a cikkben, hogy a gyűlést NEM sugározták más helyekre, ez úgy tűnik, nem igaz. A kongresszus teljes közönsége 15 514 fő, ideértve azokat is, akik video kapcsolaton keresztül nézték Brooklyn-ból, Patterson-ból, Wallkill-ből és Kanadából. Néhány résztvevő jegyzeteket készített az összejövetelen elhangzottakról és kiszivárogtatta ezt a rendkívül új információt az interneten, így a hírek fokozatosan terjednek világszerte annak ellenére is, hogy ez az „új világosság” még nem jelent meg hivatalosan a kiadványokban, ahogy ez normál esetben lenni szokott.

jersey-city-assembly-hall.jpg

Tömegek gyülekeznek a Jersey Kongresszusi Teremnél, nem sokkal a kezdés előtt

Felkentek lefokozva - Vezető Testület előléptetve 

Az új értelmezést a Vezető Testület különböző tagjai által megtartott, két órás, hat részből álló előadás-sorozatban fejtették ki. Az előadások célja a következő kiigazítások közlése volt: 

  • A hű és értelmes rabszolgát NEM i. sz. 33. pünkösdjén nevezték ki, ami azt jelenti, hogy nem volt a rabszolga osztály tagjainak folytonos vonala a földön az idők során. A rabszolga osztályt először Krisztus nevezte ki 1919-ben.
  • A hű és értelmes rabszolga felkent testvérek egy kis csoportja, akik Jézus jelenlétében szolgálnak az Őrtorony Főhivatalban és közvetlenül részt vesznek a szellemi táplálék előkészítésében és kiosztásában. A Vezető Testület egyes tagjai nem alkotják a hű és értelmes rabszolgát. Csupán akkor járnak el hű és értelmes rabszolgaként, amikor kollektív testületként dolgoznak a szellemi táplálék kiosztását érintő döntések meghozatalában.
  • A Máté 24:45-ben említett „házanépet” mindazok alkotják, akiket szellemileg a Vezető Testület táplál, legyenek akár felkentek, akár „más juhok”. Ez magában foglalja a Vezető Testület egyes tagjait, amikor szellemi táplálékot vesznek magukhoz.
  • A Máté 24:46, 47-ben leírt események most arra vonatkoznak, hogy Jézus eljön a nagy nyomorúság alatt és megadja a Vezető Testület jutalmát a mennyben a többi felkenttel együtt.
  • A Máté 24:47-ben említett „vagyon” Krisztus összes mennyei és földi érdekeltségére vonatkozik.
  • Annak ellenére, hogy az Őrtorony Társulatot megalapította, Charles Taze Russell nem alkotta részét a rabszolga osztálynak, mivel nem élt és nem szolgált a Főhivatalban Krisztus 1919-ben bekövetkezett kiválasztásakor. Russell és társai munkája olyan volt, mint a Malakiás 3:1-ben említett „hírnöké”.
  • Isten népének megtisztítása folyamatban van, mert nyilvánvaló, hogy a Biblia kétszer számol be Krisztus „tisztító” munkájáról, egyszer a szolgálatának kezdetén és egyszer annak végén. 

A tantételbeli változásokon mellett a következőket is kifejtették: 

  • A Vezető Testület jelenleg teljes többség alapján hoz döntéseket, ami azt jelenti, hogy ha egy tanításbeli értelmezéssel nem ért egyet a Vezető Testület összes tagja, akkor azt „félreteszik” egy jövőbeli időpontra.
  • A Gileád és Fiókhivatali Iskolák számára rendszeresen megtartott előadást, amely arról szólt, hogy a hű és értelmes rabszolga 1900 éves, most törölték.

annual-meeting.jpgannual-meeting-jersey-city.jpg

Sokan csodálkoznak majd azon, hogy egy ilyen új és mély szentírási értelmezést miért egy testületi ülés során hirdettek ki és nem az Őrtorony-kiadványokon keresztül 

Magától értetődik, hogy a fenti tantételbeli változások a jövőbeli Őrtorony-cikkekben részletesen kifejtésre fognak kerülni. Azonban akár hónapok is eltelhetnek, míg ezek a cikkek megjelennek és a gyülekezeti összejöveteleken áttanulmányoznák. Az éves közgyűlésről készült jelentések általában nem jelennek meg minden év áprilisa, vagyis az augusztus 15-ei Őrtorony megjelenése előtt. Időközben valószínűleg sok testvér összezavarodik majd amiatt, hogy a Vezető Testület ilyen radikális módon eltér a Máté 24:45-ről alkotott előző  értelmezésétől. Még ennél is többen csodálkoznak majd azon, hogy ezek a drámai kiigazítások miért nem egy Őrtorony-cikkben jelentek meg először, hogy így egyszerre elterjedhessen az egész szervezetben, ahelyett, hogy csak néhány kiválasztott előtt jelentenék be egy New York-i testületi ülésen. 

A felkent keresztények, akik mennyei reménységre várnak különösen sértettnek fogják magukat érezni e legújabb megaláztatás miatt. Az emlékjegyeket magukhoz vevőkként már elszenvedték azt a méltatlanságot, hogy úgy bélyegezték meg őket, mint akik potenciálisan „mentálisan betegek vagy érzelmileg labilisak” a fent említett Olvasók kérdései cikkben, amely Az Őrtorony 2011. augusztus 15-ei számában jelent meg. Ugyanebben a cikkben a Vezető Testület kertelés nélkül elutasította azt a javaslatot, hogy bármi szükség lenne a részükről arra, hogy kapcsolatba lépjenek az ilyen tagokkal, amikor tanításbeli dolgokról döntenek. 

Most a felkentek 12 000+ tagot számláló tömege, akik szerte a világon élnek, elszenvedtek egy végső sértést, lefokozták őket a hű és értelmes rabszolga osztálybeli tagságukból, nyolc New York-ban lakó férfi javára, akik  egyedül magukat tartják méltónak e címre. Amikor arról van szó, hogy Krisztus követőit tanítsák, a felkenteknek mostantól egyenrangúságban osztozniuk kell a Nagy Sokaság millióival, Krisztus „házanépeként”, annak ellenére, hogy elvileg az ilyenek felett fognak uralkodni királyokként és papokként Krisztussal, egy jövőbeli időpontban. 

Kifinomult szóhasználat 

Érdemes megjegyezni, hogy ez az „új világosság” távolról sem nevezi meg kifejezetten a „Vezető Testületet” hű rabszolgának - inkább felkent testvérek egy „csoportjának”, akik az Őrtorony Főhivatalában szolgálnak, amelyet azonban csak a Vezető Testületre lehet alkalmazni napjainkban. Ez a különbségtétel fontos, mivel elismeri, hogy nem létezett Vezető Testület, mint tudjuk 1971 előtt - csak az Őrtorony Társulat Igazgatótanácsa, akiket, amint azt egy korábbi cikkben kifejtettem, nem hivatalosan „vezető testületként” (kis betűkkel) neveztek, csupán 1944-től kezdődően. 

rutherford-chair.jpg

Nem létezett Vezető Testület 1919-ben, amikor Jézus állítólag eljött, hogy vizsgálódjon - csupán Rutherford és a Társulat igazgatói 

Ennek jelentősége az, hogy ha Krisztus eljött, hogy megvizsgálja a szervezetet és kinevezze a Vezető Testületet az ő hű rabszolgájának 1919-ben, akkor csalódott lett volna, mert ez az intézmény nem létezett kollektív döntéshozó testületként még további 52 évig! Azonban, ha Krisztus kevésbé volt specifikus és ehelyett „egy csoport felkent férfit a Főhivatalból” választott ki akkoriban, akkor Rutherford az Őrtorony Elnöke és az alárendelt igazgatók testülete volt elérhető a kollektív hű rabszolgaként történő kiválasztásra. Még ha kész is vagy elfogadni a Máté 24:45-nek e meglehetősen zavarba ejtő magyarázatát (egy írásszöveg, amire a legtöbb ember egyszerű példázatként tekint), van egy különösen problémás tanításbeli hiba, amivel a Társulatnak foglalkoznia kell majd. 

Nincs szentírási precedens az apostoli jogfolytonosságra 

Ha Rutherford és felkent társai lettek kiválasztva 1919-ben, akkor milyen szentírási alapon tételezhető fel automatikusan, hogy a szerepük, mint a hű és értelmes rabszolga átruházható vagy „örökölhető” lenne, az Őrtorony Társulat egymást követő generációi által - amely végső soron csupán egy jogi személy? 

apostles-v-governing-body_1.jpg

Krisztus választott apostolai fokozatosan kihaltak és helyükre nem lépett senki, így hogyan vezethetné még mindig Isten népét napjainkban egy 1919-ben kiválasztott férfiakból álló csoport? 

Ennek az új értelmezésnek, úgy tűnik, részben az az alapja, hogy Jehova mindig egy kis embercsoportot használt fel arra, hogy a sokaságot tanítsa és hogy szellemi eledelt osszon ki nekik, és hogy az első században az apostolok és az idősebb férfiak voltak azok, akik ezt a feladatot Krisztustól megkapták. A Biblia azonban nem szolgál bizonyítékkal arra nézve, hogy azok, akiket Isten kinevezett a képviselőinek, haláluk esetén hogyan adhatják tovább feladatkörüket valaki másnak, Isten világos és félreérthetetlen helyeslése nélkül. (4Mózes 27:18-20) Az az elgondolás, hogy valaki örökölheti valaki másnak a pozícióját, mivel azok meghaltak, egyértelműen testi elképzelés, nem pedig szellemi. 

Igaz, Izrael és Júda királyait férfi leszármazottaik követték a trónon, de nekik nem volt különösebb szerepük a nép tanításában. Még fontosabb, hogy a királysági elrendezés Izraelben nem élvezte Isten helyeslését, hanem inkább csak azért lett bevezetve, hogy kibékítsék az izraelitákat, akik királyt követeltek maguk fölé, hogy szolgálhassák, csakúgy, mint a környező népek. (1Sám 8:5-8, 19) Ezért felfoghatatlan, hogy egy monarchikus elrendezés, amelyben azok, akiket Isten kinevezett, kiválaszthatják saját utódaikat, fő jellegzetessége legyen a „Szellemi Izraelnek,” - egy olyan intézménynek, amely nincs kitéve emberi szeszélyeknek, hanem tisztán isteni eredetű. 

A tizenkét, Krisztus által kinevezett apostol esetében, amikor meghaltak, nem helyettesítették őket utódokkal. Mátyás volt az egyetlen apostol a „tizenkettő közül”, akit nem közvetlenül Jézus nevezett ki, hanem őt csak a hűtlen Júdás helyettesítésére nevezték ki sorsvetéssel. (Csel 1:23-26) A Társulat maga is elismeri, hogy Júdás hűtlensége miatt történt, hogy Mátyást ilyen módon nevezték ki, nem pedig Júdás halála miatt. További bizonyíték az is, hogy amikor a hűséges Jakab apostol meghalt (csakúgy, mint az összes többi apostol), nincs feljegyzés arról, hogy azon gondolkodtak volna, hogy egy helyettesítőt kellene kinevezni. Figyeljük meg a következő idézetet az Éleslátás könyvből.... 

Valamikor, a Jézus mennybemenetele és Pünkösd napja között eltelt tíz nap folyamán szükségesnek találták, hogy kiválasszanak valaki mást, aki majd betölti az űrt, amelyet Júdás hagyott maga után, nem egyszerűen a halála, hanem inkább gonosz árulása miatt, amint a Péter által idézett írásszövegek mutatják.  (Csel 1:15-22; Zsolt 69:25; 109:8; vesd össze Jel 3:11.) Így, ellenpéldaképpen, amikor a hűséges Jakab apostolt megölték, nincs feljegyzés arról, hogy azon gondolkodtak volna, hogy bárkit is kinevezzenek, aki követné őt apostoli hivatalában. - Csel 12:2.” - Éleslátás az Írásokból [Insight On The Scriptures], 1. kötet, 129. oldal 

A Vezető Testület már régóta Krisztus apostolaira utal, mint kollektív tekintélyük Isten által helyeselt modelljére, de még egyetlen egyszer sem magyarázták el, hogyan is vesz részt Krisztus egyéni kinevezésükben. Most azt kérik tőlünk, hogy higgyük el, Krisztus közvetlen módon választotta ki Joseph Rutherfordot és felkent társait, mint modern kori „apostolokat”, vagyis a hű és értelmes rabszolgát, 1919-ben - de sohasem lesznek képesek kielégítően megmagyarázni, hogy  - miután Rutherford és társai meghaltak - az ő  isteni módon odaítélt tekintélyük hogyan szállt át az Őrtorony vezetőinek egymást követő generációira.

A múltban a Társulat aránylag könnyen ki tudott térni ez elől a probléma elől, mivel a hű és értelmes rabszolga OSZTÁLYRA tudtak mutatni, mint ami mindig is jelen volt a történelem során egészen i.sz. 33 pünkösdjétől fogva (vagyis az egyéni felkenteket nem „követték utódok” a haláluk után), a Vezető Testület pedig magára vállalt egy igazából önjelölt és szimbolikus szerepet ezek modern kori képviselőiként. 

moses.jpg

A Bibliában Isten közvetlenül választott ki hűséges embereket népének vezetésére. Ha egyszer ezek az emberek meghaltak, istenadta tekintélyük is velük halt. 

A Társulat tehát sikeresen szemétre vetette a hű és értelmes rabszolgának mint „osztálynak” a fogalmát, és most ragaszkodik ahhoz, hogy a hű és értelmes rabszolga hivatalát Krisztus ruházta Rutherfordra és társaira 1919-ben, továbbá ezt a megbízatást valahogyan továbbadták az Őrtorony Társaság Igazgatótanácsának, mígnem 1971-ben bevezették a Vezető Testületi elrendezést. Innentől kezdve ragaszkodnak ahhoz, hogy ez az „utódlás” folytatódott, mivel a Vezető Testületi tagok meghaltak és mások léptek helyükbe, egészen addig, amíg elérkezünk a mai napig, amikor is az a helyzet, hogy nyolc ember, akik közül senki még csak meg sem született 1919-ben, most Krisztus „hű és értelmes rabszolgáját” alkotja. Ez nem csupán hihetetlenül valószínűtlennek hangzik - sokkal fontosabb, hogy abszolút semmi írás szerinti előzménye nincs annak, hogy Isten valaha is ilyen módon cselekedett volna bármiben is. 

A Bibliában Isten kedvelt módja a dolgok véghezviteléhez mindig is egy személy vagy személyek egy csoportjának kinevezése volt a népe vezetésére, és ha ezek az emberek meghaltak, a hivataluk (vagy pozíciójuk) velük együtt ment a sírba - hacsak Isten világossá nem tette, hogy átadta azt valaki másnak. Más szavakkal, Isten egyéni érdemeik szerint nevezi ki az embereket, nem az alapján, hogy ki volt előttük. Nincs okunk azt hinni, hogy Isten vagy Krisztus egy teljes 180 fokos fordulatot venne és most a dolgokat teljesen másképpen tenné, különösen olyan idők során, mint a jelenlegi, amikor a Föld elvileg Krisztus ezeréves uralmának a küszöbén áll, és azt mondják,  hogy ma, amikor mélyen benne vagyunk az „utolsó napokban”, Isten népének nagyobb szüksége van Isten által kinevezett vezetésre, mint valaha.

jesus-cleansing.jpg

Vajon miért van szüksége Jézusnak 93 vagy még több évre a szervezete megtisztításához? 

Az is figyelemre méltó, hogy a jelentések szerint a Vezető Testület most azt állítja, hogy a szervezet 1919 óra folyamatos „megtisztuláson” megy keresztül. Majd csak ezután fog kiderülni, hogy ezzel fogják-e megmagyarázni az utódlás kérdését. A Vezető Testület lehet, hogy megpróbálja majd azt állítani, hogy a folyamatban lévő „megtisztulás” része az, hogy Krisztus új személyeket nevez ki a hű rabszolga tagjaiként. Függetlenül attól, hogy milyen magyarázattal állnak elő, a gondolkodó Tanúk fejében szöget fog ütni, hogy miért van Jézus Krisztusnak szüksége 93 évre, vagy még többre a szervezete megtisztításához és az isteni igazság terjesztéséhez, nem is említve az Őrtorony vezetők egymást követő generációit. 

A Samuel Herd által megtartott előadás látszólag igyekezett megerősíteni az apostolok és a Vezető Testület közötti kapcsolatot, azonban elismerte, hogy miután ezek az apostolok meghaltak, a „féken tartás” megszűnt, lehetővé téve ezzel a hitehagyás behozását. Ahogy már korábban is kérdeztem ebben a cikkben: hogyan indokolja a Vezető Testület, hogy az első századi apostolok minden funkciójához kapcsolja magát, azon a tényen kívül, hogy a korábban elhunyt apostolokat nem váltották újabbak?

Egy rosszul választott rabszolga 

A Vezető Testület új tanításának nem csupán a „jogutód” eleme erősen gyanús, de ezt az új tanítást megelőzően is felmerültek kérdések azzal kapcsolatban, hogy Krisztus miként választotta ki 1919-ben Joseph Rutherfordot és társait, az ő jóváhagyott földi szervezeteként. Két fő ok van erre... 

Szellemi táplálék - Korábban már megjelent egy cikkem, mely részletesen leírja, hogy a Bibliakutatók kiadványai 1918 és 1919 között nem egyszerűen csak részlegesen pontatlanok, hanem durván félrevezetőek voltak és az Írások alkalmazásában a fantáziájukra támaszkodtak. Erre az egyik legékesebb bizonyíték A befejezett titok, amely a könyv megírási helye és kinyomtatási helye közötti távolságról úgy beszélt, mint aminek prófétai jelentősége van, Charles Taze Russell-ről pedig úgy tett említést, mint aki a sírjából felügyeli az „aratómunkát” a könyv lapjain keresztül, még halála után is! 

finished-mystery-small.jpg

A befejezett titok című könyvet kevés Tanú olvasta, így nem tudják, mennyire gúnyos és félrevezető hangnemben íródott 

Egy másik cikkemben, amely az InsideTheWatchtower.com oldalon érhető el, bizonyítékokat soroltam fel arra vonatkozóan, hogy a korai Őrtorony kiadványok bigott, rasszista cikkeket tartalmaztak Krisztus állítólagos ellenőrzése előtt, után és alatt is. Krisztus állítólagos ellenőrzését követően 10 évvel Rutherford az Aranykorszak egyik cikkében átkozott „szolgai fajként” utalt fekete férfiakra és nőkre. (Lásd The Golden Age, July 24th 1929, page 702). Ne feledjük, hogy az Aranykorszak a mai Ébredjetek! folyóirat elődje volt, és a mai napig úgy tekintenek rá, mint a szellemi táplálék egyik közvetítő elemére, csakúgy, mint bármelyik más Őrtorony-kiadványra. 

Krisztus 1919-ben bekövetkezett vizsgálata során a Bibliakutatók által terjesztett kiadványokat Raymond Franz a Vezető Testület egykori tagja írja le a legjellemzőbben, amikor ezt mondta... 

Az Őrtorony Társulat 1914 és 1919 közötti kiadványainak közvetlen vizsgálata szerint ezekben nem az a fajta óvatos körültekintés mutatkozik meg, amely az embereket arra indítja, hogy 'ügyeljenek az ajkukra.' Egyenesen sértő lenne Jézus Krisztusra nézve, ha  azt állítanánk, hogy szervezetét annak alapján választotta ki, amit az egyedülálló módon és jellegzetesen 1919-ben tanított." (Raymond Franz, In Search of Christian Freedom [A keresztény szabadság keresése], 145. oldal) 

Rutherford személyisége - Még viszonylag kevés ideje tart az „ébredésem” a Tanú neveltetésemből. Fiatal éveim során Joseph Rutherfod „bírót” gyakran úgy emlegették, mint Isten alázatos szolgájának fénylő példaképét, sőt az Őrtorony Társulat a mai napig azt mondja, hogy rendkívül bölcs és bátor ember volt. Ez különösen megfigyelhető a nem régen kiadott A hit a gyakorlatban DVD sorozatban. Ennek ellenére minél többet olvasok Rutherford „bíróról”, annál inkább világossá válik számomra, hogy micsoda szörnyű és aljas személy is volt valójában. 

rutherford-drinking.jpg

Rutherford egy bigott  és elnyomó személy volt, aki luxus körülmények között élt, miközben a dolgozói nyomorogtak. Megengedte, hogy az alkoholizmus széles körben elterjedjen a Bételben. 

A Társulatnak az a gondja Rutherforddal, hogy bármennyire is szeretnék, nem tudják megakadályozni, hogy a megkérdőjelezhető személyiségét bizonyító dokumentumok a felszínre kerüljenek - különösen amiatt, hogy az internet segítségével széles körben terjeszthetők nehezen hozzáférhető információk. Én például hamarosan kiadok egy olyan cikket, amely igyekszik dokumentumokkal alátámasztani Rutherford személyiségét - különös tekintettel azokra a bizonyítékokra, amelyek 1939-ben és 1940-ben láttak napvilágot Olin Moyle Őrtorony-ügyvéd kapcsán a hamis váddal kapcsolatos perben. 

A következő cikkemben részletesen fogok írni ezekről a dolgokról. Most csak annyit, hogy a bírósági perrel kapcsolatban dokumentumokkal alátámasztható bizonyítékok vannak az alábbiakra: 

  • Rutherford megengedte, hogy a brooklyni Bételben széles körben elterjedjen az alkoholizmus, olyannyira, hogy az alkoholt nem fogyasztó Bétel-tagokat kritizálták és megbélyegezték.
  • Rutherford erőszakos ember volt, aki durván és csúnya szavakkal alázott meg Bétel-tagokat, akiket nem helyeselt.
  • Rutherford luxus életvitelt engedett meg magának, több otthona volt szerte az Egyesült Államokban, a hétköznapi Bétel-dolgozók pedig zsúfolt és nyomorúságos körülmények között éltek.
  • Rutherford diszkriminációt is megengedett magának, mert jóváhagyta, hogy egy testvérnő férjhez menjen és a Bételben éljen, miközben egy másik testvért a Bétel elhagyására kényszerített megalázva őt, mivel a házasságkötés mellett döntött. 

Már korábban is említettem, hogy Rutherford elnöksége alatt több rasszista anyag is bekerült az Őrtoronyba, így eléggé érthetetlennek tűnik, hogy Krisztus, aki egyetlen népcsoportot sem tekint a másiktól feljebbvalónak, és aki arra buzdította a követőit, hogy legyenek alázatosak, pont egy olyan bigott és hitvány embert választott volna az „eredeti” hű és értelmes rabszolga tagjának, mint Rutherford (Márk 9:35; 19:14). Sőt mi több, az új értelmezés alapján azt kérik tőlünk, hogy elhigyjük, hogy Krisztus nemcsak jóváhagyta Rutherford személyiségét, hanem csakis őt és a társait tartotta méltónak arra, hogy a földön élő összes ember közül a „hű és értelmes rabszolga” részét képezzék akkoriban. 

Előre ugorva a 21. századba, ma szintén egy férfiakból álló csoportot láthatunk, akiknek koránt sincs olyan rossz hírneve, mint Rutherfordnak, viszont bőven van mit javítaniuk az alázatosságukon és az intelligenciájukon. Egy másik cikkben [angol, linket cserélni, ha kész] már kifejtettem, hogy elkezdtem feltölteni a YouTube-ra olyan videókat, amelyek a Vezető Testületi tagok előadásaira összpontosítanak. 

Az egyik ilyen tag Anthony Morris III, azzal büszkélkedik, hogy a vietnámi háborúban megtagadott parancsokat a felettesétől, sőt „cipőkészítőnek” nevezi magát - arra utalva, hogy az előadásai inkább a saját bölcsességét tükrözik és nem Istenét. Anthony ezenkívül „monarchikus sorszámnevet” (római számot) használ a neve mögött, hogy megkülönböztesse magát és dicsőítse az elődeit. Vajon tényleg ő a földön élő nyolc legalázatosabb személy egyike, akit Jézus nevezett ki, hogy a „hű és értelmes rabszolga” részét képezze? 

anthony-morris-gilead-gradu.jpg

A Vezető Testület jelenlegi tagjai, akiket elvileg Krisztus választott ki, nem éppen fénylő példái az alázatnak és az ismeretnek 

A kimagasló intelligencia sohasem volt követelmény azok részére, akiket Jehova felhasznál. Mózes sem volt valami ékesszóló „sem tegnaptól, sem tegnapelőttől fogva” (2Mózes 4:10). Jézus követőiről is azt mondták, hogy írástudatlanok és közönségesek (Cselekedetek 4:13). Ettől függetlenül azonban napjainkban, amikor a hatékony kommunikáció képessége rendkívül fontos, meglepő azt látni, hogy a Vezető Testület néhány tagja még alapvető ismeretekkel sem rendelkezik. 

Anthony Morris III az egyik előadásában úgy utalt Jehova népére, mint akik a „leginkább gondolkodó” emberek, egy másik előadásban pedig Stephen Lett azt magyarázta a hallgatóságnak, hogy Isten „kifejezett akaratának” (angolul: express will) semmi köze sincs az „expressz vonatokhoz”, vagy az „eszpresszó kávéhoz”, a kifejezés egyszerűen Isten világosan kifejezett akaratára utal. Az a tény, hogy szükségesnek látott egy ilyen egyszerű kifejezést megmagyarázni, vagy kutatni vele kapcsolatban, komoly kérdéseket vet fel az intellektuális képességei területén, tekintettel arra, hogy feladata Isten népe millióinak oktatása szerte a világon. A kérdés újra felmerül: vajon Jézus pont olyan személyt választ ki a földön élő embermilliárdok közül, akinek ennyire korlátozott ismeretei vannak abban, ahogyan a földön élő népével (vagy „házanépével”) kommunikál? 

Előrelátható változás 

Már említettem, hogy néhányan régóta gondolták, hogy változás lesz ezzel az értelmezéssel kapcsolatban. Párszor én is eljátszottam ezzel a gondolattal, de úgy gondoltam, hogy többet kell még várni rá. Érdekes, hogy nem túl régen feltettünk egy mini-kérdőívet erre az oldalra, ahol az 530 válaszadó 15%-a azt választolta a „Ki a hű és értelmes rabszolga” kérdésre, hogy a Vezető Testület. Ez jól mutatja, hogy a Tanúk közül sokan már most sincsenek tisztában a kérdéssel. Azt is ékesen bizonyítja ez, hogy a Társulat ravasz módon egy ideje már nem feszegette ezt a tantételt a kiadványaiban, felkészülve a változásra. 

Példa erre a Jehova Tanúi 2012-es Őrizd meg a Szívedet kerületkongresszusán kiadott Kik cselekszik Jehova akaratát? című füzet, amely a 19. oldalon a „Kikből áll a hű és „értelmes rabszolga” osztály?” cím alatt a következő módon magyarázza meg a kérdést (részben): 

Jézus szellemmel felkent igaz követőiből. A „rabszolga” időszerű szellemi eledellel látja el Jehova imádóit. Szükségünk van a hű rabszolga osztályra, hogy folyamatosan megkapjuk a részünket az eledelből a kellő időben” - Lukács 12:42 (Kik cselekszik Jehova akaratát?, 19. o.) 

A legtöbb ember, aki olvassa ezt a bekezdést, mielőtt elmondták volna neki az új „értelmezést”, nem is venné észre, hogy a „minden” szó döntően hiányzik a „Jézus” után és a „szellemtől felkent igaz követőiből” előtt, a félkövéren szedett első mondatban. Hogy a szó kihagyása szándékos volt-e, megítélés kérdése, viszont több mint véletlen egybeesés az, hogy a füzet kiadása után mindössze pár hónappal bejelentették, Jézus NEM „minden” szellemtől felkent követője képezi részét a hű és értelmes rabszolgának. Feltehetőleg csakis nyolc brooklyni személy tölti be ezt a különleges szerepet Isten szándékában. 

Mi a változás jelentősége? 

Az egész lényege a hatalom és az ellenőrzés erősítése. Mivel a Vezető Testület azt állítja, hogy ő maga alkotja a hű és értelmes rabszolgát annak teljességében, megerősíti a hatalmát a szervezet felett és Jehova Tanúi milliói felett szerte a világon. Ahelyett, hogy  - sok Jehova Tanúja elméjében - teokratikusan felelősségre vonhatóak lennének felkent hittársaik ezreinek nagy csoportja előtt, akiket, állításuk szerint, mint „képviselőik” szolgálnak, most már kizárólagosan Krisztusnak tartoznak felelősséggel. Senki sem kérdőjelezheti meg a pozíciójukat, hasonlóan a Római Katolikus Egyház pápájához, mert azt állítják, hogy a hatalmukat közvetlenül Istentől kapták Jézuson keresztül. 

pope-governing-body.jpg

Mivel a Vezető Testület azt állítja, hogy a többi felkent nem része a rabszolgaosztálynak, a pápáéhoz hasonló hatalomra tesznek szert 

Értem én, hogy milyen okok miatt döntött így a Vezető testület, de szerintem több problémát okoznak a változtatással, mint amennyit megoldanak. Egyrészt, abbeli igyekezetükben, hogy érthetően megmagyarázzák, milyen csoda folytán alakult ki a mai Vezető Testület az 1919-es hű és értelmes rabszolgából, a doktrinális kérdések egy teljesen új ‘Pandora szelencéjét’ nyitották ki - de van más is, ami még ennél még zavaróbb, és amivel szintén foglalkozniuk kellene. 

Sok Tanút már eddig is zavart a Vezető Testület teljhatalma és az, hogy a rabszolgaosztály képviselőiként semmilyen módon nem kommunikálnak a felkent keresztény társaikkal. Ez nekem is nagy kételyem volt és sok más dolog mellett odavezetett, hogy végül „felébredtem” a tantételek fogságából és felbátorodtam, hogy tárgyilagosabban kutassam a nézeteimet. 

Most, hogy a Vezető Testület ilyen szemtelenül félresöpörte felkent társait és megvont tőlük fontosságuk tudatát abban, hogy az igazságot Isten népével megismertetessék, úgy érzem, hogy sok gondolkodó Jehova Tanúja számára, akik már eleve súlyos kételyekkel küzdöttek, „betelik a pohár” és azt mondják, hogy ami sok, az sok. 

Intelligens embereket nem lehet a végletekig terhelni hazugságokkal és félrevezetésekkel, és azt kérni tőlük, hogy vegyék komolyan és bízzák rá az életüket. Egy idő után túl sok hazugság gyűlik össze, amelyeket nehéz elhinni (mint ahogyan az én esetemben is történt), és betelik a pohár. Úgy gondolom sok Jehova Tanúja esetében fog ez bekövetkezni szerte a világon, miután széles körben el fog terjedni ez az új tanítás.    

man-thinking.jpg

Talán egyre több Tanú fogja elhagyni a szervezetet, miután felismeri, hogy a Társulat tanításai egyre nevetségesebbé válnak 

Tekintettel a már most is folyamatban lévő szervezeti leépítésekre, amelyet a világméretű növekedés lassulása okoz, elképzelhető, hogy a Tanúk száma negatív növekedésbe kezd, mert csapatostól kezdik majd elhagyni a szervezetet azok, akiknek már eleve kilóg a rúdjuk. Csakis az idő fogja megmondani, hogy ez az új tanítás milyen szerepet játszik majd ebben a nagyon valószínű „kivonulásban”, ám a szervezet leépítése már folyamatban van és biztos vagyok benne, hogy az új tanítás nem fog a Vezető Testület helyzetén javítani. 

Az elmúlt évek során a Vezető Testület egyre arrogánsabbá és elszigeteltebbé vált, és ez hamarosan mindenki előtt nyilvánvaló lesz. Egy ideig eljátszottam a gondolattal, hogy milyen jó lenne, ha új tagokkal bővülne a Vezető Testület, akik átlátnak a hazugságokon, és alázattal elismerik, hogy nem élvezik Isten áldását, majd pedig gyorsan  feloszlatják a szervezetet, ezzel félrevezetett és mentális rabságban tartott emberek millióit szabadítva ki. Azonban látva, hogy a Vezető Testület milyen ütemben követ el hibákat a tantételekkel és eljárásokkal kapcsolatban (különös tekintettel a gyermekek molesztálására), egyre inkább az a véleményem, hogy a szervezet jövőjét sokkal gyorsabban és hatékonyabban befolyásolja negatív irányba, ha a Vezető Testület jelenlegi tagjai háborítatlanul működnek tovább, önajnározásukat ostobasággal fűszerezve.

Forrás: jwsurvey.org

fordította a jehovatanui.blog.hu csapata

Címkék: hírek ébredjetek! hbr

A bejegyzés trackback címe:

https://jehovatanui.blog.hu/api/trackback/id/tr424827811

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Mi az: nem próféta, de Isten kommunikációs csatornája, nem ihletett, de a Szent Szellem által vezérelt? 2012.10.09. 09:09:19

"A Vezető Testület SOHA nem állította, hogy ihletett..." (?) A Vezető Testület azt állítja, hogy "szellem által vezérelt" (és nem a Szent Szellem által "ihletett"). A letöbbünk mostanra már tudja, hogy ez csupán játék a szavakkal, amivel menteg...

Trackback: Máté 24:45-47 2012.10.09. 08:57:59

A ’hű és értelmes rabszolga’ - 1. rész A ’hű és értelmes rabszolga’ - 2. rész Raymond Franz a „hű és bölcs rabszolga” példázatáról Értő olvasás Ki a hű és bölcs rabszolga? « Őrtorony-figyelő A hű és értelmes rabszolga és Jehova Tanúi

Trackback: Jehova Tanúi Vezető Testületének bemutatása 2012.10.09. 08:57:00

  A Vezető Testület vezető szerepet vállal Jehova Tanúi munkájának irányításában Jehova Tanúinak elméjében világszerte aligha létezik fontosabb jelképe az Isten földi szervezete által kifejezett krisztusi hatalomnak, mint az Egyesült Államokbeli...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

royroyroy (törölt) 2012.10.16. 15:36:26

@névtelenül: Akkor azt nem értem, hogy Pál nem figyelt volna Jézus szavaira? Miket írt?! Azt írta, hogy ami a szádon bemegy, az tisztátalanná tesz: 1Kor 11:27,29.
Most akkor melyiknek higgyek?

névtelenül 2012.10.16. 17:17:14

@royroyroy:

Most talán akaratlanul is megfogalmaztál egy olyan kérdést, amilyen kérdések bennem is kavarogtak a tanúkkal folytatott tanulmányozásaim és összejöveteleink alatt és közben.
Te járd a te utadat, és éld meg magad a szerinted helyesnek vélt válaszhoz való eljutást. Én ennél a pontnál kezdtem belátni, hogy a Biblia értelmezése rendkívül bonyolult feladat, és valószínűleg sokkal nagyobb tárgyilagosságot és ha úgy tetszik, tudást követel meg, mint amilyennel a társulat jelenleg rendelkezik. Ez az én véleményem.
Tudod, a Biblia ezerszer ezer ilyen apró ellentmondást hordoz, amelyek valójában nem is igazi ellentmondások, csak meg kell találni azt a nézőpontot, ahonnan nézve nem azok. Az én fejem is kavarog, és gyakran én sem tudom mi a helyes, illetve nem is hogy mi a helyes, hanem hogy van-e abszolút igazság abban az adott kérdésben. Vannak dolgok, amelyekről - én úgy mondom - meg vagyok győződve, de még ha azt is mondom, hogy meg vagyok győződve, az sem lehet biztos, legfeljebb az én adott
tudásszintemhez képest, ahhoz mérve, tehát viszonylagos.
Én ezért tartom jó helynek azt a vallási közösséget, és itt most direkt nem írok felekezetet mert szinte mindegyikre igaz, ahol engedik a gondolkodást, és partnerek abban, hogy egy összejövetelen vagy akár egy kötetlen beszélgetés alkalmával szabadon gondolkodhassak. És még azért is, mert ott olyan emberekkel találkozhatok és beszélhetek, akiknek az enyémnél sokkal nagyobb rálátása van ezekre a vélt ellentmondásokra, mert ők - és ez most tudom hogy kicsit rosszul fog hangzani - tanult emberek az életnek ezen a területén. Ezek az emberek sokkal inkább hozzá tudnak segíteni engem abban, hogy megtaláljam azt a bizonyos nézőpontot, ahonnan nézve az ellentmondásnak látszó dolgok már nem is látszanak annak. Nem tudnak helyettem gondolkodni, de elég sokáig el tudnak kísérni az úton.
Ezek a motívumok tehát,- a szabad gondolkodás, a szabad véleményformálás - egyszerűen nem adottak a társulati összejöveteleken.

Nεω 2012.10.16. 17:44:48

@névtelenül:

Szerinted tényleg ehető a vér bibliailag? A transzfúzió most egy dolog, de maga a megevése. Úgy látod ez sem eldönthető egyértelműen?

névtelenül 2012.10.16. 17:56:17

@Τιμόθεος: Igen, én tényleg így látom.

küzdős 2012.10.16. 18:09:05

@Τιμόθεος: Kövesd az égi szekeret barátom és ehetsz vér frakciókat sütve, főve! Azt az egy két százalékot, amit még nem szabad,azt majd jövőre!

royroyroy (törölt) 2012.10.16. 18:26:30

@névtelenül: Azért a gondolkodást ne keverd össze a fantáziálással.

Azok az emberek, hol tudták ezt megtanulni, akikről beszélsz? Szerinted én meg tudom tanulni? (Mert látom te nem tudtad, hiszen össze vagy zavarodva. :) Valahova születni kell ehhez? Kell ezért fizetni?

Az egy fantasztikus hely lehet, ahova te jársz, hogy ezer ellentmondást is találtok a Bibliában! Én meg egyet se! Hihetetlen, még a végén az érti jobban a Bibliát, aki nem érti, mert csak ellenmondásokat lát?! Ezt a te viszonylagos tudásoddal képes leszel valaha megérteni, hogy ki ért jobban valamit, aki talál ellentmondást vagy aki nem?

Szerintem te most übereltél mindent. :) Elvitted a mai pálmát. :)

névtelenül 2012.10.16. 19:27:26

@royroyroy:

Hát, szerintem meg olvasd el amit Sefának küldtem:

Dr. Fekete Péter ref. lelkész: /53-ik oldal/
www.bibliaszov.hu/letolt/eba_konyvek/FP_Krisztus_vagy_szombatnap.pdf

Aztán mondd azt, hogy nem lehet így is értelmezni.

Ha pedig nem látsz látszólagos ellentmondásokat a Szentírásban, akkor nem vetted őket észre, vagy nem hívták fel a figyelmedet rájuk.
Azonban te azt írod, fantasztikus hely lehet, ahová én járok, hogy ezer ellentmondást is találunk benne.
Nos, nem hogy ezret, de egyet sem találtunk. Én látszólagos ellentmondásokról beszéltem. Valódi egy sincs benne.
Én baráti tanácsként azt javaslom neked, próbáld átgondolni, valóban olyan konkrétan fogalmaz-e a Biblia, mint ahogyan a társulat. Ez szerintem nem így van, senki sem olyan ostoba, hogy annak ellenére hogy valami egyértelmű, mégis figyelmen kívül hagyja.
Nem inkább arról van-e szó, hogy mégsem olyan egyértelmű, és mégsem olyan könnyű az értelmezése?
Próbáld megérteni, mások miért nem tartják be a társulat "egyértelmű" bibliai tanácsait annak ellenére, hogy ugyanazt a Bibliát olvassák. Ne mások miatt, hanem magad miatt.
Nézd, azt te is tudod, hogy a társulat profitorientált. Pusztán e miatt is érdemes megvizsgálnod a nem-profitorientáltak véleményét ugyanarról a témáról. Ki mit akar eladni, ki mit állít, kit milyen mozgatórugó hajt. Asszem nincs is más pénzügyi alapú vallási szervezet, csak az ŐT. Ettől persze még lehet igazuk, de csak miután minden lényeges állításukat meg nem vizsgáltam a másik oldalról is.
Én megtettem, ha rám hallgatsz, te is megteszed, bár nem érdekel mit csinálsz.
Üdv, Névtelenül.

névtelenül 2012.10.16. 19:41:15

Mivel többek érdeklődését felkelthette a téma, mégis beollóznám a hivatkozott könyv ide vonatkozó rövidke szakaszát, de előbb az igehely:

Apcsel 15:19-20

"Ezért én úgy gondolom: ne terheljük meg azokat a pogányokat, akik megtérnek Istenhez, hanem rendeljük el nekik, hogy tartózkodjanak a bálvány okozta tisztátalanságtól, a paráznaságtól, a megfulladt állattól és a vértől." MBT

És az idézet a könyvből: /talán elgondolkodtató lehet/

"A Csel 15,20
eredeti görög szövegének pontos fordítása tehát így hangzik: "Írjuk meg nékik,
hogy tartózkodjanak a bálványok fertelmességeitõl: éspedig a paráznaságtól, a
fulvaholt állattól és a vértõl". (A revideált Károli-fordítás kihagyja, egyszerûen
nem fordítja az eredeti szövegben az "eidólon", illetve az "eidólothytón" szavak
után következõ "kai"-szócskát, mely ezen a helyen magyarázó kötõszó ("kai" explicativum), s jelentése: "éspedig, nevezetesen"

Aki akarja, ebből már értheti, miért lehetséges így is értelmezni.

névtelenül 2012.10.16. 19:44:27

Konklúzió: a vértől, mint bálványoknak szánt utálatosságtól kell tartózkodnom, magyarul: ne áldozzak vért bálványoknak. Ez azért egészen más, mint amit a társulat terjeszt.
Nos, ilyen módom jómagam is kifejezetten tartózkodom a vértől.

royroyroy (törölt) 2012.10.16. 20:13:38

@névtelenül: Felületesen olvastad el az a néhány bekezdést: A lényeget kimásoltam, hogy értsed:

Ugyancsak némely bálványkultusz tartozéka volt a fulvaholt, megfojtott állat (Athénben pl. egyenesen embert fojtottak évenként a tengerbe a tenger istenének!) áldozása, s húsának
fogyasztása, úgyszintén a vér ivása (vö. õseink "vérszerzõdése"!). Mint ilyen tiltatott meg a vér fogyasztása is a pogányokból lett keresztyének számára. Kitûnik ez a Csel 15,29 és 21,25-bõl is, ahol a vér, a fulvaholt állat és a paráznaság egyaránt mint bálványoknak áldozott, bálványoknak szentelt ("eidólothytos") dolgok
említtetnek."

Nem sok probléma van ezzel, csak néhány kardinális:
Azt állítja nem eheted meg a fulvaholt állatot, ha bálványoknak van áldozva. Ugyanakkor azt még te is látod, hogy Jézus azt mondta mindent meg lehet enni, mert nem az szennyezi be az embert, amit megeszik. Most akkor ellentmondasz magadnak, mert a fulvaholt mégis be tudja szennyezni?

Továbbá, ha kivéreztetett állat van a bálványoknak áldozva, akkor azt megeheted, csak a fulvaholtat, nem ezek szerint?

Másrészt elég világos Pál érvelése, mintha mit sem tudna ezekről mert egészen mást ír, a meg azt írja, hogy nem számít hogy a hús, állat a bálványnak van áldozva vagy sem, akkor is megeheted.: (1Korintusz 10:25-27) 25 Továbbra is mindent megegyetek, amit a húspiacon árulnak, nem tudakozódva a lelkiismeretetek miatt; 26 mert „Jehováé a föld, és ami betölti azt”. 27 Ha valaki a nem hívők közül meghív benneteket, és ti el akartok menni, lássatok hozzá, és mindent megegyetek, amit elétek tesznek, nem tudakozódva a lelkiismeretetek miatt.
Pál azt mondja nem fontos mi van a bálványoknak áldozva megehetsz mindent.

Aztán még, azon a téves elképzelésen van az író, hogy sokan azt gondolják, hogy a Csel 15:29 Mózesi Törvényből lett átemelve. Egyáltalán nem gondolják azt sokan. Mert ez a vér evést tiltó törvény már a Mózesi törvény előtt is érvényben volt. Isten adta. 1 Móz 9:3,4: (1Mózes 9:3, 4) 3 Minden állat, amely él és mozog, legyen nektek eledelül. Mint a zöld növényt, azokat is mind nektek adom. 4 Csak a húst a lelkével — a vérével — együtt meg ne egyétek.

Teljesen egyértelmű, hogy ez a Mózesi Törvény előtti Törvényt erősítették meg, hogy továbbra is érvényben van, mivel ez nem tudott megszűnni a Mózesi Törvénnyel. És így valóban nincs ellentmondás a fentiekkel.

Tehát az ezer ellentmondással még keveset is mondtál, csak ebben az öt sorban, melyet idéztem a könyvből van ezer ellentmondás, ha úgy értelmezzük, ahogy te szeretnéd, ezt az egyet jól láttad. Méghozzá valós.

névtelenül 2012.10.16. 20:27:04

@royroyroy:

Szerintem ez már kötekedés a részedről, nem valódi eszmecsere. Elég régóta vagyok már a pályán, hogy meglássam: nem vagy hajlandó átgondolni amit a másik mond.
Ezzel én ezt veled be is fejeztem.
Üdv.

royroyroy (törölt) 2012.10.16. 20:32:39

@névtelenül: Másrészt ezek szerint paráználkodni is csak akkor lenne tilos, ha bálványoknak áldozol vele. Ezt te komolyan gondolod?

Látom, hogy rájöttél, hogy nem védhető az álláspontod. Valóban ebben a helyzetben mást nem tehetsz csak leteheted a fegyvert. :)
Elfogytak a bibliai érveid. Látod 15 perc alatt többet tanultál tőlem, mint évek alatt Dr. Fekete Pétertől. :)

küzdős 2012.10.16. 21:01:46

@royroyroy: Tetszik a szerénységed! Mindenesetre újból egyre többen teszik le a fegyvert. Gondolkodtál már rajta, hogy ez miért van? Ennyire meggyőző vagy, esetleg elegük van belőled?
Van téma, amiben nem vagy otthon, ha van, szeretném látni, mert kkor ott támadlak meg.

royroyroy (törölt) 2012.10.16. 21:04:00

@névtelenül: "Konklúzió: a vértől, mint bálványoknak szánt utálatosságtól kell tartózkodnom, magyarul: ne áldozzak vért bálványoknak."

Miért mást áldozhatsz a bálványoknak, csak vért nem?
Szerintem te nem gondoltad át ezeket, mert nagyon kellemetlen helyzetbe hoztad magad most. De hát végül is letetted a fegyvert, teljesen érthető. És ebben még látszólag sincs ellentmondás. :)

royroyroy (törölt) 2012.10.16. 21:09:56

@küzdős: Ez egy nagyon jó kérdés.
Még talán próbálkoznak, de nem tudom.
Én itt vagyok "rendelek", aztán előbb-utóbb biztosan mindennek vége szakad. Minden csoda 3 napig tart.

Fair küzdelemben állok a dolgok elé. Lehet, hogy van, ki kell deríteni. Én nem tudom, mert ha tudnám erősítenék rá és nem lenne gyenge. :)

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.10.16. 21:30:12

@royroyroy: Fair küzdelemben állok a dolgok elé.

Ez azért nem jellemző rád. Igaza van Névtelenül kollégámnak, hogy az eszedet ritkán használod. Csak a magadét fújod, és ez egy idő után unalmas. Szerintem neked kevés barátod lehet, mert nem lehet veled beszélgetni

küzdős 2012.10.16. 21:32:59

@royroyroy: Figyellek éjjel, nappal és lecsapok a gyengédre, de nem gyengéden! Rettegj, vagy mégsem. Néhány nappal ezelőtt emlegettelek, de nem pozitív értelemben. Most fronthatás alatt vagyok, már már kezdelek megkedvelni, remélem nem sikerül, mert még meghasonlanék önmagamban, azt meg kezelni kellene.
Tényleg, eszembe jutott egy kérdés, amire nem tudsz válaszolni. Ki vagy, hol élsz, lehet-e veled találkozni, látni, beszélgetni, stb.
Na, van válasz, privátba is jöhet!

royroyroy (törölt) 2012.10.16. 22:33:14

@sefatias: Ha ritkán is használom, de legalább van. :)

Nem fújhatom a tiédet, mikor te se érted azt. :)

Nekem meg az az unalmas, de inkább megdöbbentő, hogy némelyek még Andersen mesekönyvénél is jobban lealacsonyítják a Bibliát, mivel mindenféle mesét összehordanak róla. Bizonyítani semmit nem tudnak, bibliaversekkel nem tudnak érvelni, mások gondolatait majmolják, azokat copyzzák be, mivel maguk se értik, hiszen, akkor le tudnák írni és nem kellene becopyzni. Az ilyenek funkcionális analfabéták, azt ha fél perc alatt összedöntöm az elméletüket, akkor meg kénytelenek elmenekülni, meg személyeskedni. Ez aztán a fair play mondhatom. Minek párbajozik az ilyen, csak örök vesztes lesz. Saját magát hozza kellemetlen helyzetbe. De ha valaki ezt szereti..., van ilyen.
Tőled meg egyébként is többet várnék, valami ütősebbet ennél a fújásnál meg barátoknál...
Egyébként nem tudom minek örül a kollégád, hiszen megmondtad neki te is, hogy a vér evése nem éppen helyes...
Nagyon egyedül maradt ebben a témában. Nem véletlen, mivel nem védhető, veszíteni meg nem szeret senki.

royroyroy (törölt) 2012.10.16. 22:34:44

@küzdős: Ok. Majd résen leszek.
Megvitatjuk a dolgokat, azt ki tudja még mi lesz belőle, hiszen bármi megtörténhet. :)

Johnny Joker · http://jehovatanui.blog.hu/ 2012.10.16. 22:37:45

@royroyroy: Az lenne a legjobb, ha minél előbb és minél magasabbra jutnál a szervezetben, még most, az életerős fiatal éveidet is az igaz szervezetnek szolgálva, lehetőleg hosszú évtizedekig, az életed végéig! Az tutijó lenne! :)

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.10.16. 22:39:57

@royroyroy: "Nekem meg az az unalmas, de inkább megdöbbentő, hogy némelyek még Andersen mesekönyvénél is jobban lealacsonyítják a Bibliát, mivel mindenféle mesét összehordanak róla. Bizonyítani semmit nem tudnak, bibliaversekkel nem tudnak érvelni, mások gondolatait majmolják, azokat copyzzák be, mivel maguk se értik, hiszen, akkor le tudnák írni és nem kellene becopyzni. Az ilyenek funkcionális analfabéták, azt ha fél perc alatt összedöntöm az elméletüket, akkor meg kénytelenek elmenekülni, meg személyeskedni. Ez aztán a fair play mondhatom. Minek párbajozik az ilyen, csak örök vesztes lesz. Saját magát hozza kellemetlen helyzetbe. De ha valaki ezt szereti..., van ilyen."

Azt észrevetted, hogy egy két gondolat kivételével végig magadról beszéltél?

royroyroy (törölt) 2012.10.16. 22:46:35

@sefatias: Lehet, hogy neked úgy tűnik? Vagy mégse? Most egy kicsit elbizonytalanítottál.... De csak nagyon kicsit, de mégse.....

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.10.16. 22:51:01

@royroyroy: Van egy olyan érzésem, hogy nem csak nekem tűnik úgy. Nem vagy őszinte ember. Az a legrosszabb, hogy még magadhoz sem. És az őszintétlen emberekkel semmire se lehet menni. Neked itt nincs keresnivalód. Az itt olvasottakat nem érted meg, a védekezésed meg siralmas. Ugyanúgy nem találod itt a helyed, mint ahogy a gyülekezetben sem. Egyedül vagy mint az ujjam.

royroyroy (törölt) 2012.10.16. 22:58:08

@sefatias: Köszi a "jó" tanácsaidat. Meg fogom fontolni, mihelyst lesz rá egy kis időm, talán holnap lesz is rá....

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.10.16. 22:59:53

@royroyroy: Ez nem jó tanács. ez csak vélemény nyílvánítás. A tanácsot nem fogadod el. Nem ismersz el magad fölé senkit. Még Istent sem. Úgy érzed jogod van őt felülbírálni. Akkor én minek erőlködjek?

royroyroy (törölt) 2012.10.16. 23:04:16

@sefatias: Ja, akkor meg főleg.....
Egyébként köszi, hogy szóltál, most már én is rájöttem, hogy vélemény. Figyelni fogok rá, így már lehet, hogy már holnap reggel megfontolom. Köszi még egyszer. Igazán hálás vagyok. Mag vagyok hatódva, mert ilyen jót még nem tett velem senki. Tényleg köszi. Felnyílottak a szemeim. Lehet, hogy még inkább lefekvés előtt meg fogom fontolni. Köszi. De tényleg. Igazán.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.10.16. 23:10:09

@royroyroy: :| Hát a gőgöd nem valami bizalomgerjesztő. De bizonyítja, hogy beletrafáltam

royroyroy (törölt) 2012.10.16. 23:15:31

@sefatias: Uhh még azom is van, Gőg?! Most kétségbe vagyok esve, ezt még az orvosom se mondta, hogy ez van nekem. Bele lehet halni? Hányan haltak már bele ebbe? De jó, hogy beszélünk, most mindent meg tudok magamról. Igen, erre volt szükségem, nem véletlen, hogy találkoztunk, nekem szükségem volt erre. Köszi. Csak azt tudom mondani folyamatosan. Köszi. Köszi. Köszi..... Igazán. Köszi. Most már tudom én is. De jó. Megegyszer köszi. Nagyon köszi.....

Johnny Joker · http://jehovatanui.blog.hu/ 2012.10.16. 23:17:42

@sefatias: Most engem majmol, amikor ma ezt írtam neki:

/Irony ON/ Én azt szeretem benned roy, hogy olyan mélyére ásol a dolgoknak. Képes vagy szembenézni a kemény teológiai érvelésekkel és lehengerlő módon védelmezed a hitedet ezekben a központi kérdésekben is, a legapróbb részletekbe menően. Nem foglalkozol a személyeskedéssel, vagy kicsinyes szócsatákkal, hanem Jézusi szeretetedet ránk sugározva segítesz nekünk jó útra térni, áldozva az idődből, energiádból és óriási értelmi képességedből... mindezek ellenére, mégsem vagy beképzelt! Ez egyszerűen csodálatos benned. A nőket tiszteled és kellő megértéssel beszélsz azokkal is, akiket komoly traumák értek az életükben, persze mivel segítesz nekünk megérteni, már tudjuk, hogy ez az ő hibájuk volt és semmiben sem hibás az Isten igazságát ránk sugározó Őrtorony szervezet. Én ezért szeretlek roy... ja és még azért, mert olyan őszinte és jó lelkű is vagy. Forrón izzó felebaráti szeretettel csókollak!
/Irony OFF/

jehovatanui.blog.hu/2012/09/23/elhagyva_697/fullcommentlist/1#c18058755

royroyroy (törölt) 2012.10.16. 23:33:42

@Johnny Joker: Azért ne legyél elszállva magadtól. :) Bár azért ennek a kritikai észrevételnek van stílusa, humora. Az a baj, hogy mások nagyon be vannak görcsölve, ezért elég darabos a kifejezésük. Nem biztosak magukban. Mondjuk megértem.
De azért ne essél a saját gondolataid csapdájába. :)

picket9 2012.10.16. 23:50:51

@Johnny Joker:
Nem semmi a kis csávó. Bírom.

névtelenül 2012.10.17. 20:15:17

@Ping-Pong: Köszi, elolvastam. Most vettem észre a linket.

royroyroy (törölt) 2012.10.17. 23:51:40

@névtelenül: Kedves "kai" barátom, küldök neked egy kis házi feladatot, próbáld értelmezni, hogy akkor, hogy is van ez a vérkérdés. Ehhez mit szólsz?

A „kai” akkor tekinthető egy mondatban explicativumnak, ha
két azonos esetben álló főnév között van
és
az első főnév előtt megtalálható a határozott névelő, de a második főnév előtt nem

Nézzük:

Cselekedetek 15:20
ἀλλὰ ἐπιστεῖλαι αὐτοῖς τοῦ ἀπέχεσθαι τῶν ἀλισγημάτων τῶν εἰδώλων καὶ τῆς πορνείας καὶ τοῦ πνικτοῦ καὶ τοῦ αἵματος:

Látható, hogy az "eidólon" szó előtt megtalálható a határozott névelő és utána valóban ott van a „kai”, csak az a rossz hírem van, hogy utána is van egy határozott névelő, tehát a második főnév előtt is van határozott névelő. Ráadásul az "eidólon" birtokos esetben van és az ezt követő főnév a {por-ni'-ah} pedig tárgyesetben. Így a „kai” itt semmiképpen nem lehet explicativum hanem csak coniunctivus vagyis egy egyszerű „és“. A határozott névelő miatt a második és harmadik előfordulásnál is csak „és“ lehet a „kai“. Tehát itt felsorolásról van szó „és“ kötőszóval, mivel a {hah'-ee-mah} „vér” szó egyébként is távol van az "eidólon" szótól.

A helyes fordítása:
„hanem írjuk meg nekik, hogy tartózkodjanak a bálványok által szennyezett dolgoktól, a paráznaságtól, a megfojtott állattól és a vértől.”

Csel 15:29
ἀπέχεσθαι εἰδωλοθύτων καὶ αἵματος καὶ πνικτῶν καὶ πορνείας: ἐξ ὧνδιατηροῦντες ἑαυτοὺς εὖ πράξετε. Ἔρρωσθε.

Itt már majdnem lehetne akár explicativum is a „kai”, de sajnos itt sem az! Ugyanis a "eidólothytón" szó előtt nincs határozott névelő, valamint az "eidólothytón" szó többes számban van a {hah'-ee-mah} „vér” pedig egyes számban, tehát eltér a két főnév egymástól, így nem magyarázhatja az egyik a másikat.

A fenti két igehely egyértelműen bizonyítja, nem beszélve a korábban már felsorolt bibliaversekről, hogy a vér nem a bálványokhoz, bálványáldozatokhoz kapcsolódik, hanem a felsorolás egy „önálló” eleme. Ezért ugyanígy kell értelmezni a Csel 21:25-ben is. A legtöbb, ha nem az összes bibliafordító így is adja vissza e gondolatokat.

Tehát

(1Mózes 9:3, 4) 3 Minden állat, amely él és mozog, legyen nektek eledelül. Mint a zöld növényt, azokat is mind nektek adom. 4 Csak a húst a lelkével — a vérével — együtt meg ne egyétek.
(Cselekedetek 15:29) 29 tartózkodjatok a bálványoknak áldozott dolgoktól, a vértől, a megfojtott állattól és a paráznaságtól. Ha gondosan megőrzitek magatokat ezektől, jól lesz dolgotok. Legyetek jó egészségben!”

Lai. Royroyroy

(lai=laikus, ugyan nem Dr., de Lai. Ez egy másik fokozat, nagyon különleges.)

névtelenül 2012.10.18. 06:50:39

@royroyroy: Nos, ez nem hangzik rosszul. És bár számomra nem ez az igehely a mérvadó ebben a kérdésben, felkeresem a lelkipásztorunkat és konzultálok vele görög ügyben. Persze én hoztam fel példának, és még az is lehet hogy tévedtem, de akkor sem ez a fő indokom a vér fogyaszthatósága mellett, hanem amit Ping-Pong írt. Addig is olvasd el te is.
A nevezett igehely egyébként - még ha valóban így is lenne - egyáltalán nem bizonyított, hogy nem csak az akkori pogány korszellem hatásainak kitett keresztényekre vonatkozna, és nem rám, én ugyanis ezt vallom.
Azaz, amint már korábban is írtam: akinek utálatosság, az ne egye, és az előtt én sem eszem, nehogy megbotránkoztassam. Nekem azonban nem az.

névtelenül 2012.10.18. 06:52:02

@royroyroy: Az eszmefuttatásodban csak annyi a különös, hogy megint nem veszel észre egy ellentmondást. Kicsit jobban kellene figyelned rájuk.

royroyroy (törölt) 2012.10.18. 10:50:50

@névtelenül: Ha egy ellentmondást nem vesz észre az ember az nem gond, de te ahogy írtad is ezret nem veszel, nem észre, hanem tudomásul. Ez a különbség. Nem kicsi. Észrevenni vagy tudomásul venni. Van közte különbség.Elég kardinális.

Aztán a Csel 15:29-et felolvasták a gyülekezetekben, ahol zsidók is voltak. Tehát rájuk is érvényes volt, így nem csak a pogányokhoz szólt. És ezt ráadásul ők is tudták. Így nem a pogány szokásokkal volt csak kapcsolatban ez a rendelet, hanem egyetemlegesen minden imádóra vonatkozott. Nem pogány szertartásokról beszéltek, hanem kifejezetten zsidó szertartásokról, hiszen a körülmetélkedés az volt, amit nem kellett többet gyakorolni. Tehát a zsidóknak is tartózkodniuk kellett a vértől, ők sem ehették meg továbbra sem, és a pogányok sem, mint ahogy körülmetélni sem kellett sem a zsidókat sem a pogányokat.
Ellentmondást nem tűrnek ezek a gondolatok az előbbiekkel összhangban:
(Galácia 3:28) 28 Nincsen sem zsidó, sem görög, nincsen sem rabszolga, sem szabad, nincsen sem férfi, sem nő; mert ti mindnyájan egyek vagytok Krisztus Jézussal egységben.
(Róma 10:12) 12 Mert nincs különbség zsidó és görög között, mert ugyanaz az Úr van mindenek fölött, aki gazdagon ad mindazoknak, akik segítségül hívják őt.
(1Korintusz 12:13) 13 Mert bizony e g y szellem által mindnyájan e g y testté keresztelkedtünk meg, akár zsidók, akár görögök, akár rabszolgák, akár szabadok, és mindnyájan e g y szellemmel itattattunk meg. . .
(Kolosszé 3:11) 11 Itt nincsen sem görög, sem zsidó, sem körülmetéltség, sem körülmetéletlenség, idegen, szkíta, rabszolga, szabad, hanem Krisztus minden, és ő van mindenekben.

Ping-Pong írásaival az a gond ebben a kérdésben, hogy figyelmen kívül hagyja az 1Móz 9:3,4-et. Isten adta ezt a Törvényt Noénak és a családjának, tehát az egész emberiségnek. Ez a Törvény nem egy nemzetnek vagy népnek lett adva, hanem egyetemlegesen az egész emberiségnek. Így ez örök érvényű. Az apostolok megerősítették, hogy ez az egyetemleges törvény továbbra is él, nem szűnt meg a Mózesi Törvénnyel, így napjainkban is mindenkinek tartózkodni kell tőle.
Világos, egyszerű, érthető, logikus (ellentmondás mentes).

EveH 2012.10.18. 13:29:45

@névtelenül: Köszi a válaszod, bocs, de az elmúlt napokban nem jártam erre. Nekem is két Jelenések könyvem van, mivel amíg tanú voltam (bár elméletileg még mindig az vagyok), kétszer tanulmányoztuk, ha jól emlékszem. És a második alkalommal nekünk is mondták, hogy új kell, és én össze is hasonlítottam, hogy mi a különbség. Néhány bibliavers másképp volt magyarázva, de hogy melyik volt, nem tudom, mert ezeket a magyarázatokat igazából akkor sem tudtam felfogni, de azért persze tudtam felelni a kérdésre. Nagyon jellemző az a vicc a két vén beszélgetéséről, amit valaki valamelyik cikk egy kommentjében idézett, pontosan ez volt a helyzet velem is: elmagyarázni tudtam, megérteni nem.

névtelenül 2012.10.18. 14:34:44

@royroyroy: Igen, félre ne értsd, komolyan veszem amit írtál, de egyfelől szeretném leellenőrizni azt a részét ami a görög nyelvtani helyességet érinti, másfelől viszont - én legalább is - abból indulok ki, hogy annak ellenére is figyelembe kell venni a tilalom miértjét, ha az eredetileg valóban nem része a mózesi törvényeknek.
Ping-Pong írása is utal arra, hogy ha nem azzal a hozzáállással fogyasztja valaki a vért, mint napjainkban az emberek, akkor teljesen más értelmet nyer a dolog.
Nos, ehhez vagy úgy állunk hozzá, hogy tényleg megvizsgáljuk az okait, vagy úgy, hogy egészen egyszerűen ragaszkodunk a szöveghez, és ellentmondást nem tűrünk a kérdésben.
Itt most én vagyok az első típus, te még a második.
Azért nem könnyű egyikőnknek sem, mert részemről tiltott játéknak számít a vér fogyasztása ha neked van igazad, részedről viszont igen nagy felelősség az, ha ebben a kérdésben ragaszkodsz a szószerintiséghez. Ugyanis ha itt ragaszkodsz, az jelentheti azt, hogy mindig tudod, mikor kell szószerint érteni, és mikor kell megvizsgálni a korszellemet, és az akkori politikai, kulturális stb. tényezőket.
Ettől függetlenül mindenképpen megvizsgálom az igehely nyelvi oldalát, de én ezt csakis segítséggel tudom megtenni, a lelkipásztorunk viszont nem biztos hogy ráér ma, amúgy sem egy kapkodós ember, már hívtam.
De mint látod, nem igazán csakis és kizárólag erre az igehelyre támaszkodok, sokkal inkább a miértjének a vizsgálatára.
Már sokszor beleszaladtam konkrét dolgot állító igehelybe, amiről kiderült hogy nem úgy, nem akkor nem mindenkinek igaz. Ez piszkosul bonyolult.
Üdv, Névtelenül.

Nεω 2012.10.18. 15:59:37

@névtelenül:

Érdekelnének az érveid. Nekem a Cselekedetek könyve elég egyértelműnek tűnik. Tartózkodj tőle. Ismétlem, nem a vérátömlesztésről, hanem a megevéséről beszélek.

A Mózesi törvényben halál járt a megevéséért, az ÚSZ megismétli a tilalmat (Szentszellem nyilatkoztatta ki, hogy ahogy a paráznaságtól, ettől is tartózkodni kell).

De mivel nem másztam bele a témába sose, ezért is kaptam fel a fejemet arra amit írtál, ha vannak használható érveid, leírhatnád őket.Érdekelne.

Üdv

Thyatira 2012.10.18. 17:11:44

@sefatias:

"Hol is van ez?"

Megvan,gondolom törölve lettek, de egyébként nem túl lényeges a ti szempontotokból,mert ahogy vettem észre,bármit idézhetnénk,azt alapból sem fogadnátok el.

"Ezt hol olvastad tőlem? "

Szerinted? Minden ellenérvelésnél ezt nyomatékosan megjegyzed,továbbá,hogy sehol se vagyunk hozzád ismeretben stb... :) de inkább nem akarnám idézni a kijelentéseidet,kissé gyermeteg lenne az ujjal mutogatósdi,és nem is méltó az Isteni témákhoz.

Thyatira 2012.10.18. 17:18:11

@névtelenül:

Értelek,ez a te döntésed volt,tiszteletben kell tartani.
De csak nem akartak rosszat,azok a kérdések,amik felmerültek benned,ahogy néhányat idéztél,nem hiszem,hogy azzal az életedet akarták volna elvenni.

Egyébként meg,amit eléggé kimosolyogtok,egyszerűen megfogalmazva,az " i"-re a pont, mindig egy dolog befejezésénél kerül fel véglegesen.

névtelenül 2012.10.18. 18:04:23

@Thyatira: Szia! Képletesen értettem az életemre törést, természetesen. :)
Üdv.

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.10.18. 19:01:36

@Thyatira:" Megvan,gondolom törölve lettek"

Nem lettek törölve. Ilyen nem is volt

" Minden ellenérvelésnél ezt nyomatékosan megjegyzed,továbbá,hogy sehol se vagyunk hozzád ismeretben stb.."

Soha nem mondtam ilyet!!!

Johnny Joker · http://jehovatanui.blog.hu/ 2012.10.18. 19:22:02

@sefatias: Nyilvánvaló hazugság amit ír. Mindenki megkapja e-mailben is a kommentjére érkezett válaszokat, vajon miért nem idézi be belőlük mikor ezeket írtad???

Johnny Joker · http://jehovatanui.blog.hu/ 2012.10.18. 19:23:20

@sefatias: Inkább ezt olvasd el:

eletazortoronyutan.blogspot.hu/2012/10/lilith-es-jehova-kapcsolata.html

Egy remek írás és mintha pontosan Thyatira-ról a boszorkányról írták volna!! :)

névtelenül 2012.10.18. 21:13:26

@Τιμόθεος:

Szia!

Az lenne a legjobb, ha elolvasnád egyrészt Ping-Pong kettő darab linkjét, másrészt azt, amit én ajánlottam Sefának. Ezek jól összeszedett írások, és megérthető belőlük, miért nem jelent számomra semmit a véres ételek elfogyasztása.

Egy református lelkész könyve, az 53-ik oldalön kezdődő fejezetet olvasd el:

www.bibliaszov.hu/letolt/eba_konyvek/FP_Krisztus_vagy_szombatnap.pdf

Ping-Pong két linkje:

forum.index.hu/Article/viewArticle?a=102055618&t=9003631

jehovatanui.blog.hu/2011/08/01/a_ver_fogyasztasa_es_a_veratomlesztes

Üdv.

royroyroy (törölt) 2012.10.18. 21:58:26

@névtelenül: És utána azokat, amiket én írtam fentebb. És egyből világos lesz a kép. Egyértelmű. logikus, tiszta.

névtelenül 2012.10.18. 22:17:29

@Τιμόθεος:

Bocsánat, és royroyroy okfejtését is természetesen.

Nεω 2012.10.19. 11:36:45

@névtelenül:

Ok. Amint lesz időm, elolvasom, megígérem.

Üdv, és köszi, meg Pinyónak is

névtelenül 2012.10.19. 20:31:39

@royroyroy:

Légyszi segíts már nekem a jobb megértésben, és áruld már el, hol találom az általad említett ógörög nyelvtani szabályt, miszerint:

" A „kai” akkor tekinthető egy mondatban explicativumnak, ha két azonos esetben álló főnév között van és az első főnév előtt megtalálható a határozott névelő, de a második főnév előtt nem.

Sajnos a lelkipásztorunk nem bírja annyira az ógörögöt, hogy érdemben bele merjen szólni ebbe a dologba.
Előre is köszönöm.

névtelenül 2012.10.19. 21:29:16

@royroyroy: Nem értem a kérdést. Hogy milyen nyelven válaszolj? Magyarul, vagy olaszul. Más nyelven nem beszélek.

royroyroy (törölt) 2012.10.19. 21:35:44

@névtelenül: Nincsen meg magyarul meg olaszul se. Ha elküldeném a jegyzeteimet azzal nem mennél sokra. Azt mondanád, hogy én találtam ki.
Mi alapján mondja, hogy explicativum? Mert nem indokolta csak állította, én meg indokoltam. Ha van neki indoklása azt is elküldheted vagy kérdezz meg egy független személyt (nyelvtanárt), hogy te is lásd ezt, hogy igazam van.

névtelenül 2012.10.19. 22:55:24

@royroyroy:

Nézd, meg kell tudnod adni a forrását ennek a szabálynak, ha hivatkozol rá. Ő azért nem indokolhatta, mert egyáltalán nem is ez volt a lényeg, és senki sem kételkedett előzőleg ilyesmiben, hogy annyira bizonygatnia kellett volna. Most viszont én kérdezek rá, mert érdekel, hol találhatom meg ennek a szabálynak a leírását, amire oly részletesen hivatkoztál.
Nem mellesleg, ha igaz hogy úgy helyes ahogyan leírtad, amiben egyenlőre nincs semmi okom sem kételkedni, - főleg ha megadod az ógörög nyelvtani szabály forrását, - és az "és" tényleg pusztán felsorolás, akkor is tartom magam ahhoz, miszerint itt a vér mint bálványáldozati vér értendő, vagy esetleg mint olyan dolog, amely megbotránkoztathatja a más hiten lévőket.
Továbbá megjegyezném John Stott A Biblia ma című könyve alapján, amelynek soraira támaszkodok az elkövetkező gondolatmenetben, hogy a "krinó" görög ige /Apcsel 15:19/ jelenthet egyszerű véleménynyilvánítást is, de a szövegösszefüggés itt valami erősebb kifejezést kíván. Az "úgy rendelkezem" ugyanakkor túl erős, az "egó" névmás pedig arra enged következtetni, hogy itt Jakab személyes hatáskörében járt el. Tehát a véleménynél erősebb, ám a rendelkezésnél finomabb kifejezésre van szükség. Megfelelőnek bizonyul talán a meggyőződés, vagy a megítélés szó, hiszen Jakab határozott javaslattal állt elő. Ezzel azután a többi vezető is egyetértett, vagyis a döntés egyhangú volt, és a levelet az "apostolok és a vének" valamint "az egész gyülekezet" nevében küldték ki.
Én - legalább is a magam részéről - tartom magam ahhoz, hogy a vértől való tartózkodás nem alapvető keresztényi kötelezettségként értelmezendő, hanem mások, azaz a zsidókeresztények lelkiismeretének a tiszteletben tartásaként, akik az ilyen ételek fogyasztását továbbra is törvényellenesnek és Isten szemében gyűlöletesnek tartották.

Tudod, én azt vallom, hogy amikor eszem, az Úrért eszem, mert hálát adok Neki, ugyanakkor nem ítélem el azt, aki nem eszik ilyesmit. Sőt, igyekszem egyáltalán nem is elítélni másokat, hanem inkább arra törekszem, hogy ne okozzak megütközést másokban, s ezért valóban nem is ennék véres ételeket egy Jehova tanúja előtt, vagy mondjuk sertéshúst egy muzulmán előtt. Ennek ellenére tudom a Szentírásból, hogy SEMMI sem tisztátalan számomra önmagában, hanem csak ha én is annak tartom. Arra a hitre jutottam, hogy ha valaki megütközik egy étel elfogyasztásán, akkor az az étel annak az embernek valóban rossz. Ezt a hitet megtartom magamban, és igyekszem nem elítélni magamat amiatt, ahogy döntöttem akár ez ügyben is. Mert ha kételkednék a döntésem felől, hogy az helyes volt-e, akkor nem hinnék a döntésben, amit meghoztam, és máris elítéltetnék, mivel nem hittel cselekedtem. Mert minden ami nem hitből származik, az bűn.

Hitem alátámasztása végett idézném a Róma 14 válogatott sorait is:

"....Aki eszik, az is az Úrért eszik, hiszen hálát ad az Istennek. Aki pedig nem eszik, az Úrért nem eszik, és szintén hálát ad az Istennek. .....Akkor te miért ítéled el testvéredet? Vagy te is, miért veted meg testvéredet? Hiszen mindnyájan oda fogunk állni Isten ítélőszéke elé.....Többé tehát ne ítélkezzünk egymás felett, hanem inkább azt tartsátok jónak, hogy testvéreteknek se okozzatok megütközést vagy elbotlást....Tudom, és meg vagyok győződve az Úr Jézus által, hogy semmi sem tisztátalan önmagában, hanem ha valaki valamit tisztátalannak tart, annak tisztátalan az....Ha pedig atyádfia valamilyen étel miatt megszomorodik, akkor nem jársz el szeretetben. Ne tedd tönkre ételeddel azt, akiért Krisztus meghalt.....Hiszen az Isten országa nem evés és ivás, hanem igazság, békesség és a Szentlélekben való öröm; .....Azokra a dolgokra törekedjünk tehát, amelyek a békességet és egymás építését szolgálják......Étel miatt ne rombold az Isten munkáját. Minden tiszta ugyan, de rossz annak az embernek, aki megütközéssel eszi azt. ....Jó tehát nem enni húst, nem inni bort, és semmi olyat nem tenni, amin testvéred megütközik. ....Te azt a hitet, amely benned van, tartsd meg az Isten előtt. Boldog, akinek nem kell elítélni önmagát abban, ami felől döntött. ....Aki pedig kételkedik, amikor eszik, máris elítéltetett, mivel nem hitből tette. Mert minden, ami nem hitből származik, az bűn. "

Barátom, te ne egyél ilyesmit, és tartsd meg magad ebben, ugyanakkor fontold meg a fenti idézet sorait is, ha megfontolásra méltónak tartod ezeket.
Továbbra is várom az ógörög nyelvtani szabály fellelhetőségét, de számomra ebben az ügyben csak mint tét nélküli dolgot.
Üdv, Névtelenül.

royroyroy (törölt) 2012.10.19. 23:42:07

@névtelenül: Ha megadod te is a forrást, hogy miért explicativum megadom én is, hogy miért nem. (Zárójelben megjegyezném, ha nem így lenne,a hogy írtam már darabokra szedték volna mások itt, de nem véletlen, hogy nem tudják.)

Egyébként abban igazad van, hogy a Csel 15:19-ben Jakab összefoglalta a hallottakat és javasolt egy döntést. Majd a 28,29. versekben a többiek egyetértettek vele és azt mondták hogy ezeknek a dolgoknak megtartása szükségszerű vagyis ἐπάναγκες, (ep-an'-ang-kes) szót használták.

Máskülönben ellentmondásba kerülsz magaddal, mert azt mondod a Róma 14 alapján, hogy mindent megehetsz, de ugyanakkor a bálványoknak áldozott vért nem, és a fulvaholt állat húsát sem. Tehát vagy a Róma 14 nem igaz vagy a Csel 15:19,20,28,29 nem igaz. Ez a kettő egymásnak ellentmond, ha a te logikádat követem. Akkor meg nem ér semmit az egész, részedről.

névtelenül 2012.10.20. 08:47:15

@royroyroy: Nem. A bálványoknak áldozott vért is csak akkor nem eszem meg, ha számomra is olyan jelentéssel bír az elfogyasztása, mintha én is bálványoknak áldoznám. De ha nekem nem jelent semmi ilyet, hanem csak mint táplálékot tekintem bárminemű mögöttes Istenkáromló tartalom nélkül, akkor nyugodt lelkiismerettel megeszem.
Hiszen éppen erról szól a " semmi sem tisztátalan önmagában, hanem h valaki valamit tisztátalannak tart, annak tisztátalan az..."

Egyébként nem értem mi ez a ha te is ideadod, akkor én is odaadom féle óvodás játék a részedről. Én bevallottan nem értek az ógöröghöz. Amikor mégis nyelvi szabályszerűségekről írok, akkor csak idézek valakit, de mindig megjelölöm hogy kit. Még a társulat is mindig megjelöli, hogy kitől idéz /hiányosan/.
Itt a ragyogó lehetőség, hogy korrekt módon megcáfolj egy elismert református lelkészt, e te nem élsz ezzel a lehetőséggel.
Én már megjelöltem, hogy kitől vettem azt, amit írtam. Most te következel. De vigyázz, harmadjára nem fogom kérni, s a lehetőséged elszáll.
Kicsit kezd hajazni a történet arra, amikor egy tanút 15-ször kértem, jelölje még azt a ránkmaradt görög másolatot, amely tartalmazza az újszövetségben 255 helyen hogy JHVH. A tagőt 15-ször hagytam rizsázni, mire elköszöntem tőle. Téged csak kétszer hagylak, mert nem játszom ilyen játékot.
Üdv, Névtelenül.

royroyroy (törölt) 2012.10.20. 12:49:06

@névtelenül:"akkor nem eszem meg, ha számomra is olyan jelentéssel bír az elfogyasztása"
Nézd, akkor mégis van olyan eset, hogy nem eheted meg mégsem. Nahát, mi vannak.?! Tehát, akkor mégis ellentmond a Róma 14-nak hogy mindent megehetsz, ha lehet olyan eset, amikor nem eszed meg (a vért, a fúlvaholtat).

Írtad: "egy elismert református lelkészt,"

Látod ez probléma benned, hogy a te elismert református lelkészed nem tudja mit írt, ugyanis nem indokolta meg és nem jelölte meg a forrást sem,a mit te is kérsz tőlem, csak nem tudom, hogy tőle miért nem kéred. Tőle kérjed, ugyanis a "kai" explicativumként történő használata egy különleges eset, általánosan nem így használjuk, ezért ha ő annak véli, akkor indokolnia kell, hogy miért nem az általános esetet használta, hanem a különlegest. Ezt, ahogy mondod is, nem tudja megtenni a kedvedért sem. Ennyire vagy neki fontos. :) Én indokoltam és nem szállt vitába velem senki, valamint a legtöbb vagy talán egy bibliafordító sem fordítja úgy, ahogy ti szeretnétek.

névtelenül 2012.10.20. 14:24:00

@royroyroy:

Ez már végképp értlmetlen szőrszálhasogatás a részedről. Egyáltalán nincsen olyan eset, amikor nem ehetem meg, mert nem áll fenn részemről, hogy abból a célból enném, amely szempont szerint valóban tilos.
Teljesen másról beszélsz, mint ami ebben az esetben a lényeget jelenti, de még csak nem is a lényegtelenről beszélsz, hanem a semmiről.
Ugyanis, itt nem nézhetem önmagában az étel megrágását és lenyelését, hanem föltétlenül együtt kell néznem annak a jelentésével is. Önmagában pusztán a megrágását, és a lenyelését nem is értelmezhetem, mert ennél az ételnél ez föltétlenül összetartozik a mögöttes jelentéssel, és azzal, hogy milyen céllal teszem, eszem.
Ezt te is érted, csak kötözkötsz.
A lelkész úr már nem él, hogyan kérheted hogy őt kérdezzem?
A harmadik kérésemre sem tudtad független elismert forrásból alátámasztani azt, amit állítottál, nem is értem, miért beszélek még veled erről, hiszen most már nyilvánvaló hogy nem nemakarod, hanem nem tudod megtenni.
Kérlek, most már ne is tedd, és ne is rizsázz, az előző hozzászólásod sem volt más, csak rizsa.
T e tehát már ne, én azonban beszélnék még egy keveset az állításodról, miszerint idézlek "a „kai” akkor tekinthető egy mondatban explicativumnak, ha
két azonos esetben álló főnév között van
és az első főnév előtt megtalálható a határozott névelő, de a második főnév előtt nem".

Nos, ha szerinted ez a szabály, akkor nekem ugyan ne, mert engem már nem érdekel a válaszod, de legalább magadnak magyarázd már el, hogy akkor hogyan lehetséges, hogy az ÚVF sem tartja be következetesen ezt a te valahonnan vett, de alá nem támasztott szabályodat? Nem egy, nem két helyen? Hmm.

János 13:32
"És maga az Isten fogja megdicsőíteni őt, ÉSPEDIG azonnal megdicsőíti őt. " ÚVF

ÉSPEDIG, azaz a "kai" explikatív formában, ami értékelés nélküli magyarázó, kifejtő jelentéssel bír.

János 13:32 a Tischendorf's 8th edition Greek New Testament alapján:
"εἰ ὁ θεὸς ἐδοξάσθη ἐν αὐτῷ, καὶ ὁ θεὸς δοξάσει αὐτὸν ἐν αὐτῷ, καὶ εὐθὺς δοξάσει αὐτόν."

János 13:32 a Textus Receptus alapján:
"ει ‘ο θεος εδοξασθη εν αυτω και ‘ο θεος δοξασει αυτον εν ‘εαυτω και ευθυς δοξασει αυτον "

vagy
Máté 6:10
"Legyen meg az akaratod, mint az égben, ÚGY a földön is."

Máté 6:10 a Tischendorf's 8th edition Greek New Testament alapján:
" ἐλθάτω ἡ βασιλεία σου, γενηθήτω τὸ θέλημά σου, ὡς ἐν οὐρανῷ καὶ ἐπὶ γῆς."

Máté 6:10 a Textus Receptus alapján:
" ελθετω ‘η βασιλεια σου γενηθητω το θελημα σου ‘ως εν ουρανω και επι της γης"

Nos, a "kai" azaz az "és" ezeken a helyeken nem mint "és" áll, hanem mint magyarázó, kifejtő kifejezés, tehát ÉSPEDIG, vagy ÚGY, de nem az általad állított módon, nem stimmelnek ugyanis a személyes névmásos szabályocskáid.

Kedves Lk. /laikus, te nevezted így magad,/ Royroyroy, említettem, hogy figyelmen kívül hagytál egy ellentmondást, de nem mondtam meg, hogy mi az. Most elárulom, mi volt az. A te lk /laikus/ megjelölésed és a Dr. Fekete Péter ref. lelkész Dr. /doktori/ címéve közötti ellentmondás.
Mert te laikus vagy, ő meg egy a doktora volt ennek a témának.

Szerintem nyugodj le, és hagyjál nekem békét, mert leszerepeltél. Az lenne a legjobb, ha meg sem szólalnál, ha csak ennyire vagy képes.
Tisztelettel, Névtelenül.
Áldás, Békesség!

névtelenül 2012.10.20. 15:00:08

Oppáré, lemaradt:

"...valamint a legtöbb vagy talán egy bibliafordító sem fordítja úgy, ahogy ti szeretnétek."

"hanem meg kell írni nekik, hogy tartózkodjanak a bálványoktól, nehogy tisztátalanná váljanak, a paráznaságtól, a fojtott állatoktól és a vértől. " Káldi Neovulgáta

Ezek szerint még ezt is rosszul tudtad.

névtelenül 2012.10.20. 15:10:53

@royroyroy:

Oppáré, lemaradt a hab a tortáról:

"vagy talán egy bibliafordító sem fordítja úgy, ahogy ti szeretnétek."

"hanem meg kell írni nekik, hogy tartózkodjanak a bálványoktól, nehogy tisztátalanná váljanak, a paráznaságtól, a fojtott állatoktól és a vértől. " Káldi Neovulgáta

Mintha explikatív formát vélnék felfedezni a "kai" szó fordításakor. Hmmm. Tényleg senki sem fordítja így, megint igazad lett.

royroyroy (törölt) 2012.10.20. 15:22:24

@névtelenül: Látom próbálsz küzdeni, ez dicséretes. Akkor van még 74 lehetőségem, vagy nem? (Máté 18:21,22) (Egyébként személyes névmásos szabályokat nem írtam!)

Dr. Névtelenül nézzük, mit írtál:

Ján 12:32: szerinted ott a "kai" után főnév áll? -Nem.
Máté 6:10: ott egy másik szerkezet van ami, "hoce"-val kezdődik.

Sajnálom nem jött össze. Tehát továbbra sem tudod indokolni, miért lenne a Cselekedetek 15:19,29-ben a "kai" explicativum. Nagyon sajnálom, hogy még mindig nem tudod indokolni.

Írtad: " nem áll fenn részemről, hogy abból a célból enném, amely szempont szerint valóban tilos"

Meg vagyok lepődve?! Szóval akkor van olyan szempont mégis, ami szerint "tilos" megenni a vért és fulvaholtat? Akkor mégsem jó a Róma 14.? Az azt mondja mindent megehetsz, mindenféle szemponttól függetlenül Most akkor mégis van, amikor "tilos"? Tényleg?! De kár!

Ja, hogy a te részedről nem áll fenn ilyen eset. Jaj, most aggódok másokért! Te nem aggódsz értük? Akkor más részéről fennállhat? Akkor minek is írták le a Csel 15:19,29-et? Akkor megint van olyan eset, hogy nem ehetsz meg mindent, illetve a más nem ehet meg mindent, hiába a Róma 14-ben, hogy bármit megehetsz?
Tényleg mi lesz másokkal, akik így tekintenék!? Sajnálom őket, mert akkor mégis tilos bármit megenni.

Látom, hogy a magyarral is kezd problémád lenni. Veszővel elválasztott felsorolásról van szó. Tehát, ha azt akarnád belé sulykolni, amit szeretnél benne látni, akkor a "nehogy tisztátalanná váljanak" után nem kellene vessző. De sajnos van, így a bálványokat magyarázza, nem a vért, meg a paráznaságot. Még ez se jött össze! Szörnyű lehet!

De kár, hogy nem jött össze! Bocsi.Nagyon sajnálom. Csak ne aggódnék ennyire érted, de legfőképpen másokért....

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.10.20. 16:17:53

@royroyroy: Látom nem tudsz elszakadni az értelmetlen szóharcoktól. Te vagy az az ember akitől a Biblia is óva int. 2 Tim 2:14, 23-26

royroyroy (törölt) 2012.10.20. 16:47:34

@sefatias: Tudtam, hogy van egy őrangyalom. Köszi.

Szóval, akkor benne vagyok a Bibliában? De jó! Azért ez nagy szó, hogy engem is beleírtak. Nem?

És te is benne vagy? De te hol vagy benne?

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.10.20. 16:50:43

@royroyroy: igen. én is benne vagyok 1kor 1:26, 27

royroyroy (törölt) 2012.10.20. 16:54:02

@sefatias: Tudtam. Igen, te vagy az erős, én meg a gyenge. Most már mindent értek. :)

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.10.20. 17:00:06

@royroyroy: jobban járnál, ha azt szeretnéd tudni, hogy Isten előtt ki vagy, és hogy hol

royroyroy (törölt) 2012.10.20. 17:01:07

@sefatias: ja értem, bocs, mert bölcs vagy és inkább erős lennél. Ezért írtad, hogy bárcsak erős lennél és nem bölcs. Bocsi, hogy összekevertelek. :)

royroyroy (törölt) 2012.10.20. 17:03:38

@sefatias: ok. Majd megkérdezem tőle. :) (A hol?-t azt tudom: Itt a székben. Itt vagyok. :))

névtelenül 2012.10.20. 18:10:27

Ez már vicc. Megint rá kellett jönnöm, hogy nem szabad ilyen emberekkel szóba állni.
Mindenkitől elnézést.

royroyroy (törölt) 2012.10.20. 18:28:39

Persze nem könnyű visszavonulni és letenni a fegyvert.De ez elkerülhetetlen volt ebben a kérdésben. Van olyan, hogy sírva nevet az ember.

EveH 2012.10.21. 03:13:54

@royroyroy: Ritkán mondok ilyet, de ha enyém lenne a blog, én kitiltanám royroyroyt......Egyszerűen fárasztó.....de a többiek értelmes és logikus okfejtése azért kárpótol.....
Bocsánat, royroy, nem személyeskedésnek szánom, hiszen nem is ismerlek, ez csak annak a 'személynek' szól, akit itt alakítasz, aki ki tudja, milyen viszonyban van az igazival.....reméljük, hogy nem sok közük van egymáshoz.....

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.10.21. 08:25:24

@EveH: Hiába mondod neki. Sajnos a tanács csak a füléig(illetve a szeméig) jut el. Belül már elkérgesedett, és a szó képtelen beljebb jutni. Olyan lehet ez, mint a szellemi örök fagy, amiről egyszer az őrtoronyban volt szó

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.10.21. 08:27:28

@EveH: egyébként én is kitiltanám. sok olvasót elriaszt ez az értelmetlen, szájbarágós stílus. Szőrnyű lehetett egy ilyen emberrel együtt szolgálni vénként

bornagain 2012.10.21. 08:44:15

"Kérdezd meg Roytól!"
Jób 11,7-8 ÚVF, szabadon :D
7Kikutathatod-e Isten mélységes dolgait,
Vagy kikutathatod-e a Mindenható határát?

8Magasabb az az égnél. Mit tehetsz?
Mélyebb a seolnál. Mit tudhatsz te meg?

Kérdezd meg Roytól! :)

Catilina. 2012.10.21. 11:45:53

@névtelenül: Szia,nem akarok a vitába mélyen belemenni,csak arra szeretném felhívni a figyelmedet,amire roy is megtette már,miszerint a te álláspontod maximálisan ellenkezik azzal az isteni tilalommal,ami a Mózes 9:4-ben lett leírva.Figyeld meg,hogy ez a tilalom kinek szól.Az emberiségnek!Isten már a húsfogyasztás előtt kifejezte,hogy elítéli a vérevés, vagy vérivást.Nem tudok róla,hogy Jahveh eltörölte volna ezt a parancsot,mondván hogy ma már szabadon lehet vért enni,inni.Tehát teljesen mindegy,hogy a "kai" explicativum-e,vagy sem,mert akár ez,akár az,a Mózes 9:4-nek nem mondhat ellent.Egyébként is inkább erősíti ez a vers is a tilalmat,mintsem hogy eltörölné.Semmilyen szentírási alap nem támasztja tehát alá a vérivást,vérevést,különös tekintettel arra,hogy nem is kezeli a Biblia a vért sehol sem élelmiszerként.
A másik dolog pedig,hogy ezekkel a "szakértőkkel",meg "doktorokkal" csak csínján bánj,mert hát szakértők ők,meg doktorok is,de csak a saját,vagy esetleg az emberek szemében.Jehova szemében is azok??Voltak már ugyebár "szakértők",akik szerint lapos a föld,meg voltak már "doktorok",akik szerint nem is kell kezet mosni a boncolás után,ha átmész a műtőbe stb.És hát ezek is doktorok,meg szakértők voltak...Na,ezt csak azért írtam,hogy azért gondolkodj el ezen is,hogy vajon tényleg maximálisan helyes-e az álláspontod.

royroyroy (törölt) 2012.10.21. 13:01:15

@EveH: @22év: @sefatias: Engem féltesz vagy magadat? Miattam aggódsz vagy magad miatt?

sefatias · http://sefatias.blog.hu 2012.10.21. 13:04:32

@royroyroy: Te értetlen. Szóra se vagy méltó.

Inspicio 2012.10.21. 13:34:22

@Johnny Joker: Arra nézve van már valamilyen információ hogy gyülekezeti szinten mikor jelentik be az új "világosságot?
Vagy valószínűbb hogy ezt kongresszuson teszik meg?

Johnny Joker · http://jehovatanui.blog.hu/ 2012.10.21. 13:38:20

@Inspicio:
"Magától értetődik, hogy a fenti tantételbeli változások a jövőbeli Őrtorony-cikkekben részletesen kifejtésre fognak kerülni. Azonban akár hónapok is eltelhetnek, míg ezek a cikkek megjelennek és a gyülekezeti összejöveteleken áttanulmányoznák. Az éves közgyűlésről készült jelentések általában nem jelennek meg minden év áprilisa, vagyis az augusztus 15-ei Őrtorony megjelenése előtt."

Legkésőbbi időpont 2013 áprilisa, azaz a 2013. aug. 15-i Őrtorony megjelenésének ideje.

névtelenül 2012.10.21. 14:02:36

@Catilina.:

Szia. Mint tudod, szinte mindem keresztény ember fogyaszt véres ételeket, de legalább is a jelentős részük. Nem vagyok egyedül ezzel, a katolikusok is, a reformátusok is fogyasztják. 2000 éve ismerik az 1Mózes 9:3 -at, mégis azzal nem találják ellentétesnek.
Rengetek kutatás, rengeteg eszmecsere jöttek mentek az évszázadok, az évezredek, mégis következetesen engedélyezett volt a véres ételek elfogyasztása.
Nos, direkt nem írom le ide az ezzel az igehellyel kapcsolatos vonatkozó magyarázatot, legyen elég annyi, hogy nem minden az, aminek látszik, továbbá hogy nem szabad a Bibliát önmagában olvasni, mert ha kihagyjuk a kulturális, nyelvi, politikai, történelmi hátteret, akkor borzalmas következtetéseket vagyunk képesek hozni, lásd a Jehova tanuit.
Tegyél meg annyit, hogy keress fel mondjuk egy katolikus papot, és legalább próbáld megérteni azt, amit erről mondani fog neked. Hidd el, nem fogja leharapni a fejedet.
Azon is elgondolkodhatsz, hogy milyen vér lehet éltető, és melyik vér nem az. Szerinted a véreshurkában lévő vér az éltető vér? Max engem éltet, ha megeszem.
De a magyarázat, amely az 1Mózes 9:3 -al kapcsolatos, teljesen más aspektusból közelíti még a kérdést. Járj utána, beszélgess lelkipásztorokkal, próbálj akarni megérteni. Csak tőled függ.
Üdv, Névtelenül.

Catilina. 2012.10.21. 14:31:14

@névtelenül:Írod:"...nagyon sok keresztény eszi a vért..."Na, igen...Ha egy szerény tanácsot elfogadsz tőlem,akkor abból sose indulj ki,hogy valamely gyakorlatot hányan követnek,mert ez önmagában nem teszi Isten előtt igazzá és követendővé.Láthatsz erre bőven példát Izrael történelméből.Nagyon sok keresztény csal is,hazudik is,kapzsi is,bálványokat is tisztel,és ők is így érvelnek maguknak,hogy nagyon sokan ezt csinálják,tehát a mai modern világban ez már elfogadott.Istennek is??
Írod:"és az évszázadok alatt következetesen engedélyezett lett a vér fogyasztása..."
És ki engedélyezte??
Írod:"...a nem éltető vért meg lehet enni..."
Ezt te honnan vetted?Megmutatnád nekem azt a bibliaverset,amely különbséget tesz fogyasztásra alkalmatlan és fogyasztásra alkalmas vér között?

bornagain 2012.10.21. 15:41:33

@névtelenül:
Ha tudnád, mennyi milliárd lágy szereti a ló vagy tehéntrágyát! Biztosan nagyon finom és ellenálhatalanl ehet!!!
Ajánlom kipróbálni :DDD

Ping-Pong 2012.10.21. 15:55:54

@Catilina.:
Istennek MINDEN teremtménye jó, és „SEMMI sem elvetendő, amit hálaadással vesz magához az ember” (1Tim 4:4), mivel, az Úr szava szerint, „NEM az szennyezi be az embert, ami a szájába bemegy” (Mt 15,11); és a mózesi Törvénynek a tiszta és tisztátalan ételekre vonatkozó megkülönböztetését a szertartási törvényekhez tartozónak állítja, amelyek az evangélium keletkezése után túlhaladottnak és hatásukra nézve megszűntek. Még az apostolok ama tilalma is, hogy „tartózkodjanak a bálványoknak áldozott dolgoktól, a vértől és a fojtott állattól” (ApCsel 15:29) úgy ítélendő meg, hogy az az akkori helyzetnek felelt meg, mikor az annak előtte különféle szertartások és szokások szerint élő zsidókból és a pogányokból egy Egyház keletkezett, hogy a pogányok is megtartsanak valamit a zsidókkal együtt, és hogy alkalom adódjék az Isten egyetlen tiszteletében és hitében való megegyezésre, és hogy az egyenetlenkedés okát megszüntessék, minthogy a zsidók számára a régi szokás alapján a vér, a fojtott állat utálatosnak látszott, és az áldozatokból való evés miatt a pogányokról azt lehetett volna gondolni, hogy vissza fognak térni a bálványimádáshoz. Mihelyt azonban a krisztusi vallás annyira elterjedt, hogy test szerint származó zsidó már nem volt benne, hanem mindenki, aki az Egyházba lépett, megegyezett az evangélium ugyanazon szabályaiban és szertartásaiban, hittel elfogadva, hogy a „tisztáknak minden tiszta” (Tit 1:15): ekkor, mivel megszűnt az említett apostoli tilalom oka, megszűnt az érvénye is.

Nem mondhatunk ki tehát elítélendőnek semmilyen olyan eledelnek a természetét, amelyet az emberi társadalom elfogad; és nem teszünk különbséget az állatok között, akár férfi, akár nő által, és akármilyen halálnemmel is pusztulnak el; ámbár a test egészsége szempontjából, az erény gyakorlása végett, az egyházi szabályok és fegyelem érdekében lehetséges, és szükséges is, hogy sok olyan dolgot mellőzzünk, ami nem tilos, mivel az Apostol szerint „minden szabad nekem, csakhogy nem minden használ” [1Kor 6,12; 10,23].

A keresztény ember számára csak az Ószövetség erkölcsi parancsolatai kötelezőek (hiszen azok nem változhatnak), de a különböző liturgikus, szociális, és egyéb ún. kazuisztikus törvény már nem kötelezi őket. Így az étkezési szokások sem, pl. sertéshús-tilalom, vagy zsír tilalom, de ugyanide tartozik a vér-tilalom is.

Jézus is ezt mondta:

„Nem az teszi tisztátalanná az embert, ami bemegy a szájába, hanem ami kijön a szájából, az teszi tisztátalanná az embert.«” (Mt 15:11)

„Semmi, ami kívülről megy be az emberbe, nem teheti őt tisztátalanná, hanem ami az emberből kijön, az szennyezi be az embert. Akinek füle van a hallásra, hallja meg.« Amikor bement a házba a tömeg elől, megkérdezték őt tanítványai a példabeszéd értelméről. Így válaszolt nekik: »Hát ti is ilyen értetlenek vagytok? Nem látjátok be, hogy mindaz, ami kívülről megy be az emberbe, nem szennyezheti be őt, mert nem a szívébe jut, hanem a gyomrába, aztán pedig a félreeső helyre kerül?« Ezzel megtisztított minden ételt.” (Mk 7:15-19)

Isten megismétli:

„Szózatot is hallottam, amely felszólított: „Kelj föl Péter, öld meg és edd!” Én azonban azt mondtam: „Távol legyen tőlem, Uram, mert közönséges vagy tisztátalan sohasem jutott a számba!” Erre másodszor is megszólalt a szózat az égből: „Amit Isten tisztává tett, azt te ne mondd közönségesnek.”” (Csel 11:7-9)

Pál ugyancsak:

„Akik azt mondják, hogy tilos a házasság, hogy tartózkodni kell egyes ételektől, holott azokat azért teremtette Isten, hogy hálát adva élvezzék őket a hívek, azok, akik megismerték az igazságot. Mert Isten MINDEN teremtménye jó, és SEMMI sem elvetendő, amit hálaadással vesz magához az ember, mert szentté lesz Isten igéje és az imádság által.” (1 Tim 4:3-5)

A JT-k azt mondják, hogy igen, de az Apostolok cselekedeteiben (15. f.) is meg van tiltva a vér, a bálványhús és a fulladt állat evése, azaz az Újszövetség ezt továbbra is tiltja. Azonban ez az apostoli rendelkezés csak ideiglenes intézkedés volt, hogy megkönnyítsék a zsidók és a pogányok közötti egyetértést a korai Egyházban. A kontextus alapján ez a határozat arról szólt, hogy a pogánykeresztények legyenek figyelemmel némely dologban a zsidókeresztények érzelmeire és kerüljék azt, ami a zsidókeresztények szemében leginkább megbotránkoztató. A. mózesi törvényt, mely ezeket a tilalmakat tartalmazza, régi időtől fogva felolvassák minden szombaton a zsinagógákban mindenütt, a pogánykeresztények is tudomást szerezhettek róluk s a zsidókeresztények igen megbotránkoznak, ha a pogánykeresztények ezeket a tilalmakat semmibe se vennék.

Tehát a rendelkezés CSAK az adott körülmények között volt kötelező. Úgy is mondhatnánk, hogy egyházfegyelmi kérdés volt.

Ha a vérnek evése itt mégis tiltatik, ez nem azért van, mintha a vér tisztátalannak tartatnék, hanem kíméletből a zsidók iránt, hogy nekik a megtérés ez által is könnyíttessék, és a zsidókból lett keresztények kedvéért, kik azon felette megütköztek, s talán el is szakadtak volna, ha óhajtásuk e részben nem teljesedik. Később, midőn a keresztény hit tiszta felfogása átalános lett, az anyaszentegyház is megengedé enni a vért.

Ugyanezt a Biblia is megerősíti, és megadja arra a választ, hogy miért is hozták ezt a döntést az apostolok. Pál kétszer is beszél erről:

„Karoljátok fel szeretettel azt, aki gyönge a hitben, de anélkül, hogy vitatkoznátok az eltérő felfogásokról. Van, aki hiszi, hogy MINDENT szabad ennie; aki pedig gyönge, az növényekkel táplálkozik. Aki eszik, ne vesse meg azt, aki nem eszik; és aki nem eszik, NE kárhoztassa azt, aki eszik. Hiszen Isten magáévá fogadta őt… Aki megtartja a napot, az Úrért tartja meg; s aki eszik, az Úrra való tekintettel eszik, mert hálát ad Istennek; és aki nem eszik, az Úrra való tekintetből nem eszik -- s ő is hálát ad Istennek. … Ezért NE ítéljük el többé egymást, hanem inkább arra határozzátok el magatokat, hogy ne okozzatok a testvérnek megütközést vagy megbotránkozást. Tudom, és meggyőződésem az Úr Jézusban, hogy SEMMI sem tisztátalan önmagában; CSAK annak tisztátalan, aki tisztátalannak tartja. De ha a testvéred elszomorodik az ételed miatt, akkor már nem a szeretetnek megfelelően jársz el. Ne veszítsd el ételeddel azt, akiért Krisztus meghalt. Ne káromolják azt a jót, amelyben részesültetek. Isten országa ugyanis nem étel és nem ital, hanem igazság, béke és öröm a Szentlélekben… Ne rontsd le az étel miatt Isten művét. MINDEN tiszta ugyan, de ártalmára lesz annak az embernek, aki botránkozással eszi. Jobb, ha nem eszel húst és nem iszol bort, sem egyebet nem teszel, ami miatt testvéred megütközik. A meggyőződésed maradjon a tied Isten előtt. Boldog, aki nem ítéli el magát azzal, amire elhatározza magát. Akinek azonban kétségei vannak, és mégis eszik, ítéletet von magára, mert cselekvése nem származik meggyőződésből. Bűn tehát mindaz, ami nem történik hitből eredő meggyőződésből.” (Róm 14:1-23)

„MINDENT, ami a húspiacon eladásra kerül, egyetek meg, anélkül, hogy lelkiismereti okból bármit kérdeznétek. Mert az Úré a föld és annak teljessége. Ha valaki a hitetlenek közül meghív titeket és el akartok menni, MINDENT egyetek meg, amit elétek tesznek, anélkül, hogy lelkiismereti okból bármit kérdeznétek. De ha valaki azt mondja nektek: »Ez a bálványok áldozatából való«, ne egyétek meg amiatt, aki szóvá tette, és a lelkiismeret miatt; nem a te lelkiismeretedet értem ezen, hanem a másikét. Miért ítélje meg az én szabadságomat másnak a lelkiismerete? Ha én hálaadással étkezem, miért káromoljon engem valaki azért, amiért hálát adok? Tehát akár esztek, akár isztok, és bármi mást tesztek, mindent Isten dicsőségére tegyetek. Ne adjatok okot a botránkozásra se zsidóknak, se görögöknek, se Isten egyházának…” (1 Kor 10,25-32)

Tehát azért tiltották meg a vér evését az apostolok, hogy „ne adjanak okot a botránkozásra” s hogy „ne káromolják azt a jót”, amiben részesültünk, s hogy ne veszítsük el egy étel miatt azt, akiért Krisztus meghalt. Mindezt a tiltó rész is megerősíti, hiszen megadja az okot, hogy miért kell tartózkodni a vértől: „Mert Mózesnek ősi nemzedékek óta hirdetői vannak a városokban” (ApCsel 15:21).

Általában az apostoli zsinat (Kr.u. 50 körül) egyes végzéseivel jönnek.

Azonban az apostoli zsinat pasztorális és nem doktrinális végzését idézik, amely bármikor, a körülményekhez mérten megváltoztatható.

Az apostoli zsinat leszögezte azt az örökérvényű dogmatikai igazságot, hogy egyedül Jézus Krisztus húsvétja által van üdvössége minden embernek a Földön, az Ószövetség csak előkép volt, amely beteljesedett. Ezért egyetemleges az Egyház, minden kor és minden hely emberéhez szól a „királyi decretum”, vagyis az „Euvangelion”.

Az apostoli zsinat ezenkívül pasztorális, diszciplináris döntvényt is hozott. A zsidók tisztán pasztorális szempontból megtarthatják (nem kötelező jelleggel) az Ószövetség rituális és fegyelmi szabályait (alapja a 613 előírás a Tórában), míg a betérő „sokaságnak” (goyim) kötelessége a „békesség kedvéért” megtartania a 7 db noachida törvényt, amelyet a nem zsidóvá önként „betért” pogányok, hanem a már Krisztus előtt meglévő „noachida” pogánymisszió által ún. „prozelitává” lett pogányok kötelesek voltak megtartani Izrael messiásváró adventjában. Ezek között található például a vérevés tilalma. Azonban ne felejtsük el, hogy az apostoli zsinat a Zerubábeli-Heródesi Templom lerombolása (Kr. u. 70) előtt volt, s az ószövetségi „halakha” ennek lerombolása után gyakorlatilag megtarthatatlan. A farizeusi-rabbinikus judaizmus kétezer éves erőfeszítése ellenére, mély hiány és sóvárgás él minden jámbor zsidóban, mert érzi, hogy bármely talmudparafrázis ellenére valami mélységes seb van belül... A kőszív, a kőtemplom kivésetett, azonban a hússzív, melyről a próféta jövendölt, a „vízzel meghintés” által adatik meg, az Eucharisztia válik új hústemplommá az ember centrumában.

A mózesi Törvényben leírt ún. tisztátalan állatok elfogyasztásának tilalma az egészségügyi óvintézkedéseken túl a zsidóság elkülönülés-tudatát is hivatott volt erősíteni, amely során a mindennapokba is bekerült a különbségtétel, a megkülönböztetés vélelme a zsidó (szent) és a pogány (tisztátalan) dolgok között. Ez Krisztus egyetemes küldetése után megszűnt, és így megszűntek a tisztátalan dolgok megkülönböztetései is, és ezért az Újszövetség feloldotta ezeket a tilalmakat (vö. ApCsel 11:7-9; Róm 14:14.20; 1Kor 10:23-33; 1Tim 4:3-5). Ugyanez vonatkozik a vérre is: „Semmi, ami kívülről megy be az emberbe, nem teheti őt tisztátalanná, hanem ami az emberből kijön, az szennyezi be az embert.” (Mk 7:15)

Az ApCsel 15:20.29-ben található tilalom csak első látásra tűnik a régi törvény megerősítésének. Itt ugyanis az apostolok az Izrael földjén lévő idegenekre vonatkozó törvényt idézik (3Móz 17:8-9.10-12.15; 18:6-18), azaz egyrészről a megtért pogányok (illetve a keresztények általában) bebocsátást nyertek „Izrael földjére”, viszont megbotránkozást nem akartak a régi „földiek” között (vö. 1Kor 10:28-33).

Az apostoli zsinat alapvetően fegyelmi szabályokat ad, még ha azoknak van dogmatiko-erkölcsi és rituális vonatkozásuk is. A hét noachida törvényt ismétli tkp. hogy a pogányságból megtért keresztények ezeket a külsődleges szabályokat (persze belső lelkülettel!) tartsák meg, míg a zsidóságból megtért keresztények megtarthatják a Tóra 613 szabályát, amennyiben az üdvösséget kizárólag Krisztus megváltó kegyelmével egyesített, belső, szívbéli cselekedetekből fakadónak tudják be, s elvetik a korabeli farizeusok között dívó, rituális-külsődleges megigazulási fölfogását. Azonban az ószövetségi rituális és politikai törvények megszűntek, sőt bűn a megtartásuk. Egyedül az örökkévaló dogmatikai-erkölcsi igazságok maradtak meg belőlük. A rituális törvények sohasem fognak újjáéledni, míg a politikailag újjáéleszthetőek, amennyiben a zsidóság mint nép, mint kollektívum (nem egyesek) megtér.

In these prohibitions, the Church indulged the particular feelings of the Jews, that the bond of union between them and the Gentiles might be more closely united; the latter in these two instances giving way to the prejudices of the former, who in their turn gave up much, by submitting to the abolition of the ceremonial law of Moses. This prohibition was of course only temporary, and to cease with the reasons, which gave rise to it. --- The Jews had such a horror of blood, that they considered those who eat it as defiled, and violators of the law of nature. The Lord had in effect from the beginning forbidden the use of blood to Noah, (Genesis ix. 4.) which he likewise reported in the strongest terms in Leviticus viii. 26.[vii. 26.?] By this we see the great authority of God's Church, and Councils which may make permanent or temporary decrees, such as are fitting for the state of the times or peoples, without any express Scripture at all, and by this authoritative exaction, things become of strict obligation, which previous to it, were in themselves indifferent. The use of these things, though of their own nature indifferent, were here prohibited, to bring the Jews more easily to admit of the society of the Gentiles; and to exercise the latter in obedience. But this prohibition was but temporary, and has long since ceased to oblige; more especially in the western churches.

névtelenül 2012.10.21. 18:28:37

@Ping-Pong:

Ez nem semmi volt.
Üdv, Névtelenül.

EveH 2012.10.21. 19:39:33

@sefatias: Meglátjuk, Johnny mit szól.......... ;)

Inspicio 2012.10.21. 22:32:28

@Catilina.:@Ping-Pong: Nekem egyértelműek az olvasottak.

Cselekedetek 15:19 Ezért én úgy gondolom: ne terheljük meg azokat a pogányokat, akik megtérnek Istenhez, 15:20 hanem rendeljük el nekik, hogy tartózkodjanak a bálvány okozta tisztátalanságtól, a paráznaságtól, a megfulladt állattól és a vértől.
Cselekedetek 15:28 Mert a Szentlélek jónak látta, és vele együtt mi is úgy láttuk jónak, hogy ne tegyünk több terhet rátok annál, ami föltétlenül szükséges: 29 hogy tartózkodjatok a bálványáldozati hústól, a vértől, a megfulladt állattól és a paráznaságtól. Ha ezektől őrizkedtek, jól teszitek. Legyetek egészségben!"
Csel 21:25 A pogányokból lett hívőkkel pedig már közöltük azt a határozatunkat, hogy tartózkodjanak a bálványoknak áldozott hústól és a vértől, a megfulladt állattól, és a paráznaságtól."

Ping-Pong 2012.10.21. 23:10:54

@Inspicio:
Mármint mit értesz azon, hogy "egyértelmű"? Ezt a kifejezést a JT-k akkor szokták leírni/kimondani, ha beidéznek néhány kiragadott verset, majd diadalittasan kihúzva magukat, kidüllesztett mellkassal mondják, hogy "ez egyértelmű", ami náluk kb azt jelenti, hogy "na, ezzel be is bizonyítottam az idevágó őrtornyos dogmát, piff-paff". Csakhogy ez nem így működik, továbbá én is mondhatnám ennyi erővel, hogy az olvasottak alapján egyértelmű, hogy itt nem valami általános érvényű dogmatikai szükségszerűségről van szó, hanem egy praktikus-egyházfegyelmi döntvényről.

Inspicio 2012.10.21. 23:23:34

@Ping-Pong: Azt írtam hogy nekem egyértelmű. Aztán hogy te mit olvasol az a te dolgod.

" Csakhogy ez nem így működik, továbbá én is mondhatnám ennyi erővel, hogy az olvasottak alapján egyértelmű, hogy itt nem valami általános érvényű dogmatikai szükségszerűségről van szó, hanem egy praktikus-egyházfegyelmi döntvényről."

Nekem ez is egyértelmű. Mert pontosan ezt írtad. (bár hogy mit fogadok el és mit nem az más kérdés)

baland 2012.10.26. 13:11:16

Ez a 3xroy olyan mint José Manuel Barroso.
Beszél,beszél de nem mond semmi megfoghatót.
Védi "Brüsszel" ( a társulat) érdekeit.
De érdekes nekem a technikák és a módszerek,valahogy hasonlítanak.
Az is lehet,hogy azonos helyről,vagy személytöl származnak,aki a háttéből irányít......

Johnny Joker · http://jehovatanui.blog.hu/ 2012.11.12. 22:19:30

A postban említett új világosságot is bejelentő első hivatalos közlemény:

www.jw.org/en/news/events-activities/annual-meeting-report-2012/

Johnny Joker · http://jehovatanui.blog.hu/ 2012.12.26. 00:27:11

Frissen a gyülekezetből:

"Ma jelentették be az egyik programban, hogy változások vannak a tanításokban "a hű és értelmes" meghatározásában"

Számoljunk csak, mennyivel korábban szolgáltuk itt fel ezt az időszerű szellemi táplálékot???

Jehova most az internetet használja az új szellemi táplálék szétosztásához!
jehovatanui.blog.hu/2012/11/22/jehova_most_az_internetet_hasznalja_az_uj_szellemi_taplalek_szetosztasahoz

leslie07 2012.12.26. 08:23:38

@Ping-Pong: Azért a fulvaholtat szenteknek nem ajánlja a biblia.

Ap. Csel.15:20
Hanem írjuk meg nékik, hogy tartózkodjanak a bálványok fertelmességeitől, a paráznaságtól, a fúlvaholt állattól és a vértől.

Igaz voltak kivételes esetek,amikor Izrael fiai megszeghették a tilalmat.

3. Mózes 11:39
Hogyha olyan hullik el a barmok közül, amely eledeletek néktek; aki annak holttestét illeti, tisztátalan legyen estvéig.
40
Aki pedig eszik annak holttestéből, mossa meg az ő ruháit, és tisztátalan legyen estvéig. És mossa meg ruháit az is, aki hordozta annak holttestét, és tisztátalan legyen estvéig.

Erdemes megfigyelni, hogy az Úr nem minden embernek tiltotta meg az állatok holttestének
az elfogyasztását, csakis azoknak, akiket megszentelt magának.

5. Mózes 14: 21
Semmi holttestet meg ne egyetek; a jövevénynek, aki a te kapuidon belől van, adjad azt, hogy egye meg azt, vagy add el az idegennek, mert szent népe vagy te az Úrnak, a te Istenednek. Ne főzd a gödölyét az ő anyja tejében.

Paladyn 2015.01.02. 11:03:30

Óriási a cikk! Köszönöm, hogy lefordítottátok! Sajnos a cikk születése óta sem indult be látványos kiábrándulás a szervezetből. Bár szerintem egy idő múlva jó pár embernek fel fog tűnni, hogy jó szellemiségűnek és értelmesnek tartott emberek miért tűnnek el a gyülekezetből egyik pillanatról a másikra.
süti beállítások módosítása