MÉG MINDIG I.E. 607

Nagy fába vágta a fejszéjét Jehova Tanúi Vezető Testülete. 2011. október 1-jei terjesztésre szánt számában, újbóli próbálkozást tett az i.e. 607-es dátum igazolására. Harminc éves bóbiskolás után jónak látták újra foglalkozni a témával. Az 1981-ben kiadott "Jöjjön el a te királyságod" c.könyv kiadása óta nem foglalkoztak túl sokat ezzel. Előtte Carl Olof Jonsson már szép kötelet készített, amibe a vezetés már beledugta a fejét. Minden bizonyíték ellenére, a fentebb említett Őrtorony szerint a társulat még mindig nem hajlandó szembenézni a tényekkel. Viszont a Jonsson által elkészített kötél ez esetben lehet, hogy szorulni fog. Óriási hibát vétettek, amikor újból kísérletet tettek a 607 megvédésére. Elképzelhető, hogy a sok ezer levél, amit ezzel a témával kapcsolatban kaptak, szülte ezt a kényszeredett döntést. Valószínű, hogy ez után a cikk után (nem a sajátomra gondolok) gondolkodó tanúktól még több levelet kapnak, még több kérdéssel. A magam részéről néhány megtévesztő, félrevezető, hiányos információra figyeltem fel, amivel érdemes foglalkozni. A kronológiai, történelmi vonulattal a későbbiekben az Őrtorony-figyelőben  http://ortorony.wordpress.com/ és ezen a blogon is lesznek elemzések. Már a cikk első mondata is azt az érzést kelti az olvasóban, hogy itt valami új keletű dologról, tanításról van szó.

 "A történészek és a régészek általános nézete szerint i.e. 586-ban vagy i.e. 587-ben pusztult el Jeruzsálem. Miért mondják azt Jehova Tanúi, hogy erre i.e. 607-ben került sor? Mire alapozzák a következtetésüket?" Ezt a kérdést az egyik olvasónk tette fel.

Az egyik, de nem az egyetlen a sok ezer közül, akik már különböző módokon foglalkoztak a kérdéssel. Miért állítják úgy be, mintha ez a téma most lenne először porondon? Aki ismeri a tanúk "igazi" történelmét, az tudhatja, hogy akik ilyen kérdéseket boncolgattak, és más eredményre jutottak, mint a Vezető Testület, azok hamar a "kispadon" találták magukat. Úgyhogy ez a megközelítés enyhén szólva képmutatás.

2.bek. "Másodszor azért jó megvizsgálnunk ezt a témát, mert ha tudjuk, mikor vette kezdetét ez a "szörnyű tragédia", és megértjük, hogy egy pontos bibliai prófécia beteljesedéseként hogyan lett helyreállítva az igaz imádat Jeruzsálemben, akkor megerősödik a bizalmunk Isten Szavának a megbízhatóságában. "

Érdekes milyen fontosnak tartják, hogy erős legyen a bizalom a hívőkben Isten Szavának megbízhatóságával kapcsolatban, ugyanakkor az Új Világ fordítás  tele van betoldásokkal (Luk 1:46), félrefordítással (1 Móz 1:2), pontatlansággal (Luk 23:43). Elég fonák dolog!

"Valójában miért ragaszkodnak Jehova Tanúi egy olyan évszámhoz, amely 20 évvel eltér az általánosan elfogadottól? Lényegében a Bibliában található bizonyítékok miatt."

Nem feltétlenül! Ugyanis amíg a tanúk elméjében ezt az évszámot tudják rögzíteni, addig "szilárd alapot" képeznek 1914-re, vagyis ezzel az évszámmal "legalizálják" magukat. Sajnálatos, hogy teóriájukat a Bibliára próbálják visszavezetni. Jonsson így vélekedett erről a könyvének 90. oldalán, a III.fejezetben "Szövegmagyarázati problémák és a lehetséges megoldások címmel": "Ha a bibliai prófécia nem engedi másként értelmezni a hetven éves időszakot, akkor választanunk kell a fenti értelmezés és a történelmi bizonyítékok által meghatározott dátum között. Amikor egy bibliai prófécia egy bizonyos értelmezése ellentmondásba kerül a történelmi bizonyítékokkal, akkor az azt jelzi, hogy valami tévedés történt.Tény, hogy egy bizonyos értelmezés néha igen meggyőzőnek látszik, olyannyira, hogy más megoldás nem is tűnik lehetségesnek. Az olvasó számára úgy tűnhet, mintha magából a Bibliából származna. Ilyen esetben helyénvaló keresztény álláspontnak látszhat a történelmi bizonyíték elvetése, és "csak ragaszkodni ahhoz, amit a Biblia mond". Amikor azonban ezt az álláspontot vallják, akkor ezek az emberek gyakran szemet hunynak azon tény felett, hogy egy prófécia beteljesedését lehetetlenség a történelem kizárásával bemutatni. Hiszen a történelem mutatja meg, hogy beteljesült-e a prófécia, és ha igen, akkor hogyan és mikor. Valójában a próféciákat akkor értjük meg igazán, miután azok történelmi események formájában az idők során beteljesülnek. Őszinte bibliakutatók néhányszor súlyos tévedésbe estek, amikor elvetették a történelmi bizonyítékokat, mivel azok ellentmondtak egy bizonyos értelmezésnek."

3.bek. "Néhány történész ezért azt állítja, hogy a 70 éves időszak a Babilóniai Birodalomra vonatkozik."

Megint csak furcsa, hogy miért nem nevezik nevén a történészeket. Miért nem nevezik meg a forrásokat? Ki, mit, hol, hogyan, mennyit? Ez a kijelentés ilyen formában hitelét veszti.

15.bek. "Két forrásra alapozzák az érveiket, az ókori történetírók beszámolóira és Ptolemaiosz királylistájára. Vajon ezek megbízhatóbbak mint a Szentírás? Nézzük meg!"

Megbízhatóbbak? Ha valóban objektíven vizsgálnák a témát, ilyen kérdés nem merülne fel, és kerülhetne be egy cikkbe. A társulat a vagy-vagy elvet vallja, azért, hogy az okfejtését alá tudja támasztani. Az olvasó elméjébe azt a gondolatot ülteti el, hogy vagy a Bibliának, vagy Ptolemaiosznak van igaza. Az is-is elvet azért nem fogadják el, mert szembesülni kellene a 607-es tévedéssel. Tehát már a kérdéssel is manipulálják az olvasót. Jonsson is megemlíti a vagy-vagy elvet a 199.oldal 1.bekezdésében: "Azt mondják, hogy a választás egyszerű a Bibliában hívő keresztény számára: "higgyetek Isten szavában, a Bibliában, vagy inkább egy csalóban Claudius Ptolemaiusban?"

22.bek. "Ptolemaiosz mintegy 600 évvel az újbabilóniai időszak után állította össze a listáját."

Ismét egy történelmi pontatlanság. Listáját? Már amennyiben az övé volt. A terület szakértői szerint nem Ptolemaiosz állította össze a listát. Claudius Ptolemaiosz kánonját babiloni csillagászat és kronológia több szakértője dolgozhatta ki, és ezt használhatták az alexandriai iskolában állítja F.X. Kugler.

28.bek. " Ptolemaiosz királylistáját általánosságban pontosnak vélik. De mivel hiányos, felhasználható egy hiteles történelmi kronológiához?"

Ez megint tipikus félrevezetéses érvelés. Mondaná valaki erről a tekercsről, hogy mivel hiányos, történelmileg nincs bizonyító ereje?

                   Részlet a Holt-tengeri tekercsekből   

Ilyen érvelés nem következetes, minden logikát nélkülöző. De sebaj, lényeg, hogy megpróbálták.

30. bek. "Valóban nem létezik olyan történelmi bizonyíték, amely alátámasztaná a Biblia alapján meghatározott i.e 607-es évet?"

A Biblia alapján meghatározott i.e. 607? Az Írás valóban  ezt támogatja? A kérdést megint oly módon teszik fel, mintha már bebizonyosodott volna az állításuk.

Csak néhány momentumot emeltem ki, amire első olvasáskor figyeltem fel.