JEHOVA MEGÁLDJA AZ ENGEDELMESSÉGET (János 21:17) c. videóban. (2015.09)
A programban nincsenek nagy jelentőségű magyarázatok, újdonságok, most kivételesen nem ezért érdekes. Az érvelés, a technika viszont elgondolkodtató, tekintve, hogy Hű és Értelmes Rabszolga tanítása akarna lenni, közvetlenül az egyik Hű és Értelmes tagtól.
Éppen ezért érdekesség, hogy Tony Morris 6x használja a Hű Rabszolga kifejezést a programban, de egyszer sem említi a bibliai, krisztusi szóhasználattal, hogy BÖLCS vagy ÉRTELMES is. Vajon csak kényelmes, vagy időkímélés az oka, mert figyelmetlenség ugye ilyen szinten nem jöhet szóba? Vagy mégis? Ha végighallgatjuk, vagy elolvassuk a szöveget, nyilvánvaló lesz miért, bár ez az ok, biztosan nem esik egybe az előadóéval, bármi legyen is az.
Olvassuk el a Cselekedetek 6:1-4 et!
Láthatjuk, hogy Jehova elvárta tőlük, hogy ne hagyják el a szavát, és hogy az imának és a szó szolgálatának szenteljék magukat. Ez volt a legfontosabb és ezt ők jól tudták. A cselekedetek könyvéből világosan kitűnik, hogy eleget tettek ezeknek a követelményeknek. Jehova pedig megáldotta őket...
Ez volt tehát az 1. sz-ban. Hogy mit művelünk ma Isten szavával, a program vége felé hangzik el:
Lapozzunk a Máté 24. fejezetéhez! A múltban sokat foglalkoztunk a 45. versben lévő kérdéssel. Most már tudjuk rá a választ. Tehát Máté 24:45
Ki valójában a hű és értelmes rabszolga, ...
Figyelitek! Egyes számban van.
... akit az ura kinevezett a háziszolgái fölé, hogy megadja nekik eledelüket a kellő időben?
Nyilvánvaló, hogy a Hű Rabszolgát több személy alkotja és ők együttesen hoznak döntést. Tehát nem egyvalaki dönt. A döntéseket, vagyis a rendeleteket, közösen hozza meg a testület...
A szervezet teokratikusan működik. Isten uralkodik és nem ember alkotta döntések viszik előre. Az irányítás felülről jön.
VILÁGOS!? Amit Jézus egyes számban mondott az nyilvánvalóan többes számban értendő!
Hogyan lehetne jellemezni az elhangzottakat? Ha nem jutna eszünkbe magunktól egyebek mellett, hogy dogmatikus kijelentések, akkor maga az előadó hívja fel a figyelmet erre a kifejezésre és meg is magyarázza, mit jelent a következő hivatkozásokkal, melyeknek idézése nyilvánvalóan az azzal való egyetértés jele is egyben:
Ha egy hittétel dogma, akkor azt az emberek helytelennek tartják, mégpedig azért, mert elvárják tőlük, hogy minden magyarázat nélkül elfogadják. A dogmatikus szemléletmód egyáltalán nem kívánatos.
Rossz szemmel tekintünk a dogmatikus emberekre, hiszen ők meg vannak győződve az igazukról és nem hajlandók megvizsgálni más véleményt, mely szintén jól megalapozott lehet.
Ezek jó definíciók, de miért tér el tőlük a program technikája, ha egyszer elítéli a dogmatizmust?
Tulajdonképpen egy tankönyvi példát mutat nekünk az előadó abban, mennyire dogmatikus a HBSZ. A következőképpen „érvel”, az „érveket” kiemeltem:
Természetesen nem szeretnénk dogmatikusnak bélyegezni a Hű Rabszolgát ...
Biztosan nem gondoljuk, hogy a Hű Rabszolga napjainkban dogmatikus döntéseket hoz. De vannak hitehagyottak és ellenséges személyek, akik azt szeretnék, hogy Isten népe úgy gondolná, hogy a Hű Rabszolga dogmatikus...
Ez nem így van.
Kámüosz testvér is azért imádkozott, hogy és mások is szoktak azért imádkozni, hogy a Vezető Testület és a fiókbizottságok olyan döntéseket hozzanak, melyek Isten szemszögéből helyesek.
Tehát ezért nem dogmatikus a Hű Rabszolga. Hozzátehetjük gyorsan, ezért nem is bölcs, sem értelmes.
Mit vár ettől az előadástól Anthony Morris? Elvárja, hogy ne tekintsük dogmatikusnak a HBSZ-t, minden magyarázat nélkül.
Mert ugye azért idézett definíciókat és emlegetett hitehagyottakat. Mégis azok a kifejezések, melyeket érvként akar használni, pontosan a dogmatizmus gyakorlatát bizonyítják,
- a biztosan nem gondoljuk,
- ez nem így van,
- szoktak imádkozni,
- nyilvánvaló
Közben az állítólagos hitehagyottak és ellenséges személyek véleményéről nem tudunk meg semmit. Szabályosan egyetlen szervezeten belüli személynek sem lehet pontos információja a hitehagyottak törekvéseiről, hiszen azokat messze kerülniük kellene. Nem kivétel ez alól Anthony Morris sem, ezért érdekes az utalgatása. De ha ő nem tartja magát dogmatikusnak, akkor nyilván hajlandó volt megvizsgálni a hitehagyottak véleményét számítva arra, hogy az jól megalapozott is lehet.
És igaza van, bárhonnan is idézte, ha nem is hitehagyottak, de a kritikusai biztosan jobban megalapozzák véleményüket a SzentÍrásból, a szervezet kiadványaiból, és logikusan is, mint ahogyan ő tette az utóbbi video szerepléseiben.
- P.J.
Utolsó kommentek