@fekete joci79: Ami késik nem múlik... :) és a lépéselőny nálunk van.

Az e levélben megszabott elrendezés nem egy helyen jogsértő!

@twenty-two years: a gyülekezeti irattárunkban

A 6. oldalon ezt írja az útmutató a gyermekelhelyezési perekbe való társulati beavatkozás kapcsán:

- - - -

„Vallási kérdések is érintve vannak? Az a fél, aki nem Tanú, azt állítja, hogy a Tanú szülő rossz szülő, mivel nem fogja engedni a gyermekeiknek, hogy megünnepeljék az ünnepeket, felsőoktatásban vegyenek részt, elfogadják a vérátömlesztést, részt vegyenek az iskolai sportprogramokban, vagy hogy gyülekezeten kívüli személyekkel legyenek együtt? Azt állítja, hogy összezavarja a gyermeket, ha két vallásról tanul, vagy azt, hogy Jehova Tanúi egy veszélyes szekta? Ha ki van közösítve, azt állítja, hogy el fog idegenedni a gyermekeitől, mivel „kerülni” kell őt? Ha ilyen vagy ezekhez hasonló vallási kérdések nincsenek érintve a perben, akkor a jogi osztály közreműködése nem volna helyénvaló.”

- - - -

Már bocsánat, de az itt felmerült kérdések melyik része nem igaz? Ezt hogy a fenébe tagadhatná le a perbe beavatkozó emberke a jogi osztályról? A JT-ket ismerve gondolom ebbe a szakaszba köthetnének bele:

„…nem fogja engedni a gyermekeiknek, hogy…”

Ilyenkor a szokásos JT védekezés az az, hogy ilyesmi, hogy ilyen dolog, hogy a Társulat bizonyos dolgokat, cselekményeket TILTANA – ilyen nem létezik, mert hogy „a Tanúk” (és itt a szó nem a felekezetre, hanem a tagok, mint egyének összességére vonatkozik náluk) nem a Társulat „parancsára”, hanem saját lelkiismeretükből cselekszenek így vagy amúgy.

Vegyük például az exJT körökben is mert bulgáriai ügyet: „A hatóságok ahhoz kötötték a szervezet vallásként történő bejegyzését, hogy pár nyilatkozatot mindenképpen alá kellett írni. Az aláírók és a hatóságok nem ugyanazt értették a nyilatkozatok alatt. Például a vérkérdés dolgában nagyon engedékeny szövegezésű nyilatkozat (egy Jehova Tanúja elfogadhat vért) mást jelentett a hatóságnak és mást a szervezetnek. Például a szervezet a „nem tiltjuk meg” és hasonló kifejezések alatt arra gondolt, hogy az a Jehova Tanúja, aki elutasítja, az lelkiismerete, nem pedig a központi utasítás miatt teszi ezt.”

Ezt a jogban egyébként úgy hívják, hogy egyoldalú, titkos fenntartás (reservatio mentalis).

A konkrét példánál maradva: a jogi osztály képviselője, aki beavatkozna a gyermekelhelyezési perben lazán bemondaná, hogy „Mi nem TILTJUK a felsőfokú továbbtanulást, nem TILTJUK a vért, stb.” – talán még képe volt azt is elsírni a bíróságnak, hogy őket mindenféle aljas rágalommal vádolják, stb. 

Azt persze „elfejtené” közölné a bírósággal, hogy gyakorlatilag mégiscsak tiltva vannak ezek, ha nincs is ez egyenesen, konkrétan kimondva, hanem az ilyen társulati direktívákat „ajánlásnak” vagy „tanácsként” írnák le – amit csak úgy egészen véletlenül mindenki betart.

És ezt minden további nélkül megtehetné, mert a „hazugság” kifejezésbe a Társulat szerint nem tartozik bele a féligazságok mondása. Vagy ahogy Gyurcsány Ferenc exminiszterelnök mondta egykor: „Nem hazudtam, de nem bontottam ki az igazság minden részletét.”

Lássuk mit ír erről az Őrtorony, csak így a lényegből szemezgetve:

- - - -

„...nem minden valótlanság hazugság...”, „...figyelembe kell venni, hogy jogában áll-e mindent tudnia annak, aki az információt kéri.”, „...nem illette meg őket minden részlet...”, „...nem is mondott el mindent, hogy minél kevésbé tudjanak [...] ártani. Ez nem volt hazugság...” (Őrtorony 2007 2/1)

A „hűséges tanúnak” nem „kötelessége mindent elmondani azoknak, akik valamilyen módon ártani akarnak Jehova népének.”, „...nem tártak fel bizonyos tényeket azok előtt, akik nem imádták Jehovát...”, „Jézus Krisztus maga sem mondta el a teljes igazságot...” (Őrtorony 2004 11/15)

„...az, hogy szavahihető személyek vagyunk, még nem jelenti, hogy kötelesek vagyunk kifecsegni minden információt bárkinek...”, „...a gonosz szándékú egyéneknek talán nincs joguk tudni bizonyos dolgokat. A keresztények tudják, hogy a világ ellenséges érzülettel viseltetik irántuk.”, „Jézus nem mindig mondta el a teljes igazságot...”, „...éles elméjűek és óvatosak voltak, amikor lehetséges ellenségekkel álltak szemben... utánzásra méltók...” (Ébredjetek 2000 2/8)

- - - -

Ezek alapján tehát a bíróságon nyugodt lelkiismerettel hallgatnák el azt a TÉNYT, hogy JT-k közt a Társulat által „ajánlásként” vagy „tanácsként” jellemzett normák is GYAKORLATILAG törvényereje van. Ez nem egy jogállami rendszer, ahol egyenesen ki van mondva, hogy konkrétan mi az ami tiltott, hanem gyakran ilyen álkérdésbe foglalva fogalmaznak meg egy elvárást, mint például „Szerinted vajon Jehova helyeselné, hogy … ?”

Nem is lehet rájuk azt mondani, hogy a „szervezetük hazugságra buzdítja a tagokat”, hiszen ez így nem pontos kifejezés. Inkább arról van szó, hogy a szervezet az újbeszél jegyében átdefiniálta a „hazugság” szó jelentését méghozzá úgy, hogy ez alól kivett némely olyan magatartást, amit a köznyelv a „hazugság” szóba igenis beleért, nevezetesen az irányzatos és sunyi elhallgatást, a gyurcsányi hazugságot, a „nem bontottam ki az igazság minden részletét” szöveget. Így hát nem mondhatod egy JT-nek, hogy ő hazudik, hiszen a saját őrtornyos definíciója szerint ő nem is hazudik, ő csak nem bontja ki az igazság minden részletét (ami nem illet meg téged), hogy előmozdítsa „királyság üzenetet”... :-)
( Lásd még: forum.index.hu/Article/jumpTree?a=111016077&t=9007141 )

A JT-k is eltanulják ezt, és nagyon szembetűnő náluk a dolgok egyenes és becsületes nevén nevezésétől való beteges irtózás, éppen ezért mindenre valami idióta újbeszél kifejezést találnak ki, és tudálékos módon kijavítanak, ha nem azt az szót használod. Így lesz a be nem jött, hamis próféciákból „elsietett várakozás” meg „túlfűtött reménység” és hasonlók. Nyilván mindez a felelősség elkenését, az igazság kimondásának elkerülését szolgálja Ajánlom összehasonlításként ezt a cikket: www.magyarhirlap.hu/velemeny/nevem_senki.html

Vessétek össze Jézus szavaival: „beszédetekben legyen a ti igenetek igen, a nemetek pedig nem, mert ami ezeken felül van, a gonosztól van.”(Máté 5:37, ÚVF)

@reboot: 
Tudok róla, itt vannak a címei:

Preparing for a Child Custody Case Involving Religious Issues (1997)

Direct and Cross Examination Questions in Child Custody Cases (1987)

"Defending and Legally Establishing the Good News" (1950)

Linkek:

4jehovah.org/help-jw-child-custody.php

www.jwchildcustody.com

dciscorp.com/qwotes/reexamine/childcustody.pdf

www.4shared.com/document/zAEaLdhV/1950_Defending_And_Legally_Est.html