Sajnos az ilyen tragikus események után látszik, hogy milyen "hatalommal képviselik Jehovát" a vének. Vajon nyugodtan alszanak azóta is, hogy akkor nem ismerték fel az irgalom fontosságát? Képzetlen, "állítólagosan Jehova hatalmát" képviselő ítélethozók. Felháborító! Ha az én gyermekemmel történt volna mindez, nem is tudom mit tettem volna.

Kíváncsi lennék, hogy mit csinálnak a helyi vezetők, amikor meglátják ezeket. Vajon egyből letépdesik, és kidobják vagy egy darabig csak értetlenül állnak előtte, és mások is láthatják?

@KMZ_hyperion: Azt mondják majd feltámad,ennyi nekik egy emberi élett.Majd feltámad,(fel bizony szegény) Rosszabak mint a kt vallás.Félelembe tartják a híveiket stb.Tiszta szégyenek.

@Egonymus+: Csak ítélkezni tudnak,és erre mondják,hogy megvédik a nyájat.Ezzek segíteni nem tudnak,hisz eleve nem az a szándék,hanem,hogy elítéljék.Bocsánat szót csak olvasák de nem cselekszik.Irgalmat akkrok és nem álldozatott.

@zenészz: Melyik az a kt vallás?

@KMZ_hyperion: Katólikus..

@zenészz: Ja, köszi, nem esett le.

@KMZ_hyperion: Komolyan abételbe voltál?Ha igen lenne sok kérdésem,csak itt nem akkarok ofolni a topikba.Hogyan tudunk beszélni ?

Sajnálatos ami a lánnyal történt.Ha rajtam múlna habozás nélkül felszámolnám ezt a szektát(is).Ami talán némi enyhülést adhat az annak a tudata,hogy a szekták nem túl hosszú életűek jobb esetben 60-70 év alatt be kellene sülnie,hogy ez még nem történt meg Jehova Tanúinál,az az ügyes körmönfont vezetők manipulációinak tudhatók be.De egyszer biztosan kifogynak majd az ötletekből.

@Patres: Legyél üdvözölve első kommented alaklmával! Gyakorlott blogozónak látszol. Úgy írsz, mintha már jártál volna itt. Biztos csak olvasóként. Szóval jó, hogy itt vagy! Hajrá!
Osztom a véleményedet. De, ha JT hivatalosan megszünnének, akkor is tovább működne "föld alatt".

Köszönöm üdvözlésed.
Valóban olvasgattam a blogotokat egy jó ideje a háttérben :)
Megdöbbentőek számomra a szekták mennyire felőrlik, mennyire elragadják az embert,felemésztik a természetüket,alapvető emberi jogaikat és Istenadta szabadságukat.

Ebben legkimagaslóbbak Jehova Tanúi.Segíteni kell ezeknek a szerencsétlen rászedett embereknek,ami nem túl könnyű feladat a szekta működéséből adódóan.
De ha a hang szól és nem hallgat el,azokat akiknek a szívük tiszta és kész, tudják majd hová kell fordulniuk amikor válaszokat keresnek a szektán belüli keserű megtapasztalásaikra.
Egyébként tartom továbbra is a véleményemet,miszerint ez a szekta is keserű véget fog érni,(és ez most nem a kárörvendés hanga).Be fog sülni,teljesen.Szerintem már így is csak egy pislákoló gyertyabélhez hasonlóak.
Néhány évtized vagy talán annyi sem kell,természetszerűleg csökkenni fog az új tagfelvételesek száma,maradnak egy ideig esetleg a beleszületett dinasztiák,de már nem teljes lelkülettel,míg egyszer csak stagnálnak.
Aztán ugyancsak idő kérdése és felmorzsolódnak. Ez a szekták átka.Örök megváltoztathatatlan törvény! Mert nem lehet Krisztuson kívül más /alap/ amire építeni lehetne.Próbálkozni ugyan lehet,de az csak emberi kontárkodás,tehát véges.Az igazi egyház viszont /örök/.

@Patres: "Mert nem lehet Krisztuson kívül más /alap/ amire építeni lehetne." Ez szerintem is így igaz.
Egyszer már megfogalmaztam, hogy olyan keresztény közösséget (nem egyházat) kellene életrehívni, ami kizárólag Jézus kijelentésein alapulna. Nem hozott "lázba" senkit. :(

@Patres: Fizetett reklámszakembereket, pszichológusokat és tudatmanipulációs módszereket alkalmaznak, kettős beszédet a világi bíróságok előtt a saját sztárügyvédjeikkel és saját jogi osztállyal, hogy megvédjék az igazságot a Sátántól, saját részvényeik vannak, befektetési alapokban forgatják az óriási vagyont, aminek a másik fele a világszerte ingyen felépített óriási ingatlanportfólió.

Ha csökken is a számuk vagy megszűnnek, akkor is nyertesen jönnek ki a tulajdonosok.

@Egonymus+: Elnézést semmiképen sem szeretném az indíttatásodat bírálni,de had adjak hangot értetlenkedésemnek.
Miért kellene létrehozni egy külön keresztény közösséget? /Mert Ilyen egyház(közösség)már van,nem kell létrehozni mert hát sohasem szűnt meg, 2000 éve fenn áll./
Vagy inkább esetleg teljesen Új vallásra gondolsz? Ha igen akkor megértem a hallgatást :)

@Johnny Joker: Megértelek és helyeslem a meglátásod,és persze felháborító is amit vázoltál.De tudod ha ez valóban így van,akkor csak egy lábon állnak :) A pénz lábán.
Az csak egy láb,nem több még ha sokféleképpen is szövi át a működésüket,-ügyvédek,pszichológusok stb.

A pénz előbb utóbb értékét veszti,vagy elapadnak a források,és a pénzéhes pénz orientált vezetők elkedvetlenedhetnek,kiszállhatnak,vagy a pénz(szeretet)természetéből adódóan ellenségeket,érdekellentéteket támaszthat még egy adott zárt közösségen belül is,ami belsőhatalmi harcokhoz vezet.
Kijöhetnek ugyan "nyertesen" a főkolomposok no ,de valóban igazi nyertesek ők? Mit használna az nekik ha az egész világot megnyerik is ,de a lelkükben kárt vallanak?
Én úgy gondolom ebben az un. Őrtorony szervezetben nincsenek és nem lehetnek igazi nyertesek, hiába erőlködnek.Kivéve azokat akik idejekorán megszabadulhatnak onnan. Nos Ők lehetnek akár nyertesek is,de nem feltétlenül.

@Patres: Végül is meghajlok és igazat adok neked. Mint szellemi kapcsolat, megvan, de én élő fizikai kapcsolatra gondolok. Semmilyen új vallásra nem gondoltam. Jól vág az eszed. :)

@Egonymus+: @Patres: Nos a Római Birodalom is fenn állt majdnem ennyi ideig, mégis megszunt.
Így lesz ez minden olyan egyházzal, amit nem Krisztus hozott létre.Mind megmérettetik a vég idején.

A Sátán világa is fenn áll évezredek óta,mégsem tekintunk rá úgy, mintha végnélkuli jovo várna rá.

A szabadkomuvesség is tobb évszázados, multnak orvend, még sem Krisztus kozossége.
Mintahogy az az egyház sem lehet az, ahol a pápák úgy ultették be magukat a trónra, hogy vérfurdot rendeztek, amelyben legyilkoltatták az ellenlábas puspokoket.

A te helyedben én ezzel a 1600 éves multal nem hencegnék.Egy államvallás, amely a Római birodalom hátán jott létre ugyanúgy véget érhet, mint maga a Római Birodalom.

@leslie07: Az avatárja alapján Patres valóban katolikusnak tűnik, de a hozzászólásaiban egy szóval sem említette a római egyházat. A megfogalmazását szerintem bármelyik normál keresztény közösség a magáénak érezheti. :)

A 2000 éves multtal egyik sem szokott dicsekedni.Foleg úgy nem, hogy az fennáll azóta.

Nos ilen áron maradt fenn ennyi idon keresztul a római egyház:

366-ban meghalt az előző egyházfő, Libériusz pápa, és a római zsinaton két részre oszlott a választó püspökök tábora. Az egyik tábor Ursinust támogatta, aki Libériusz egyik diakónusa volt. Velük szemben álltak a II. Félixet támogató püspökök, akik Damázt szerették volna a pápai trónon látni. A két csoport nem tudott megegyezni egymással, és végül Rómát hatalmas felfordulás kerítette hatalmába. Damasus és Ursinus ellentéte három napos vérfürdőhöz vezetett. I. Valentinianus császárnak muszáj volt seregével közbelépnie, hogy vissza tudja állítani a békét a városban. Az öldöklésből Damáz került ki győztesen, és végre őt szentelték fel Róma püspökének. Miután kezében volt a hatalom, Damáz nem ült békében babérjain, híveivel megtámadta Ursinust és megmaradt követőit, akik a Liberianus bazilikában kerestek menedéket. Itt egy éjszaka alatt 137 embert öltek le Ursinus hívei közül. A gyilkos este után magát Damázt is gyilkossággal vádolták, de a pápa befolyásos udvari barátai elhárították a törvény pallosát. 370-re teljesen megszilárdult Damasus vezető pozíciója, azonban az egyház szétzilálódott a véres hatalmi csatákban.

I. Damázról azt is tudni kell, hogy o volt az, aki a kurvapecér Jeromost megvédte a buntetés elol. Ezért Jeremos hálából beulttette a talmudisták írásmagyarázatát a bibliafordításába, vagyis úgy formálta át a Szentírást, ahogyan arra I. Damáz pápa utasította.

@leslie07: @Patres: Bizony fennáll, egészen a vég idejéig, ami nem jelenti hogy az az igaz egyház, főleg, a legutóbbi "boldogmondások" után.
Jézus maga jövendölte meg, hogy a búza közé hamis tanítások keverednek. Persze akiknek már nem jók a hegyibeszédben elhangzottak, azoknak jók a hamis tanítások is.

@zenészz: Bocs, csak most olvastam a kommented. Írok privátban.

@Egonymus+: Az általad vázoltak szerint adott egyházon belül is működnek un.valóban élő keresztény csoportok.Ők alkotják /világiasan kifejezve a 'kemény magot' :) Most nem írom le ide ezeknek a csoportoknak a nevét mert azok a legváltozatosabbak.
Ők nem vasárnapi keresztények ők igazi ima harcosok,szociális munkások akiket nem a pénz vagy önző érdek vezérel,tényleg komoly követésre méltó keresztények,akiknek az Uruk szolgálata mindnél előrébb való.

Ami viszont érdekessé teszi ezt a tényt a témával kapcsolatosan,hogy ezekről a csoportokról mégsem beszélhetünk úgy,hogy 'egyház független'működésűek,az-az nem történik meg az esetükben az elszektásodás.
Ugyan azokat a hitelveket vallják amit az anyaegyház tanít.
(Most már értelek mire gondolsz,de bizony annak megvan a maga veszélye.)

@leslie07: Helyesnek tűnik a logikai eszmefuttatásod,de egy valami mégis elmozdítja azt a helyéből.Bár írod,a Római Birodalom is fenn állt majdnem ennyi ideig, mégis megszűnt.
Ugyanezt írod a szabadkőművességről is amit ugyan nem tudok beilleszteni a képbe mégis értem mire célzol.
De azért a fentiekkel szemben mégiscsak arról kell beszélnünk,hogy most is VAN egyház és még nem szűnt meg.

Persze,hogy igaz amit írsz,voltak méltatlan pápák,papok és egyházi vezetők,de azért ez még nem jelentheti azt,hogy az egyház alapvetően egy romlott intézmény.
Szemléltetem neked:
Ha például azt hallod,hogy egy adott helyen síbaleset fordult elő akkor nyilvánvalóan,oktalanság lenne elítélni magát a síelést,vagy magát az adott sípályát?!
Vagy teszem azt az órán a tanárnéni észreveszi,hogy Pistike puskázik, és ezért a tanárnéni rosszallóan, pusztán csak Pistike sumáksága miatt az egész osztályt elítélné és megbüntetné,sőt ezek után nem is tudna másképpen nézni az összes gyermekre csak mint sumák puskázóra,nyilvánvalóan ésszerűtlen, oktalan igazságtalan tett lenne részéről,nem igaz?
Sokan sajnos a tanárnénihez hasonlóan 'egy kalap' alá veszik az egész egyházat egyének bűnei miatt.Én úgy érzem ez nem helyénvaló látásmód.

@Jona3: Mi a baj azokkal a boldog mondásokkal? :)

Ehhez roviden csak annyit, hogy Damáz pápánál biztosan megszakadt a folytonosság Krisztus foldi puspokei sorában. De szerintem már ez jóval 1. Damáz pápa ideje elott bekovetkezett.

Vagyis a magának a pápaság intézményének a fenntartása okofogyottá vált. Ha ennek ellenére
mégis fenntartja azt egy egyház, akkor azzal bizony valami nagyon nincs renben.
Ami pedig Krisztus Egyházát illeti, azaz a Szentek gyulekezetét az jelenleg látható foldi megnyílvánulásában nem létezik, ami azt jelenti, hogy foldi vallásfelekezetektol fuggetlenul Krisztus testében vannak, azok,
akiket a Szetszellem Isten megigazított, megszentelt és újjászult.

Ennek fuggvényében pedig az osszes emberek által mukodtetett egyházszervezet ,akár 1600 éves multtal rendelkezik, akár ennek a toredékével Krisztus testén kivul,tevékenykedik, azaz egytol egyig az Ordog zsinagógája.

@leslie07: A pápaság folytonosságával kapcsolatban annyit,hogy érzékelhetően nincs ismereted a pápaválasztás módjáról.Ugyanis ha lenne róla ismereted akkor jól látható lenne számodra,hogy az amit állítasz teljesen tarthatatlan.

A másik még érdekesebb amit írsz:
"Ami pedig Krisztus Egyházát illeti, azaz a Szentek gyulekezetét az jelenleg látható foldi megnyílvánulásában nem létezik,"

Nahát, ezt az állítást?!

Ha nem látható és nincs földi megnyílvánulása akkor tehát a szavaid szerint nincs is ???!! :)

Mert akkor nincs egyház, mert a láthatatlan egyház csak képzeleti, nem pedig valóságos egyház. Jézus kétségtelenül alapított egyházat, mégpedig egész kétségtelenül olyant, melyben nemcsak jó, hanem rossz tagok is vannak.
Azt mondta például, hogy hasonló a mennyek országa az olyan emberhez, akinek a földjén nemcsak búza, hanem konkoly is nőtt (Mt 13,24-30), hogy hasonló a hálóhoz, melybe a jó halak mellett rossz halak is keverednek (Mt 13,47-48) és hogy hasonló azon tíz szűzhöz, akik közül öt ostoba, öt pedig okos volt (Mt 25,1-12) stb.

De péld. a keresztség, az a szertartás, mellyel az egyház tagjaivá válunk, szintén látható dolog. Vajon miért kötötte Jézus látható jelhez egy láthatatlan társaságba való bekerülést?

De egyébként is egyház-e a láthatatlan egyház? És ha Jézus csak ilyen láthatatlan egyházat alapított volna, elérhette volna-e vele a célját: az igazság terjesztését, az emberek tanítását és az üdvösség útjára való kormányzását? Aki vagy ami láthatatlan, az nem tanít, nem is taníthat, és akit nem látunk, az nem kormányozhat bennünket.:)

Minden szentség látható, tehát nem szolgáltathatja ki az, aki maga láthatatlan?!

De Krisztus Urunk bizonyára a szentségek kegyelmeit is nem azért kötötte jól látható jelekhez, mert láthatatlan egyházat akart tán alapítani ?!

Vagy éppen a pasztorálást illetően.
Ha az, aki legeltet, látható, világos, hogy bárányai is láthatók. Láthatatlan bárányok számára nem is kell pásztor, mert azok nem legelnek, s ha igen, akkor nem ellenőrizhető, mit és hol legelnek. Akkor azt se láthatjuk, ha tilosba tévednek, de a kárt se, amit okoznak. Minek az ilyen bárányoknak pásztor???

És ez csak szerény bizonyítékok azok mellett az elsöprő érvek mellett amivel a protestáns testvéreink a 'látatatlan' egyház tételét kívánják megerősíteni.

@Patres: A látható és a láthatatlan egyház közötti megkülönböztetés azt hiszem az egyik legnehezebb, ha nem A legnehezebb témakör. :-) Gyakran szoktam gondolkodni rajta. Számomra a katolikus testvérek is kedvesek. :-)

Könyvajánlat következik... :)

Peter de Rosa: Krisztus helytartói, Panem, 1991

Csia Lajos: Az örök reformáció, Százszorszép kiadó, 1995

E. H. Broadbent: Zarándok gyülekezet, Evangéliumi kiadó, 1990

@Patres: Mindössze annyi, hogy Jézus elmodta a boldogság titkát, ami tökéletes, Ferenc pápának nem szerencsés felülírnia.

Kb. annyira felháborító volt számomra, mint amikor azt olvastam róla, hogy több ezer levelet kap naponta, amit személyesen válaszol meg. Mikor? (Amikor 1 nap 1440 percböl áll.)

@Jona3: "Mindössze annyi, hogy Jézus elmodta a boldogság titkát, ami tökéletes, Ferenc pápának nem szerencsés felülírnia." Ez mikor volt? Nem kötekedésből kérdem, csak érdekelne egy link, hogy utánaolvassak.

"annyira felháborító volt számomra, mint amikor azt olvastam róla, hogy több ezer levelet kap naponta, amit személyesen válaszol meg" A válasz természetesen a: MAGIC!!!:DDDD

@Patres: Nem érdemes Leslie-vel belekezdeni a konkrét hitnézetek vitájába.

Inkább nyomjunk zenét: www.youtube.com/watch?v=uv_2x6JmuaE

@Jona3:
Kedves Jóna;
Megvizsgáltad,hogy honét származnak azok az információk amiket írsz? Kik,milyen hátterű és indíttatású újságírók tollából???

-Nem haragszomrád amiért ezzel hozakodsz elő,olvastam én az általad mondottaknál meredekebb kijelentést is,de ez legtöbbször nem más mint lejáratás.

Amit említesz a levelezéssel kapcsolatban érthetően groteszk olyannyira,hogy pusztán csak azok rebbennek rá akik mélységes előítéletet táplálnak egyébként is az egyház ellen.
Járj utána tényleg úgy vannak-e ezek.

Csak segítségként ajánlanék egy megbízható portált a pontos információ begyűjtését illetően, a neve Magyar Kurír Katolikus Hírportál.

Pont itt beszélnek a levelezésről is.
Idézném:
"Ferenc pápa egyedül soha nem lenne képes arra, hogy lebonyolítsa levelezését, tehát az illetékes hivatal feladata, hogy segítsen neki különválasztani azokat a leveleket, amelyek csak üdvözlő sorokat tartalmaznak, azoktól, amelyek vigaszt, lelki támaszt vagy segítő kezet várnak valamilyen sürgető szükségben. Melyek azok a levelek, amelyek felkerülnek a pápa íróasztalára? Gallorini prelátus így válaszolt:

„Az olyan kényes ügyek, mint a lelkiismeretbeli kérdések. Ebben az esetben megjegyzés kíséretében a pápa titkáraihoz juttatjuk el a levelet, hogy a Szentatya közvetlenül megvizsgálhassa a kérdést. Miután elolvasta, ellátja kézjegyével és útmutatást ad, hogy hogyan válaszoljunk.”"

A teljes cikk itt:
www.magyarkurir.hu/hirek/ferenc-papa-levele-erkezett-hogyan-mukodik-papai-levelezesi-hivatal/?q=levele%20%C3%A9rkezett

@Columba:
"Számomra a katolikus testvérek is kedvesek. :-)"

Magam is testvérnek nevezek és tartok minden protestánst aki Krisztusé.

Az én hitem nem magasztosabb pusztán csak több és gazdagabb,élhetek mind ama eszközök tárházával amiről az egyházam gondoskodik.

Ez a 'több' az ami leginkább szétszakítja az egységre való törekvését az egyházainknak sajnos.
Olyan ez mintha két autó ugyan arra felé haladna,az egyik fel van szerelve minden extra felszereléssel,hogy még a kaptatókat is könnyen vehesse.
Míg a másik autó pusztán csak a minimum felszereltséggel van ellátva.
Ez nem azt jelenti,hogy emez utóbbi teljesen alkalmatlan az utazásra,hanem,hogy kevésbé könnyebb benne az utazás. :)

Az általad ajánlott könyveket köszönöm.
De mind ezeket és további protestáns irodalmakat is jól ismerhetek.

Persze ez nem elutasítás hangja mert továbbra is szívesen veszem az ajánlóidat.
De konkrétan mindegyiket amit most ajánlottál,ismerem és olvastam.

-Értem azt is merre szeretnél terelni az ajánlóval,de azokon én már túl vagyok drága testvérem. :)

Elöljáróban a félreértések elkerülése végett nem célom,hogy Katolizáljak itt,de ha őszinte kérdéseket tesznek fel,vagy esetleg félreértésen alapuló vádak hangzanának el,arra ha úgy kívántatik Krisztus 'katonájaként' reagálok.

Számomra már csak annyi is elegendő lenne ha ezek a szerencsétlen rászedett Tanúk legalább Krisztus megragadhatnák.

(-Mint látod nem említettem konkrét vallást vagy egyházat ahonnan ezt kizárólagosan megkaphatnák. :) )

@KMZ_hyperion:

Engem is kíváncsivá tett,mi is a gond a boldog mondásokkal(?),gyanítom itt is az információ forrás fog sántítani.

Köszönöm a zenét.

@Jona3: A boldog mondások amikről a pápa beszélt itt részleteiben olvasható,amennyiben erre gondolsz.

www.magyarkurir.hu/hirek/ferenc-papa-boldogmondasok-megmutatjak-az-eletszentseg-utjat

Én nem találtam benne írás ellenes megnyilvánulást,sem felülírását azoknak.

@KMZ_hyperion: Ez így van! :)

@Patres: Nos ezek a látható jelek, amelyhez Jézus kototte az újjászuletés felismerfését
épp hiányoznak a mai világunkból.

Pápaválasztás ide, pápaválasztás oda,I. Damáz legyilkoltatta a választópuspokok azon tagjait,akik ellene voksoltak. Azt akarod állítani, hogy 1. Damáz is szent volt?

Ami pedig Krisztus Egyházát illeti, az csakis a szentek gyulekezetébol állhat ossze.
Azok a hasonlatok,amelyeket felsoroltál a konkolyról, halakról stb. nem az Egyházról szólnak, hanem az elhívottak és a választottak kozotti kulonbségrol.
Ugyanis sokan vannak elhívottak, de kevesen a választottak.
Krisztus egyháza élo, nem foldi hivatal.
Krisztzusnak a Szentszellem csakis olyan szeplotelen testagokat ad át, akik minden tekintetben szentek és fedhetetlenek.

Lehetetlen dolog Krisztus Egyházát, amely az O testagjaiból áll osszekeverni egy rendkivul zuros multtal és jelennel rendelkezo foldi egyházhivatallal.

Ahhoz, hogy valaki Krisztus égi testének tagja lehessen már a foldi testében hordoznia kell a Szentszellemet.
Ennek viszont látható jelei voltak az apostolok idejében. Ezeket a jeleket nem leled ma fel a valláshivatalnokokban, de azokban sem,akik oket vakon kovetik a verembe.

@Columba: Sokkal jobban orultem volna, ha a Szentírásnak az ide vonatkozó részeit ismerteted. Az emberi okoskodásoknak ugyanis
ebben a kérdésben nem sok haszna van.

@leslie07: Én nagyon meglepődtem Patres válaszán, hogy ennyire olvasott ember. Nem gondolnám, hogy a jelzett művek kizárólag csak emberi okoskodást tartalmaznának. Ha valaki ennyire nyíltan vállalja, hogy a saját hitével ily nagy mértékben ellenkező könyveket is elolvas, számon tart, az tényleg nyílt és őszinte ember lehet, aki igazán kíváncsi mások álláspontjára és értékeli is azt. Valójában biztosra veszem azt is, hogy sok minden ezekből a könyvekből pozitívumként maradt meg Patresnek.

Kedves Leslie, hidd el nekem, hogy tökéletesen tisztában vagyok a pápaság történetével. Ezt hivatalból tudnom kell. Mégsem kívánom, hogy mélységében elmerüljek a negatívumok részleteiben. Már nem. Abban kívánok elmerülni, ami a hívő embereket összekötheti egymással.

Én soha nem leszek katolikus, ez egészen biztos, hiszen ha egyáltalán vonz valami, akkor az a spontán szabad keresztény gyülekezet világa. De a katolikusokra sem az ítélet szemével nézek, hanem a szeretetével. Ők is gyűlölik azt, ami a oly sokszor megtörtént a múltban, erről kétségem sincs. Lépéseket is tettek ezzel kapcsolatban, elég komolyakat is. Persze van még hová fejlődni mindenkinek. Az értelmezésben pedig természetes, hogy mind másképpen írjuk le ezeket a dolgokat.

Ehhez itt egy új könyvajánlat: "...és akik mást hisznek? Hívek és egyházak egymásról, Balassi kiadó, Budapest, 2000

Ebben egyébként található egy kis fejezet a Jehova Tanúitól is, több más kisegyház között.

Csia Lajos könyvét az örök reformációról jó szívvel szeretném a figyelmedbe ajánlani neked is. :-) Őszintén, nagyon kíváncsi lennék a véleményedre róla.... ;-))))

@Patres: Örülök, hogy nem haragszol rám, én sem rád, söt Ferenc pápára sem.
A parókia oldalán olvastam, és szívesen olvasom más felekezetek honlapjait is. A szennyeset, számomra lényegtelent eldobom, a jót megtartom. Pár helyröl napi rendszerességgel kapom e-mailben a napi igét, még a jw.orgról is szedtem össze rengeteg hasznosat. Nem hiszem, hogy előítélettel lennék bármely felekezettel szemben, annál inkább 1-2 tanításával szemben vagyok az.

Mint pl. a mostani újított boldog mondásokkal.
Jézus elmondta, hogy kik a boldogok, nála csak rosszabb lehet minden más elképzelés, még akkor is, ha alap erkölcsi dolgokat fogalmaz meg.

@Patres: "Számomra már csak annyi is elegendő lenne ha ezek a szerencsétlen rászedett Tanúk legalább Krisztus megragadhatnák.

(-Mint látod nem említettem konkrét vallást vagy egyházat ahonnan ezt kizárólagosan megkaphatnák. :) )"

Azzal, hogy Krisztust emlegetted már a kereszténységet propagáltad, de szerintem az ilyennel már tényleg kár kukacoskodnom :))) Ha ultrasemleges akar lenni az ember, akkor annyit mond, hogy bárcsak megszabulnának a Tanúk, és boldog életük lehetne. De nyilván most csak kukacoskodom, ne vedd magadra.;-)

@Patres: Már csak azért sem érdemes nagyon belemenni az ilyenekbe (nyilván nem kell eltűrnöd, ha szerinted valótlanságokat állítanak, én csak azt nem szeretem, amikor 5000 kommentnyi flame wart kell àttekerni olyasmiről, ami nem téma), mert bár a választópüspökök halála, meg a pápaválasztás folytonossága nyilván szomorú\fontos kérdések, de mégiscsak jópárszáz évvel ezelőtt történtek, ez meg pont egy olyan poszt, ahol arról emlékezünk, hogy a közelmúltban kiket kergettek halálba pszichikai eszközökkel, ezért részben talán kegyeleti okokból sem ildomos hosszan másra terelni a témát. Szegények megérdemlik, hogy megemlékezzünk rájuk, és hogy higgyük, egy napon majd nem lesz majd értelmetlen a haláluk.

@Egonymus+: Ez így van!

Ugye, hogy ugye? :))

@Columba: Hidd el nekem sincs semmi bajom a katolikusokkal. Ok ugyanúgy Krisztus kegyelmére vannak utalva, mint mindenki más.Sok katolikus barátom van. Itt egész másról kezdtunk el Páterrel értekezni. A beszédtéma ott kezdodott,amit te is nagyon jól tudsz, hisz reagáltál is rá,ha van-e folytonosság Krisztus Urunktól az apostolokon át a pápai székig.Azaz azért maradt fenn a Római császár által létrehozott Római Egyház, mert a pápák Péter valamilyen jogán kerultek a pápai trónra.
Ezt próbáltam kiellemezni, amikor I. Damáz pápától kizártam ezt a folytonosságot, tudniillik úgy jutatta onmagát a pápai székbe, hogy elobb legyilkoltatta a választó puspokoket,akik nem ot választották meg.
Ennek a pápának az esete azért is fontos, mert ot szolgálta ki Jeromos, akit nagyon sokoan szentnek állítanak be.
Meggyozodésem, hogy sem I. Damáz pápa, sem Jeromos nem voltak szentek, nem is tartoztak Krisztushoz. Most nem akarom a tobbi kurvapecér gyilkos pápát felsorolni, hisz ez az egy is elegendo, hogy igazoljam, ha volt is korábban Róma puspokein keresztul valamiféle folytonosság, amit Péter apostolog lehetne visszavezetni, az I. Damáznál biztosan megszakadt.

Ezért kedves Columba arra kérlek, nem próbáld a hozzászólásomat úgy feltunteni,
mintha az valamilyen katolikusgyuloletbol, és nem a valós tényekbol fakadt volna.
Mivel a Római Egyház azt tanítja, hogy a pápák Péter jogutodai, ezért e kérdés megvizsgálása elkerulhetetlen.

Kedves Columba gondolom Csia Lajost és más
áôltalad ajánlott konyv szerzoit is elsosorbana Szentíráshoz való ragaszkodás kellett volna hogy vezesse véleménye megfogalmazásában.Mivel a Szentírást hála az Úrnak hittel befogadom, és adott az Úr annyi bolcsességet, hogy el is tudom olvasni, így nem tartom magamat alkalmatlanabnak ,mint akár Csia Lajos volt arra, hogy az ÚR Igéit
figyelembe véve alkossak véleményt hitelvi kérdésekben.
Szerintem a reformáció hiveinek, így neked is fontos lehet eldonteni, hogy a Római Katolikus Egyházban fenn maradt-e a jogfojtonosság Pétertol egészen napjainkig.
Mert ha igen, akkor bizony a reformátorok
szembefordultak az Úr akaratával, hisz nem rendelték alá magukat Péter jogutódjának, sot fellázadtak ellene.
Ezért kedves Columba csak annyit tudok tanácsolni, hogy tobbet foglakozz a Szentírással, mint az emberi okoskodásokból fakadó oly népszeru hitelvek tanulmányozásával.Csak igy kerulhetsz kozel az Úrhoz.

Általában a lélek orul a porhuvelyének,védelmezi a testet, amelyben lakozik.A test fontos a lélek számára, hisz a test nélkul a lélek nem tudja megtapasztalni mindazokat a dolgokat, amit a testben lakozva megtapasztal.

Ezért nehéz magyarázatot adni arra, hogy mi vezet egy emberi leket arra a drasztikus tettre, hogy eldobja magától a porhuvelyt.
Ennek egyik oka lehet , ha valakit gyógyszerekkel félrekezelnek.
Azonban sok esetben a lélek belefárad a harcba, amit a testet megszálló ártó szellemmel kell megvívnia hosszú idon keresztul.
Jehova tanúi leginkább sebezhetoek ilyen esetben, hisz nem ismerik fel tetteiknek a valós okát.Hamis pásztoraik megtévesztik oket, azt állítva, hogy nincs is leke az embernek.Az ártó szellemek befolyását pedig minden esetben úgy állítják be, mintha azért a tanú lenne a felelos, mikozben a tanúkkal megtagadtatják a Szetszellemet, aki védelmet nyújthatna az áldozatnak az ártó szellemekkel szemben.
Ezért jehova tanúi teljesen ki vannak szolgáltatva az ilyen ártó szellemeknek,
amelyek paráznaságra vagy más erkolcstelen
dolgok elkovetésére kényszerítik a nekik kiszolgáltatott lekeket.

A fenti példa is azt mutatja, hogy az ongyilkosságot tobb alkalommal megelozte
az elkorcsi hajótorés. A lélek tobb alkalommal is bunbánatot tanusított, de a gyulekezet vénei nem tudták helyén kezelni a dolgokat. Ugyanis nem ismerték fel a probléma okát, mivel ok maguk sem voltak a Bolcsesség és Értelem Szellemének a birtokában.Hogyan is lehettek volna segítségére az ártó szellemmel immár tehetetlen léleknek.

Az a tény, hogy a meggyotort lélek ismételten bevallotta buneit és segítségért folyamodott arról tanuskodik,hogy nem egy elvetemult gonosz lélek dobta el magától a foldi testét, amely testben való lakozás csak gyotrelmet jelentett a lélek számára.

Az apostolok idejében is találkozunk olyan esetekkel, amikor valamilyen oknál fogva
valaki nem volt képes felulkerekedni a testét uraló ártó szellemnek.

Ki ismeri az ember benső dolgait, ha nem a benne lakó emberi lélek? ... Maga ugyan megmenekül, de csak mintegy tűz által. 1Kor 3.16 ... 1Kor 5.5 adjuk át az ilyet a sátánnak testének romlására, hogy lelke üdvözüljön az Úr napján.

@KMZ_hyperion: "Krisztust emlegetted már a kereszténységet propagáltad"

Ez érdekes,gondolat.'ultra semlegesnek lenni'?:)
Szóval,véleményed szerint az lenne a leghelyesebb, ha a tanúk akik nyilvánvalóan Isten kereső emberek,inkább ne is legyenek vallásosak? Jobb ha inkább semmiben nem hisznek?

Sajnos ez teljességgel kivitelezhetetlen.

Miért?
Mert az emberről van szó.Az ember nincs isten nélkül.Még akkor sem mint említetted,hogy csak simán élnének úgy boldogan.

Mert ezeknek a látszólag isten nélküli embereknek is van Istenük.Ha nem Krisztus akkor a pénz, a karrier,a testük_hasuk és így tovább.
Az ebből származó időleges megelégedettség érzés az amit boldogságnak nevezhetnénk? Aligha.
Vajon ide is jobb vezetni szerencsétlen tanúkat mint Krisztushoz?!

Vagyis ha nem vezetjük konkrétan Krisztushoz őket akkor csak az előbbiekből származó időleges 'boldogsághaszon' a jobb ?

Az 'Ultra semlegesség' ugyanis erre felé terelne.
Nem hiszem,hogy egy amúgy igazán istenkereső tanúnak ez lenne a jobbik út,sőt úgy hiszem,hogy a rosszabbik.

@leslie07: Megértem felháborodásodat,de a pápaválasztás folytonossága nem függ egy adott pápa erkölcsi színvonalától,romlottságától.Ha így lenne akkor már maga Péter sem lett volna alkalmas erre,mert hisz elkövette az egyik legsúlyosabb bűnt is 3x is ténylegesen 'megtagadta az Úr Jézus Krisztust'.
Mégis megkapta a mennyek országának kulcsait a kötés és oldás hatalmát.

Itt tehát nem csak I.Damázról van szó,hanem arról,lehet-e egyáltalán egy 'bűnös ember ' Péter székében?

Erről valóban nem lenne helyén való az adott témát illetően értekeznünk,így ezután ha nem veszed zokon kerülöm a komolyabb hitvitákat ,esetleg csak forrásokat közlök majd veled, ahol megbízható információt találhatsz katolikus hittételeket illetően.

@Patres: csak egy néhány megjegyzés: Péter tudtommal nem volt Róma püspöke, például Pál a rómabeliekhez irt levélbe a név szerint való köszöntések közt meg sem emliti.
Jézus Krisztus valójában nem Péterre, hanem arra a mennyei kijelentésre épitette az egyházat, amit Péter kapott a sokat emlegetett jézusi "erre a kősziklára épitem" megjegyzés előtt közvetlenül, amit Péter épp akkor mondott ki, hogy "te vagy az élő Isten Fia!". Lényegében egy szójáték szerepel abban a mondatban, ami Péter nevének jelentését összefüggésbe hozza a Krisztusról szóló mennyei kijelentés kősziklájával. A valódi kőszikla a Krisztusról szóló mennyei kijelentés, és ezért nem tudnak rajta a pokol kapui sem erőt venni! Az egész Bibliában máshol is a Krisztust nevez az Ige kősziklának, alapnak, sarokkőnek, az apostolokat pedig egységesen alapkőnek nevezi, például: Efézusi levél:2:20 Kik fölépíttettetek az apostoloknak és prófétáknak alapkövén, lévén a szegletkő maga Jézus Krisztus...
Én sem akarok itt feltétlen hitvitázni, de a pápaság intézménye témához fontos, hogy teljesen függetlenül attól, hogy milyenek voltak a pápák, bármilyenek is voltak, akkor is lehet bibliai elvekkel cáfolni a pápaság intézményének sokak által evidenciának tekintett létjogosultságát, tekintélyét, nem kell hozzá az, hogy a pápák nagyon bűnösök legyenek, a nélkül is sok gond van ezzel.

@Laci7000: Kedves Laci;
Én magam sem kívánom nagyon a témát már feszegetni.De végy fontolóra néhány kérdést.
Módodban állt,megtetted-e már eleddig,hogy alaposan megvizsgáld ezt a dolgot? Alaposan!Mélyrehatóan!? :)

Ha megtetted,milyen irodalmakból merítetted az általad felhozott érveket,pontosabban milyen hátterű írók tollából származó értekezésekből?

Mely'korból' származó írók írásai által kerültél a jelenlegi álláspontodra?
Módodban állt-e már alaposan megvizsgálni a 'korai' egyházatyák írásait,ők hogyan tekintették Péter primátusára? Ők hogyan értelmezték az Úr szavait amit Péternek mondott? Utána néztél?

Mikor vetődött fel egyáltalán legelőszőr az a gondolat,hogy esetleg mégis úgy van ahogyan a protestánsok tartják? Bizonyíthatóan!?
Ez a néhány kérdés bár igen egyszerű,mégis nagyon sokat számíthat. :)

@Patres: úgy gondolom, elég alaposan kivizsgáltam a kérdést, a róm. kath. teológiai magyarázatokat is ismerem alapvetően (transzszubsztancia, stb, stb...)
Ezen kivül például ma is jelen voltam bizonyos ok miatt egy misén. Az ott elhangzott imák, énekek, és a beszéd amit ma is hallhattam, a teljes Újszövetség ismeretében mindent egybevetve sok elemét tekintve lényegében elfogadhatatlan akkor is, ha nem ismerjük a róm. kath tradició történelmét, származtatásának módját, magyarázatát. Az Igéhez képest nyilvánvaló csúsztatásokkal, hazugságokkal, és szellemi vaksággal szembesültem ma is a helyszinen többnyire, plussz valamekkora Istenhitet is érzékeltem mellé a jelenlévők többsége részéről.... de összességében ezer sebből vérzik a dolog az Ige szempontjából nézve, sajnos.
A protestantizmus alap érvrendszere helyes, ez nagyon könnyen belátható, csak akkor lehet megkérdőjelezni erősen, ha szándékosan figyelembe vesszük a róm. kath egyházi hagyomány állitásait a Biblia mellé, ahogy a róm. katolicizmusban azt meg is követelik lényegében. Csak az Igéből származtatni a róm. kath. bizonyos sarkallatos pontjait, az gyakorlatilag nem lehetséges. Ezért a protestantizmus bátran tudta/tudja vállalni már régóta a lényegi állitásait, jogosan.

@Laci7000: @Patres:
Lacival értek egyet. "Az eredeti görög szövegben egy szójáték szerepel, ugyanis egy hatalmas "sziklatömbön" mondta ezt Jézus Péternek.

Az eredeti szövegben Jézus Pétert "petrosz"-nak, azaz "kövecske", "kődarab", "szikladarab"-nak nevezi. Viszont amikor azt mondja, hogy ezen a kősziklán épitem fel az egyházamat, ott már nem "petrosz", hanem "petra" szerepel, vagyis "sziklaszirt", "kőszikla", ami utal magára a helyre, ahol ez a párbeszéd lefolyt, másrészt pedig Jézus saját magáról mondja, hogy "petra".
Vagyis: Te Petrosz (Péter) vagy, és én ezen a Petrán (nem petroszon!) épitem fel...

Ezt támasztja alá, amikor Jézus arról beszél, hogy "Valaki azért hallja én tőlem e beszédeket, és megcselekszi azokat, hasonlítom azt a bölcs emberhez, aki a kősziklára építette az ő házát..." (Mt 7:24) Itt egyértelmű, hogy Jézus a saját beszédét azonositja kősziklával.

Másrészt maga Péter apostol magyarázza ezt a Péter első levél 2. rész 4-5. versében: "Akihez járulván, mint élő, az emberektől ugyan megvetett, de Istennél választott, becses kőhöz, Ti magatok is mint élő kövek épüljetek fel lelki házzá..."
Tehát járulva ahhoz a bizonyos becses kőhöz, amit Péter nem magára vonatkoztat, hanem Jézus Krisztusra, mindenki mást (Jézusban hivőket) pedig élő köveknek, kődaraboknak nevez, amely Krisztusra kell, hogy épüljön. "

@Patres: Nézd, nekem nem pápáim. Ha neked nem számít, a te dolgod.

@Patres: Látom nem sikerült venni a kanyart, pedig mondtam ugye, hogy ne vedd magadra.

Szigorú értelemben véve kirekesztessz világnézeteket, és nem csak az ateista/agnosztikus vonalat. Ott van még egy csomó világvallás a földön, mégis hogy jössz ahhoz, hogy itt mindenkinek kijelentsd, hogy aki elhagyja a Tanúkat és más utat választ az rossz?? Kicsit vissza kéne venni az arcból komám. Ha azt mondod, hogy neked ez segít és szívesen megismertetsz vele másokat, az egy dolog. De a dogmatikus, világmegváltó kijelentésektől, mint amilyen ez az utolsó kommented is volt, talán picit tartózkodni kéne, mert nehogy azt hidd, hogy a fű csak nálatok zöld.

@Patres: Kedves Páters! Mibol gondolod, hogy erre a kérdésre az Isten Szava nem adja meg kello képen a választ. Miért kellene kulonbozo emberi okoskodásokra hivatkoznia Lacinak.Hisz hivatkozott az Isten azaz a Koszikla Szavára.
Sehol nem utal Isten Szava arra, hogy Isten a Koszikla valamiféle foldi trónon székelo helyettest nevezett volna ki onmaga képviseletére.Egyértelmu a Szentírásból, hogy az Egyház Feje Krisztus.Nem is lehet más.
Fiygeld meg a pápaság torténetét. mi lett volna, ha Krisztus Urunk az o kezukbe adta volna a hatalmat az Egyház felett. Amikor az Egyház szót használom, akkor Krisztus Igaz Egyházát értem most alatta.

@Jona3: E Koszikla pedig Krisztus:

1.Kor. 10:; 4 És mindnyájan egy lelki italt ittak, mert ittak a lelki kősziklából, amely követi vala őket, e kőszikla pedig a Krisztus volt.

A Koszikla soha sem változott.Mindig is a Mindenható Isten Krsztus volt és maradt a Koszikla.

@Jona3: @Laci7000: @leslie07:

Mint említettem,nem volna helyénvaló itt átcsapni egy katolikus hitvédelmi beszélgetésbe,nem is tudnám rövidre fogni.Egyrészt nem ez valóban a téma,másrészt nem ezért olvasgatlak benneteket.

Mivel azonban érdeklődést,helyenként felháborodást érzékelek, ezért néhány forrást becitálok a témában.Jó olvasást ,de annál jobb értést hozzá! :)

www.depositum.hu/szikla.html#isten

@Patres: Azért az ÚR Szavával érvelhetsz, anélkul hogy hitelveket kelljen idecitálni.
Te a Szentírásnak is jó ismeroje vagy nemcsak az Egyház hitvallásának.Meggyozodésem, hogy az Úr Szavával való érvelésed sokaknak hasznára lenne.

@Patres: @leslie07: bizony, ahogy Leslie, és mások is mondják, a köszikla egyértelműen Jézus Urunk. Cáfolni csak a Bibliából/-val szabad.

Ezen kívül, gondolj bele, hogy ha valóban olyan hatalma lenne a pápának, és a papoknak, hogy amit megkötnek, úgy marad, amit feloldanak az úgy, stb. , akkor elég cudar Világ jönne el Jézus, Isten vezetésével, hisz nagyon igazságtalanok voltak némelyek e hatalom birtokosai közül, és akkor mennyire lenne igazságos, ha az az igaz ember, akit ők elítéltek, a pokolban sínylödne? (Miközben Jézus annyira szerette az embereket, hogy egyért is meghalt volna.)

@Jona3: Miért Jehova tanúi vének nem azt teszik? Volt egy idő aki vért adot hős volt,és aki akkor nem adod ki közösítették,aztán fordult a kocka....? Akkor a pokolba sínylődöt az aki nem adoott?Zür zavar van minden vallásba,én eszt láttom.Hogy más,hogy láttja legyen az ő dolga és szabad döntése hitte stb.Mindég változtatni a tanításon egy kicsit fúra de csak azoknak akik gondolkodnak,hogy Isten nem változtatt,fő képpen nem olyan tanításokban mint pl.Vér kérdés stb.

@Jona3: Búza konkoly tanítást is változtatták :-)Majd megint foglyák pár év mulva.Isten ezt akkarja?A válasz:Nem tudhatjuk,hogy Isten miért teszi stb.Nem tudok hinni már egy vallási tanításban sem,míg én magam meg nem győződök róla,ezzel ne mazt mondodm,hogy okos vagyok,de Péter sem volt egy iskolázot ember.Sőt Dávid sem stb.Isten tanításának megértéséhez még iskola sem kell,ott a példa Péter János esete.

@Jona3: JV tanúi egy zsidó hagyományokra van építve nem Jézusra a kősziklára amit Péter kijelentett:Te vagy az Isten Fia.

@zenészz: Nem tudom, hogy mit hisznek a vének, de én azt hiszem, hogy egy ember sem tévedhetetlen. Ha mindenki csak annyit megcsinálna, amennyit megértett, már jó lenne. Csernus mondta, hogy aki nem így tesz, az szembe köpi magát.
 "Aki tudja, hogy mit kellene tennie, de valamiért mégsem teszi, az tudatosan köpi szembe magát. Ennél jobban pedig nem alázhatja meg magát senki. Önmaga előtt" - nem beszélve, ha Istennel kapcsolatos dolgokról van szó
Ha engem kérdezel, én azt javaslom, hogy tudakozd az írásokat, mert én még 1 felekezettel sem talákoztam, amelyikben ne találtam volna olyat, ami nem teljesen bibliai volt. Vannak felekezetek, amik még a bibliai alapelveket sem tartják be, ennek ellenére vannak jó tanításai. Ha olvasod a Bibliát, felismered a jó magokat, a növekedést pedig Isten adja, bárminek is valld magad.

@Jona3: Egyre azonban ugyelni kell, ami a vallásszervezeteket illeti. Ha csak egy kevés hazugságot tapasztalunk , ami az Isten Szavának
való ellenállásra irányul menekulni kell onnan:

2.Kor. 6:14 Ne legyetek hitetlenekkel felemás igában; mert mi szövetsége van igazságnak és hamisságnak? vagy mi közössége a világosságnak a sötétséggel? 15 És mi egyezsége Krisztusnak Béliállal? vagy mi köze hívőnek hitetlenhez? 16 Vagy mi egyezése Isten templomának bálványokkal? Mert ti az élő Istennek temploma vagytok, amint az Isten mondotta: Lakozom bennök és közöttük járok; és leszek nékik Istenök, és ők én népem lesznek. 17 Annakokáért menjetek ki közülök, és szakadjatok el, azt mondja az Úr, és tisztátalant ne illessetek; és én magamhoz fogadlak titeket, 18 És leszek néktek Atyátok, és ti lesztek fiaimmá, és leányaimmá, azt mondja a mindenható Úr.

@leslie07:

Dicsértessék az Úr Jézus Krisztus!

Hogy teljesebb legyen a kép I. Damazusz (vagy Damasus) megválasztása nem
erőszakkal történt. Liberius pápa 366. szept. 24-én meghalt. A római klérus
két részre szakadt (hiszen már korábban is szakadás volt II. Felix
ellenpápa okán). A volt ellenpápa hívei gyors és sietős választással Ursinus diakónust kiáltották ki pápává a S. Maria
in Trastevere bazilikában.

Eközben a szabályos választás (amely sokkal
tovább tartott) a S. Lorenzo in Lucina bazilikában Damazuszt választotta
meg, akit 366. október 1-én a katolikus egyház főtemplomában, a Lateráni
Szt. János bazilikában szabályosan fel is szenteltek Róma püspökévé.
Így volt egy pápa és egy ellenpápa (ez utóbbit kérdés, hogy
egyáltalán felszentelték-e).

A kitört zavargások miatt a városi vezetőnek
(aki ekkor még pogány volt: Viventius Sciscianus) kellett közbeavatkoznia,
s száműzte Ursinust, mivel megbizonyosodott róla, hogy megválasztása
jogtalan volt. Az eseményről beszámol Ammianus Marcellinus pogány
történetíró is.
Ezt követően az ellenpápa hívei bezárkóztak a S. Maria in
Trastevere bazilikába - a Damasus-pártiak pedig valóban, véres ostrommal
lerohanták őket.
Itt sor került méltatlan eseményekre is, ez igaz.
De ami tény: Damazuszt nem erőszakkal, hanem tisztán és jogszerűen választották
meg, a harcokra később, az ellentáborok között került sor.

Ursinus megpróbált visszatérni a városba, de I. Valentinianus császár megint
száműzte. Ezután többször megrágalmazta, beperelte Damazuszt, már nem a
megválasztása, hanem egyéb vádpontok (pl. paráznaság) címén.

A vádjait egy közvetítő, Izsák révén terjesztette elő. Mivel ezek megint hamisnak
bizonyultak, a császár végül Germániába száműzte az ellenpápát.
A rágalmazások nem csitultak, így 378-ban egy római zsinat 44 püspökkel
kiközösítette a rágalmazókat.

Tény és való, hogy a rágalmazók és a
választással elégedetlenek részben célt értek, hiszen a vádak árnyéka egyes
(egyházellenes) történészek tolla hegyén Újra meg újra felbukkan.

Ilyenkor csakis azt lehet tenni, hogy a források felkutatásával
igyekszik az ember lehetőleg korrekt módon összerakni a képet.

Aki pedig elzarándokol Rómába, az ezer helyen fog találkozni Damazusz pápa
ujjnyomaival, hiszen a kereszténnyé váló birodalom egyik legjelentősebb pápája volt, s a nagyobb-kisebb római bazilikák sora sokasodik munkásságáról, elkötelezettségéről.

Ezek pedig tények, és
nem szóbeli vádak.

Az eset tanulsága: az ember ne higgyen el semmit, csakis azt, aminek igyekezett maga is megbízható, tudományosan megalapozott
forrásokban utánanézni (könyvtár, lexikonok, egyháztörténelmi szakirodalom,
több forrás egybevetése, kritikus értékelés, olvasás), hiszen a vádaskodás
és rágalmazás ma is kifizetődő iparág.
A Wikipédia pedig szegényesen fogalmaz ezt illetően (is).
+

@Jona3: Nem a vallásokban kell keresni Istent.Te abba keresed én nem,nem vizsgálom a vallásokat elég volt a vizsgálásból.Tanúlmányozom a Bibliát a kis családomal,és elmehet mindenki a jó ....a akinek nem tetszik.Hírdetem is az igét....ne gyere nekem ilyen holmi féle szövegel,hogy ne lopj,ne csaljl stb.Te akkarod majd nekem meg mondani,hogy mit taníta Biblia amikor még te sem tartod be? Na lényegébe ennyi.

@zenészz: Nem igazán értem amit írtál.
???
Javasoltam, hogy olvasd a Bibliát, és amit megértesz tedd is meg, hogy ne köpd szembe magad. Ahogy írtam, nem hiszek vallásokban, mert eddig mindegyikben találtam olyat, ami nem volt Bibliai.

Ha olvasod a Bibliát, akkor bármelyik felekzet tanításával találod is szembe magad, meg tudod majd különböztetni, hogy mi van Istentől, mi nem.

S bár, nem mondtam, hogy ne lopj, ne csalj, stb..., akár mondhatnám is, nem én találtam ki ezeket az intelmeket, bárki is mondja, meg kell tenni, mert isten tanítása. Ahogy Jézus is mondta, "tegyétek meg amiket mondanak", ha összhangban van az írásokkal. Sehol sincs olyan, hogy ha valaki bort iszik, de vizet prédikál, akkor ne vedd magadhoz a vizet.

Gandhi jutott eszembe, mert odament hozzá egy asszony, és azt kérte töle, hogy mondja meg a fiának, hogy ne egyen cukrot. Gandhi nem mondta, hanem azt kérte, hogy jöjjenek vissza 2 hét múlva. Azért, mert ő akkor még evett cukrot, és nem akart cukor evőként (bort inni) tiltani tőle (vizet prédikálni). De sajnos nem mindenki van megáldva ilyen lelkülettel, attól még taníthat jóra.

@leslie07: Egyetértek.