Nézzük Biblia alapján a vérkérdést:
A Biblia a vér megevését tiltja, nem pedig a felhasználását. Hogy miért tiltja, az minden értelmes ember tudja, nem nehéz utána nézni, nem is ez a lényeg, hanem az, hogy a tudást Isten adja. Ha pedig a tudást, ami Isten ajándéka elutasításra kerül, ez pedig az ismeret az élet (ami szent) megmentésére, az bűn és a gyilkosság kategóriába tartozik. Mivel Isten adott valakinek annyi tudást és ismeretet, hogy az meg tudja menteni a másik embert, és ezt az ajándékot utasítja vissza valaki egy emberi tanításra alapozva. Bárhogy nézem: gyilkosság.
Ráadásul nem evésre kínálják fel a vért. Nagyfokú ostobaság kell ahhoz, hogy ne tudja valaki megkülönböztetni az evést az életmentő vérátömlesztéstől.

Amúgy ez a probléma nem annyira nyilvánvaló. Tény, hogy a Cselekedetek könyve kimondja, hogy „tartózkodjatok a vértől”. Ezt a „tartózkodjatok”-at sokan úgy értelmezik, hogy csak a gyomrukat kell tartóztatni a vér elfogyasztásától. Itt hivatkoznak az Ószövetségre, mely szerint a vért valóban nem szabadott megenni. Ha viszont figyelembe vesszük azt, hogy az Újszövetség nem azonos az Ószövetség fantáziátlan megismétlésével - Jézus alapelvekről beszélt (általános elvekről), melyekből kikövetkeztethetők az Ószövetség speciális rendelkezései -, akkor más a helyzet. Jézus sokszor látszólag szigorított az ószövetségi szabályon. Például a „ne paráználkodj” esetében is, amikor az alapelvre helyezte a hangsúlyt és ezért kijelentette, hogy még az elmében elkövetett bűnös gondolat is paráznaság. Ilyen alapon tehát nem igaz, hogy csak a gyomrot kell védeni a vértől, és a szervezet többi részébe nyugodtan lehet azt pumpálni. Persze lehet hivatkozni egy másik alapelvre, az élet szentségére. A kérdés tehát az, hogy mi elsődleges. Az „én életem” védelme, vagy Isten parancsolatának betartása. Erre a Biblia egyértelmű feleletet ad. Dániel és más bibliai alakok ezt megválaszolták. Nem kevésbé az első századi keresztények, akik inkább meghaltak, mintsem imádják a császárt. Logikailag tehát a dolog egyértelmű. Viszont bizonyos (emberileg nem belátható esetekben) mégis lehet felmentést adni. Akkor lehet felmentést adni, ha az illető érzelmileg képtelen lenne megbirkózni gyermeke (vagy saját maga) halálával. Nem mindenki született hősnek, és ezt a hősiességet lehetetlen kikényszeríteni, és nem is szabad számon kérni. Ez Isten ügye. A földi vezetőnek (vénnek) bizonyos esetekben be kell csuknia a szemét. Arra kell gondolnia, hogy ő is hányszor „megnyalta a száját” egy szép nő, vagy szép női reklám láttán. Úgyhogy ő se legyen túlságosan igazságos. Inkább legyen könyörületes. Még akkor is, ha ezzel úgymond az életét kockáztatja. Elvégre, ha már olyan fontos pozícióba került, hogy Isten szócsövének hiszi (kell hinnie?) magát, akkor legyen benne egy kis kockázatvállalási szellem, ne csak valamiféle óvodás lojalitás.

@Egy_nick: Azért az Újszövetségben az *étkezéssel kapcsolatban* az általad leírt szigorítás nem figyelhető meg. Az egyetlen ApCsel idézettől eltekintve több szakaszból is levezethető, hogy végső soron a vér étkezési célú fogyasztása inkább csak "nem ajánlott", de nem is szigorúan tilos. Ezek után, ha ezt rávetíted az életmentő vérátömlesztésre, ami egy modern jelenség, máris egészen mást kapsz eredményül.

Ez az egész történet a vérről sajnos egy szükségtelen félelem alapú, illetve megkülönböztetési célú törvényfaragás.
Istennek nincs olyan parancsolata, hogy tilos a vérátömlesztés. Ezt az Őrtorony és még pár hozzájuk hasonló csoport parancsolta meg Isten nevében különböző nem éppen humánus büntetések terhe alatt. Ráadásul egyébként meg azt tanítják, hogy a törvény beteljesedett Krisztusban, és nem szükséges már megtartani az ószövetségi szombatot. Hát a vérről szóló ceremoniális tisztasági törvények nem teljesedtek be Krisztusban? Így ebben az összefüggésben az életmentő vérátömlesztést a császár bálványimádási parancsához hasonlítani és potenciális újkori keresztény mártírokat kiképezni alsó hangon súlyos felelőtlenség...

A vérkérdést soha nem lett volna szabad az egyéni lelkiismereti szabadság hatókörén túl szabályozni, mivel nincs rá bibliai felhatalmazás.

"Minden tiszta ugyan, de rossz annak az embernek, aki megütközéssel eszik." (Róma 14,20)

Mi a véleménye a Bolgár tanúknak az esetről, mert nekik megengedték a vérátömlesztést? Hát nem képmutató az egész elrendezés amit ráerőltetnek a tanúkra. Valóban mindenki a saját lelkiismerete szerint dönt?

Pár hete az ajtóm előtt azt az információt kaptam, hogy ma már mindenkinek a saját lelkiismeretére van bízva, hogy elfogad-e vért vagy sem. Lehet, hogy ez is csak olyan képmutató szabadság, mint a többi, hogy azt csinálsz, amit akarsz, legfeljebb elpusztulsz Armageddonkor.
Ha Jézus vasárnap is gyógyított, mert az ember élete fontosabb volt, mint a farizeusi törvények, akkor most miért mondaná azt, hogy hagyd meghalni a gyereked, ne segíts neki, majd ha leélted a gyereked hiányától megnyomorult életed, akkor az új világban találkoztok?
Egy ilyen embertelen Istent ki tud szeretni?

Ez az egész vértranszfúzió tiltása OSTOBASÁG!!!EGY VAGY TÖBB OSTOBA ISTENTELEN EMBER AGYSZÜLEMÉNYE!!!Röviden ennyi a véleményem !!!!!!!

vajon a tartózkodjatok pontosan van fordítva?
volt egy alámerítetlen hírnök...leukémiás...elfogadta a vérátömlesztést egy hónap múlva meghalt.
én már a legelején közöltem h soha nem akarok vén lenni, mert ezt a felelősséget nem tudnám vállalni,hát ez nem volt túl jó szellemiség, pedig a Pálinkás azt mondta jó vén lett volna belőlem,szerintem nem...mert nem tolerálom a butaságot...volt egy kisfiú, anya JT apa nem, Montlika rábeszélte az apát is...Debrecen...nem fogadták el a vérátömlesztést, meghalt a kisfiú...